АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4195/2019

06 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 08.04.2019 № 24, 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2019 заявление принято к производству, на 14.05.2019 назначено предварительное судебное заседание.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий» (далее – ГБУЗ РК «РГВВИУБД»).

Определением суда от 14.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2019

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа на заявленных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Управлением Россельхознадзора по Республике Коми на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 17.01.2019 № 25 в период с 06.02.2019 по 28.02.2019 проведена плановая выездная проверка ГБУЗ РК «РГВВИУБД».

В ходе проверки в складском помещении пищеблока площадью 5,7 кв.м. ГБУЗ РК «РГВВИУБД» проконтролировано 11 партий крупы общим весом 270,2 кг, в том числе партия крупы манная марки «М», ГОСТ 7022-97, масса нетто 50 кг, остаток 37,6 кг, дата выпуска 10.08.2018, срок годности 10 месяцев, изготовитель ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (

<

...>), полученная от ООО «Прайм» по договору на поставку прочих продуктов питания от 30.01.2018 № 99 по товарной накладной от 23.11.2018 № 2735.

При изучении представленных документов (деклараций о соответствии, подтверждающих качество и безопасность крупы) 06.02.2019 выявлено, что указанная партия крупы находится на хранении для дальнейшего использования в пищу в сопровождении декларации о соответствии с истекшим сроком действия.

Таким образом, проверкой установлено, что 06.02.2019 по адресу: 

<

...>, ООО «Прайм» осуществило реализацию для ГБУЗ РК «РГВВИУБД» продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствии документа, подтверждающего качество и безопасность крупы.

По данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми 28.03.2019 составлен протокол № 27/3РН о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. 

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора по Республике Коми направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по подтверждению соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров установлена Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер.

При этом под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,      эксплуатации,      хранения,      перевозки,      реализации      и      утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ).

Соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в «сопроводительной документации».

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательномуподтверждению соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона между ООО «Прайм» и ГБУЗ РК «РГВВИУБД» заключен договор на поставку прочих продуктов питания № 99. В рассматриваемом судом случае в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» реализуемые Обществом товары подлежат декларированию соответствия.

23 ноября 2018 года в адрес ГБУЗ РК «РГВВИУБД» была отправлена крупа манная марки «М», ГОСТ 7022-97, масса нетто 50 кг, остаток 37,6 кг, дата выпуска 10.08.2018, срок годности 10 месяцев, изготовитель ООО «Нижегородский мукомольный завод Башкирова» (

<

...>), в отсутствие действующей декларации о соответствии. 

Таким образом, товар реализован без сведений о надлежащем документе, подтверждающем соответствие товара, без соответствующих сведений о декларации соответствия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.02.2019 № 25/ЗРН, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 № 27/ЗРН и обществом не отрицаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле пищевой продукции, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Наличие у ООО «Прайм» декларации о соответствии с прекращенным действием не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая факт незамедлительного устранения выявленного правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. 

Сведения о привлечении Общества к административной ответственности ранее за совершение аналогичных нарушений, суду не представлены.

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов