СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6402/2017

г. Томск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой, судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой, при участии в заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО1, от иных лиц – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «РОСБАНК» (рег. № 07АП-8176/2017)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017г. по делу №  А45-6402/2017 (судья А.Г. Хлопова)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ОПРФ по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ЛегионСтройПлюс» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной  ответственностью СК «Сервис» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 926 049,98 рублей убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» (далее – ООО  «СИБСЕРВИСН») в лице конкурсного управляющего Тагильцева Александра  Васильевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному  акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») с иском о взыскании  926 049,98 рублей убытков.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 789 309 рублей убытков (л.д. 75, т. 1).  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, будучи осведомлённым о  признании истца несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства, незаконно осуществил списание денежных средств со счёта  истца, чем причинил истцу убытки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ОПРФ по Новосибирской области, общество с  ограниченной ответственностью «ЛегионСтройПлюс», общество с ограниченной  ответственностью СК «Сервис».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года с ПАО  «РОСБАНК» в пользу ООО «СИБСЕРВИСН» взыскано 789 309 рублей в счет  возмещения убытков, 18 786 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с данным решением, ПАО «РОСБАНК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по страховым взносам  за июнь 2015 года является текущей, что свидетельствует о правомерности списания  данных денежных средств. Суд не учел, что оплата услуг кредитной организации  относится к первой очереди текущих обязательств, в связи с чем платежи в пользу Банка в  счет оплаты комиссий Банка за ведение счета также списывались правомерно. Кроме того,  заявитель указывает, что документ об изменении круга пользователей был предоставлен  Банку только 07.10.2016, в связи с чем в силу положений статьи 126 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.2.4 договора об использовании  электронных документов у ответчика отсутствовала возможность каким-либо образом  

препятствовать прохождению платежей в пользу ООО «ЛегионСтройПлюс» и ООО СК  «Сервис».  

ОПРФ по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК»  удовлетворить, указывая, что им после заключения мирового соглашения были  направлены инкассовые поручения на взыскание задолженности за апрель, май, июнь  2015 года; задолженность за июнь 2015 года на сумму 46 043,25 рублей является текущей,  а задолженность по страховым взносам за апрель, май 2015 года относится к требованиям,  подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Указание судом на  перечисление пени и штрафных санкций не соответствует документам, поскольку в  назначении платежа указаны все платежи: взносы, пени и штрафы, а на конкретный  платеж указывает КБК.  

В обоснование своих доводов ОПРФ по Новосибирской области приложило к  отзыву копии решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от  29.12.2015 № 064S02150023595/1 и № 064S02150023595, копии инкассовых поручений   № 8502 от 22.12.2015 и № 1 от 29.12.2015.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  судебное разбирательство отложено на 28.11.2017. ОПРФ по Новосибирской области  предложено представить требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и  штрафов от 29.09.2015 № 064S02150023595/1 и № 064S02150023595, иные документы,  подтверждающие период образования недоимки и сумму по каждому периоду, в  частности отдельно за апрель, май и июнь 2015 года; истцу - отзыв на апелляционную  жалобу и объяснения в отношении иных мер, предпринятых для возращения денежных  средств (по обращению к третьим лицам); ответчику - письменные объяснения с  указанием обоснования исполнения платежных поручений об оплате третьим лицам ООО  «ЛегионСтройПлюс» и ООО СК «Сервис», при этом указать каким уполномоченным  лицом были подписаны и как в банк были представлены данные платежные поручения,  как осуществлялась проверка полномочий подписавшего лица, представить в суд данные  платежные поручения (заверенные копии в дело, подлинники для сверки).  

Во исполнение определения суда от 02.11.2017 ОПРФ по Новосибирской области  представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что  апрель и май 2015 года – требования, подлежащие включению в реестр требований  кредиторов, а июнь 2015 года – текущий платеж в деле о банкротстве, а также требования  

об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 29.09.2015 с приложением  таблиц расчетов пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  обязательное медицинское страхование.  

Ответчиком дополнительные пояснения и доказательства не представлены, истцом  представлены копии писем об обращении к ООО «ЛегионСтройПлюс» и ООО «Венсиб» и  данные из Вестника государственной регистрации о принятии налоговым органом  решения о предстоящем исключении ООО «Венсиб» из ЕГРЮЛ.  

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные документы, апелляционный суд, в целях  всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщил их к  материалам дела, при этом суд учитывает, что данные материалы были представлены по  определению суда, что доведено до сведения участвующих в деле лиц.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей указанных лиц.  

В судебном заседании конкурсный управляющий истца просил суд в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал при этом выводы  обжалуемого судебного акта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и  дополнений к нему, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между ПАО «РОСБАНК» (Банком) и  ООО «СИБСЕРВИСН» (Клиентом) заключен договор банковского счета № 

<

***> на  расчетно-кассовое обслуживание, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Банк  открывает на имя Клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно- кассовое обслуживание Клиента по его поручению.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора банковского счета   № 

<

***> от 23.12.2005.  

Кроме того, 12.01.2009 между ПАО «РОСБАНК» (Банком) и ООО «СИБСЕРВИСН»  (Клиентом) заключен договор № 183 об использовании электронных документов, который  регламентирует условия и порядок пользования Клиентом услугой по дистанционному  обслуживанию путем электронного документооборота (обмен ЭД) с использованием  Системы, и регулирует отношения, возникающие в связи с этим между сторонами.  Непосредственно порядок формирования и обмена ЭД регламентирован Инструкцией о  Порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами,  являющейся неотъемлемой частью договора и приведенной в приложении № 4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу   № А45-10977/2015 ООО «СИБСЕРВИСН» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

О признании истца несостоятельным (банкротом), введении конкурсного  производства и утверждении конкурсного управляющего конкурсный управляющий ООО  «СИБСЕРВИСН» ФИО1 уведомил Банк (территориальный офис Новосибирский,  в котором открыт расчетный счет, уведомление вх. № 205-48/2996 от 13.07.2016)  уведомлением от 13.07.2016.  

Объявление о признании ООО «СИБСЕРВИСН» несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликовано 18.07.2016 в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве.  

В период с 09.08.2016 по 31.08.2016 ПАО «РОСБАНК» перечислило с расчетного  счета ООО «СИБСЕРВИСН» денежных средств в размере 789 309 рублей на расчетные  счета ООО «ЛегионСтройПлюс», ООО СК «Сервис», ГУ ОПРФ по Новосибирской  области, а также удержало комиссии за перевод указанных денежных средств и за  уточнение реквизитов.  

Полагая, что ответчик, будучи осведомлённым о признании истца несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,  незаконно осуществил списание денежных средств со счёта истца, чем причинил ему  убытки, ООО «СИБСЕРВИСН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре  банкротства», установив, что Банк был осведомлен о введении конкурсного производства,  

указав на недоказанность отнесения спорных платежей к текущим, а также на исполнение  платежных документов, подписанных конкурсным управляющим, удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных  договором между банком и клиентом.  

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и  выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих  норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не  покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, именно истец должен доказать наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим управления  должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о  банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36).  

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 при  рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц,  находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев  второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1  статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений  

внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в  этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым  допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац  четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и  пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется,  в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе  налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного  пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим  образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет  данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему  документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются  противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к  разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании  которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о  банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно  подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

Таким образом, в обязанности кредитной организации входит проверка платежей по  формальным признакам на предмет отнесения их к разрешенным.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено, что если вследствие  нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте  1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или  выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам  (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого  возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего  или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации  возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со  счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих  обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).  

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные  для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в  пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной  организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали  данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в  том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные  сведения).  

Следовательно, к убыткам в рассматриваемой ситуации относятся денежные  средства, списанные Банком со счета должника, которые не относятся к текущим  платежам (не являются разрешенными) при условии, что Банк мог это выявить при  проведении формальной проверки.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров  о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что  контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей  в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным  признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении  инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.  Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и  приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ  подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в  распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа  или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего  проверить его очередность, недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в  этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие  отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.  

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента  поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о  банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника  

соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет  ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2  настоящего постановления.  

Следовательно, в случае отсутствия достаточных сведений, позволяющих  классифицировать платеж как текущий, кредитная организация обязана вернуть документ  с указанием причин возврата.  

Исходя из приведенных разъяснений, Банк должен осуществлять формальную  проверку распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных  средств со счета клиента на предмет отнесения их к разрешенным платежам и  соблюдению очередности погашения текущих платежей, включая календарную.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Наличие убытков истец связывает с необоснованным перечислением ПАО  «РОСБАНК» с расчетного счета ООО «СИБСЕРВИСН» в период с 09.08.2016 по  31.08.2016 денежных средств в размере 789 309 рублей на расчетные счета ООО  «ЛегионСтройПлюс», ООО СК «Сервис», ГУ ОПРФ по Новосибирской области, а также  удержанием комиссий за перевод указанных денежных средств и за уточнение  реквизитов.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2016 по делу № А45-10977/2015 ООО  «СИБСЕРВИСН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО1  

О признании истца несостоятельным (банкротом), введении конкурсного  производства и утверждении конкурсного управляющего конкурсный управляющий ООО  «СИБСЕРВИСН» ФИО1 уведомил Банк (территориальный офис Новосибирский,  в котором открыт расчетный счет), уведомлением вх. № 205-48/2996 от 13.07.2016.  

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей Банк располагал  сведениями о признании истца несостоятельным (банкротом) и о том, что лицом,  имеющим право распоряжаться счетом должника, в силу положений действующего  Закона о банкротстве является конкурсный управляющий ФИО1  

В нарушение норм действующего законодательства, ответчик принял и исполнил  платежные документы (платежное поручение № 1096 от 12.02.2016, № 1096 от 10.08.2016,  

 № 1099 от 30.08.2016, № 1101 от 31.08.2016) от лица, неуполномоченного на распоряжение  расчетным счетом в спорный период. При этом, исходя из указанных в выписке из счета  сведений о содержании операций не следует осуществление Банком проверки платежей на  предмет отнесения их к разрешенным платежам и соблюдению очередности погашения  текущих платежей, включая календарную. Обратного ответчиком не доказано и из  материалов дела не следует.  

Принимая во внимание, что комиссии Банка за перевод денежных средств и за  уточнение реквизитов взысканы Банком за необоснованно списанные платежи,  требования истца о возмещении данных денежных средств являются правомерными.  

Довод жалобы о том, что сведения об изменении круга пользователей системой  Интернет Клиент-Банк и/или изменения их полномочий были предоставлены в Банк  только 07.10.2016, не может быть принят во внимание.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 даны разъяснения,  согласно которым при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом  должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и  абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника  банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении  операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица  либо самим должником – гражданином.  

О признании истца банкротом Банк был извещен уведомлением от 13.07.2016,  следовательно, у него отсутствовали основания исполнять распоряжения о проведении  операций по счету должника, подписанные его руководителем.  

Проанализировав материалы дела в части произведенных Банком списаний в пользу  ОПРФ по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

 Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по  уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после  введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что текущими являются только те  денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения  дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре.  

Требования Пенсионного фонда связаны с наличием у должника задолженности по  страховым взносам, порядок и сроки уплаты которых регулировались на дату  возникновения задолженности положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее Закона о страховых взносах).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о страховых взносах расчетным  периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами  признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный  год (часть 2 статьи 10 названного Закона).  

Согласно части 3 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение расчетного  (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых  взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым  взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала  расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов  страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных  с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.  

Частью 4 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что в течение расчетного  периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных  платежей.  

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа  календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется  ежемесячный обязательный платеж.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых  вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой  

возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового  периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты  налога.  

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника  банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый  период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является  основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных  платежей как текущих.  

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований  уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из  нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи,  судам надлежит исходить из следующего.  

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового  платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот  авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после  принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного  производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по  итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания  указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган  вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном  налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между  суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является  текущим.  

В целях исполнения ООО «СИБСЕРВИСН» обязательств перед внебюджетными  фондами ОПРФ по Новосибирской области к расчетному счету истца были выставлены  инкассовые поручения № 8502 от 22.12.2015 (назначение платежа: вз. тек. зад. по вз., пен и  шт. за ап./май, июн 15 по реш064S02150023595 от 071215 (рег064007040137) на ос.  ст19 № 212-ФЗот 270709гУПФРФ(ГУ) в окт. р г. Новосиб. Ок, нал пер. 300615, ср. оп-не  поз. 15чис.кал.мес.сл. за кал.мес.за к. нЕСП) на сумму 46043,25 рублей и № 1 от 29.12.2015  (назначение платежа: вз. тек. зад. по взн, пен и штр за апр.май 2015 по  реш № 064S02150023595 от 291215 (рег064007040137) на осн. ст19 № 212ФЗот  24072009УПФРФ(ГУ) в окт. ране Новос дата ок. отч. пер 300615срок упл не поз 15ого  числа кал. месяца) на сумму 64 065,75 рублей.  

Оценивая представленные в материалы дела инкассовые поручения, суд  апелляционной инстанции считает, что указанные ОПРФ по Новосибирской области в них  

сведения о взыскании задолженности и пеней за апрель, май и июнь 2015 года, с учетом  даты принятия к производству заявления о признании истца банкротом (08.06.2015)  позволяли Банку квалифицировать данные требования как включающие в себя как  требования, не относящиеся к текущим платежам (за апрель и май 2015 года), так и  текущий платеж за июнь 2015 года.  

Поскольку в инкассовом поручении № 1 от 29.12.2015 на сумму 64 065,75 рублей  имеется указание лишь на взыскание платежей за апрель и май 2015 года, оснований для  его исполнения у банка после введения процедуры банкротства не имелось.  

При этом материалами дела подтверждено, что задолженность по страховым  взносам возникла у истца за апрель-июнь 2015 года, срок уплаты задолженности по  страховым взносам за апрель 2015 года в размере 32 468,26 рублей наступил для ООО  «СИБСЕРВИСН» 15 мая 2015 года, за май 2015 года в размере 31 597,49 рублей – 15 июня  2015 года, за июнь 2015 года в размер 46 043,25 рублей – 15 июля 2015 года, обязанность  по уплате сформировалась по окончании соответствующих месяцев.  

Учитывая изложенное, требования ОПРФ по Новосибирской области об уплате  страховых взносов за апрель-май 2015 года не относятся к текущим и подлежали  включению в реестр требований кредиторов. Оснований у Банка для исполнения  инкассового поручения № 1 от 29.12.2015 на сумму 64 065,75 рублей не имелось.  

В связи с этим требования о взыскании убытков в данной части обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Однако, платеж на сумму 46 043,25 рублей за июнь 2015 года относится к текущим  платежам, в связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения очередности погашения  требований кредиторов по текущим платежам, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Оценивая содержание  инкассового поручения № 8502 от 22.12.2015 (назначение платежа: вз. тек. зад. по вз., пен  и шт. за ап./май, июн 15 по реш064S02150023595 от 071215 (рег064007040137) на ос.  ст19 № 212-ФЗот 270709гУПФРФ(ГУ) в окт. р г. Новосиб. Ок, нал пер. 300615, ср. оп-не  поз. 15чис.кал.мес.сл. за кал.мес.за к. нЕСП) на сумму 46 043,25 рублей суд приходит к  выводу о том, что оно позволяло банку сделать вывод об отнесении платежа к текущим,  учитывая прямое указание на июнь 2015 года.  

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с банка суммы перечисленных в  пользу ОПРФ по Новосибирской области страховых взносов в размере 46 043,25 рублей  как убытков у суда первой инстанции не имелось.  

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены  

решения арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в части  взыскания с Банка в пользу ООО «СИБСЕРВИСН» 46 043,25 рублей убытков и  распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу   № А45-6402/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» 46 043 рублей 25  копеек убытков и в части распределения судебных расходов отменить и принять в  указанной части новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «СИБСЕРВИСН» о взыскании с публичного акционерного общества «РОСБАНК» 46 043  рублей 25 копеек убытков отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» 17 691 рублей в счет возмещения  судебных расходов по государственной пошлине по иску.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСЕРВИСН» в пользу  публичного акционерного общества «РОСБАНК» 174 рубля 90 рублей в возмещение  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи Т.Е. Стасюк  

 Д.Г. Ярцев