ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

Дело № А40-57750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1, доверенность от 28.06.2019,

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, доверенность от 27.07.2020,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 на сумму 98 256 116,46 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг-поставка оборудования-строительство»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018, заключенное между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018, заключенное между ООО «ИПОС» и ПАО «МОЭК» на сумму 98 256 116 руб. 49 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «ИПОС» суммы в размере 98 256 116 руб. 49 коп.; восстановления задолженности ООО «ИПОС» перед ПАО «МОЭК» в сумме 98 256 116 руб. 49 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  доводах кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов , 15.03.2018  между ПАО «МОЭК» и ООО «ИПОС» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 98 256 116,49 руб. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 04.04.2018, соответственно, оспариваемая сделка совершена в срок предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемого соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки по зачету на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности судебных актов в  части признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст.61.6 Закона о банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 98 256 116 руб. 49 коп., а также восстановил задолженность должника перед ответчиком на сумму 98 256 116 руб. 49 коп.

Между тем, в части применения последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку обстоятельств перечисления сторонами денежных средств при совершении спорного зачета судами не устанавливалось, то в данном случае при применении двусторонней реституции суду первой инстанции следовало восстановить обязательства сторон, существовавших до осуществления зачета.

Применение таких последствий недействительности сделки по зачету соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №305-ЭС17-11710 по делу № А40-177466/2013, Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2019 № 307-ЭС17-8227(26) по делу №А56-75891/2015.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки следует признать основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о применении последствий недействительности признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-57750/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

В части признания недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.03.2018 судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Е.А. Петрова