ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28414/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-81940/21 

 21 июня 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-81940/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

об отказе в процессуальном правопреемстве;

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.08.2023

от к/у ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО3 по дов. от 11.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО »Глобалстрой Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (члена Ассоциации СРО «Эгида», регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 17385, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 140100, г. Раменское, а/я 1304). Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №66(7511) от 15.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалстрой Длевелопмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление ООО «СпецМеханика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалстрой Девелопмент». 

В обоснование требований ООО «СпецМеханика» указало, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «СпецМеханика» в сумме 4 382 400 руб., из них 3 320 000 руб. - основной долг, 1 062 400 руб. - неустойка, возникшие из Договора купли-продажи №20-SM от 20.08.2020, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу № А40-233611/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-81940/21 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СпецМеханика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалстрой Девелопмент» отложено на 29.03.2024.

Между ООО «СпецМеханика» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) 21.06.2023 заключен Договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии (уступки права требования) от 21.06.2023 года права требования Цедента к Должнику, возникшие из Договора купли-продажи №20-SM от 20.08.2020 и подтвержденные судебными актами по делу №А40-233611/21, перешли к Цессионарию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора цессии (уступки права требования) от 21.06.2023 право требования задолженности, указанной в пункте1.1. настоящего Договора, переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Таким образом, как указывает заявитель, право требования ООО »Спецмеханика» к ООО «Глобалстрой Девелопмент» перешли к ИП ФИО1 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цессии (уступки права требования) от 21.06.2023 Стороны договорились, что за уступаемое право требования Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежные средства в размере 1 364 000 руб.

Согласно пункту 1.5 Договора оплата за уступленное право производится в безналичном порядке по указанным в пункте 6 настоящего Договора реквизитам. Допускается оплата требований путем зачета встречных однородных требований.

Оплата требований осуществлена путем подписания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.06.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из текста заявления о процессуальном правопреемстве следует, что задолженность ООО «СПЕЦМЕХАНИКА» перед ИП ФИО1 возникла на основании Договора аренды транспортного средства № 1-01 /08СпМ от 01.08.2018, Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1СП от 31.08.2018, Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 2СП от 30.09.2018. Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ЗСП от 31.10.2018, Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 4СП от 30.11.2018, Дополнительного соглашения №1 от 15.08.2020, акта сверки задолженности от 15.08.2020.

При этом, указанные договоры в материалы дела не представлены.

Исходя из анализа порядка расчетов между сторонами, следует, что единственный участник и генеральный директор ООО «СПЕЦМЕХАНИКА» сдавал в аренду за плату транспортное средство ООО «СПЕЦМЕХАНИКА».

Учитывая, что формально единственным выгодоприобретателем от деятельности ООО «СПЕЦМЕХАНИКА» являлся ФИО1, сдача в аренду за плату техники ООО «СПЕЦМЕХАНИКА» вызывает разумные сомнения, так как не имеет экономической целесообразности для лиц.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не содержат относимых и бесспорных доказательств оплаты по договору цессии.

Вывод о том, что в отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, процессуальное правопреемство является невозможным подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 № Ф05-426/2017 по делу № А40-123684/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-1910/2020 по делу № А40-59196/2016.

В судебном процессе по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве истца (заявителя) на основании заключенного в период рассмотрения дела судом договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в материальном спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве заявителя на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 № Ф05-3353/2022 по делу № А40-234019/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 № Ф05-19363/2021 по делу № А40-142948/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 № Ф05- 1605/2017 по делу № А40-242109/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 № 09АП-46344/2017-ГК, 09АП-46347/2017.

Таким образом, с учетом того, что факт перехода к ИП ФИО1 права требования по договору уступки прав требования в материальном правоотношении не доказан, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении обособленного спора у суда возникли разумные сомнения относительно ничтожности (притворности) договора уступки права требования, прикрывающего дарение между коммерческими лицами, которые не были устранены заявителем.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Судебная практика свидетельствует о недопустимости уступки прав по требованиям, не включенных в реестр кредиторов без одобрения правопреемства перед лицом суда со стороны как цедента, так и цессионария.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования между ООО «СПЕЦМЕХАНИКА» и ИП ФИО1 заключен 21.06.2023, то есть в период рассмотрения заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, ООО «СПЕЦМЕХАНИКА» 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 № Ф05-36227/2021 по делу № А40-966/2020, оставленным без изменений Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 305-ЭС22-7733 по делу № А40- 966/2020 при уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, так как стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может в статусе стороны по делу (в данном случае истца) совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уже начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда.

Позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 310-ЭС23-8551 по делу № А14-11809/2021.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-81940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      ФИО5