Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А03-584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Барнаула на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-584/2023 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, 

<

...> дом 108А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий ответчика по теплоснабжению самовольной постройки незаконными и обязании прекратить подачу ресурса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» ФИО4 по доверенности от 29.06.2021 № БТСК/п/1.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – общество, ответчик) о признании незаконными действий по теплоснабжению самовольной постройки по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект, самовольная постройка) и обязании прекратить подачу ресурса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость подключения многоквартирного жилого дома (далее - МКД), являющегося самовольной постройкой, подлежащей сносу, к системе теплоснабжения, право собственности на расположенные в МКД жилые помещения за кем-либо не зарегистрировано, управляющая организация не выбрана, приборы учета в МКД не установлены.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником которого является ФИО2, построен МКД, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как объект индивидуального жилищного строительства. Право собственности на МКД и на помещения в нем за кем-либо не зарегистрировано. В реестре МКД Октябрьского района спорный МКД отсутствует, управляющая организация фактически проживающими в жилых помещениях МКД лицами не выбрана, приборы учета в строении не установлены.

Вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 Октябрьского районного суда по делу № 2-337/2012 (далее - решение по делу № 2-337/2012) удовлетворен иск администрации к ФИО2 о сносе самовольной постройки - спорного МККД, на последнего возложена обязанность своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить ее снос, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Решение по делу № 2-337/2012 ФИО2 не исполнено.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям города Барнаула.

В спорном МКД проживают граждане, во временное владение и пользование переданы находящиеся в нем офисные помещения, общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на основании заключенного с ФИО2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 8785Т (далее - договор теплоснабжения), действующего с 01.01.2020 по 31.12.2020. До 01.01.2020 поставка ресурса осуществлялась по договору теплоснабжения от 01.06.2014 № 8785Т.

На основании заявления администрации от 20.07.2021 обществом последней выданы условия отключения спорного МКД от сетей теплоснабжения от 29.07.2021 № исх-4-3/1-79379/21-0-0, согласно пункту 3 которых указанное отключение должно быть осуществлено в межотопительный период до 05.09.2021, которые истцом не выполнены.

Ссылаясь на то, что в установленный срок отключение МКД от сетей теплоснабжения не произведено, общество продолжает поставку ресурса, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 3, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 5, 9, 12, 15 Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 № 850, пунктами 20, 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), исходил из недоказанности нарушения прав администрации, не являющейся стороной договора теплоснабжения, расторжения указанного договора либо признания его недействительным, принятия администрацией мер по расселению проживающих в МКД граждан.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 55.31 ГрК РФ, статьями 13, 14 Закона о теплоснабжении, пунктом 77 Правил № 808, правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу заявленных требований разрешен судами правильно.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 13-КГ15-2, от 18.01.2022 № 11-КГ21-36-К6).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку судами двух инстанций установлено, что в спорном строении проживает около десяти семей, оно фактически функционирует как МКД, общество приняло на себя договорные обязательства по обеспечению объекта тепловой энергией, не позволяющие ему прекратить снабжение ресурсом коммунально-бытовых потребителей, в решении суда общей юрисдикции отсутствуют положения, предоставляющие право организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, прекратить теплоснабжение и отключить объект, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Баланс интересов сторон и неопределенного круга лиц соблюден, цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения дела у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1