АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17157/2023

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 201,54 евро

третьи лица:

1.  ООО «Газпром нефтехим Салават»;

2. ООО «ЛКМ и Технологии» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность №68 от 09.01.2024, диплом №210 от 30.06.2014, паспорт

от ответчика: (онлайн) ФИО2, доверенность 160/24 от 29.08.2024, диплом №2215 от 07.07.2016, паспорт.

от третьего лица ООО «Газпром нефтехим Салават»: ФИО3, доверенность 02АА5905514 от 19.12.2022, диплом №2765 от 06.08.2011, паспорт.

от третьего лица ООО «ЛКМ и Технологии»: (онлайн)  ФИО4, доверенность 6 от 25.05.2024, диплом, доверенность; 

ФИО5 ввиду технических неполадок со стороны заявителя проверить полномочия не возможно, ввиду отсутствия подключения по видео связи - оставлена без процессуальных прав и полномочий в качестве слушателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  о взыскании суммы убытков в размере 7 201,54 евро по курсу ЦБ РФ в рублях на дату исполнения решения.  

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.07.2023 ответчиком представлен отзыв, указывает, что предъявленные истцом ко взысканию убытки не доказаны истцом и документально не подтверждены, доказательства, представленные истцом, составлены на иностранном языке без представления надлежащего перевода.

Также ответчик отмечает, что убытки предъявляемые истцом задублированы. Ответчик в ответ на претензию Истца №105-1068 от 22.03.2023 письмом №1/09-03/11345 от 29.05.2023 информировал о том, что требование не может быть рассмотрено по существу, в связи с тем, что представленные подтверждающие документы в достаточной мере не раскрывают расходов ООО «ППЖТ» по хранению платформ на территории Словакии, в связи с чем, претензионные требования ООО «ППЖТ» подлежали отклонению со ссылкой на неподтвержденность заявленных расходов и отсутствием обоснования объема заявленных требований.

Исковое заявление о возмещении расходов и приложенные к нему документы не раскрывают цены собственника или лица, уполномоченного собственником, для отстоя ж.д. платформ, в связи с чем, невозможно признать данные требования обоснованными, а представленные документы надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, ответчик отмечает, что возникшая ситуация, связанная с возвратом платформ, возникла у сторон по причине форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, ссылка на письмо №1/05-06/9970 от 29.04.2022 о возмещении простоя платформ и ТК на территории Словацких железных дорог, как гарантии возмещения расходов не может быть принята судом во внимание.

17.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства 

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 21.08.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром нефтехим Салават»

В связи с привлечением третьего лица, для выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2023. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв, а также письменные пояснения к ходатайству о привлечении третьих лиц.

Суд ходатайство о привлечении International Chemical Product GmbH в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрел, отказал с учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.11.2023 истцом представлены инвойсы, полученные от грузополучателя ISP Group, переведенные на русский язык.

10.11.2023 ответчиком представлены возражения, поддерживает доводов о невозможности признания представленных истцом инвойсов на иностранным языке надлежащим доказательством.

Также ответчик указывает, что истец в обоснование своих требований не представил в дело ни одного документа (кроме инвойса), которые подтверждали бы фактическое хранение платформ на территории Словакии, не раскрывает ценообразование стоимости и объема услуг по хранению и, кроме того, не ставит под сомнение достоверность информации иностранного контрагента в инвойсах.

Выставленные швейцарской компанией INTERNATIONAL CHEMICAL PRODUCTS AG услуги за хранение фактически невозможно проверить на соответствие стоимости оказанных услуг, поскольку не раскрывают природу их формирования / согласование с заказчиком / ссылки на договор или закон, которым регулируется их ценообразование.

По смыслу норм российского законодательства (ФСБУ 27/2021) счет на оплату (инвойс) не является первичным учетным документом, по факту это документ, содержащий предложение об оплате и платежные реквизиты, в котором отсутствует информация об акцепте / принятии услуг / оплате, соответственно, данный документ не может являться достаточным для подтверждения расходов.

Необходимо также учесть, что инвойсы (счета на оплату) швейцарской компании INTERNATIONAL CHEMICAL PRODUCTS AG фактически не оплачены ни Истцом, ни третьим лицом.

Истец не представляет документы, подтверждающие реальность выставленных расходов для Истца, не подтверждает фактическое наличие расходов ни у себя, ни у ООО «Газпром нефтехим Салават» (третьего лица, чьи требования перевыставлены Ответчику) и даже возможную вероятность их несения в бедующем.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что швейцарская компания INTERNATIONAL CHEMICAL PRODUCTS AG является нерезидентом и в настоящее время введены ограничения банков по перечислениям денежных средств между Российскими и иностранными организациями, в связи с чем, у ООО «Газпром нефтехим Салават» на текущий момент отсутствует возможность компенсации каких-либо расходов иностранной организации.

Считает, что вынесение судебного акта в пользу ООО «ППЖТ» приведет к нарушению баланса интересов сторон, выраженному в неосновательном обогащении со стороны Истца.

Ответчик указывает, что из буквального толкования гарантийного  письма Ответчика не следует, что Ответчиком гарантировано возмещение расходов Истца только лишь на основании инвойса (счета на оплату) швейцарской компании INTERNATIONAL CHEMICAL PRODUCTS AG, в том числе включая стоимость маневровых работ, услуг по смене транспортного контакта, услуг установки пломб, транспортных услуги на станции Добра и т.д. и т.п., которые также включены в состав выставленных расходов.

Фактически Истец не проверил и принял необоснованные расходы на свой собственный риск, хотя должен был предполагать, что обоснованность их выставления может быть проверена Ответчиком при перевыставлении требований в его адрес.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные документы были переведены с помощью переводчика.

Представитель ответчика возражал против представленных документов, указав, что они были получены в ненадлежащем порядке. 

ООО «Газпром нефтехим Салават» представлен отзыв, поддерживает доводы истца, просит удовлетворить исковые требования.

Также ООО «Газпром нефтехим Салават» представлены письменные пояснения  с приложением дополнительных документов, а именно: Контракт № 60/2022 от 18.05.2022, заключенный между «Internatiomal Chemical Product GmbH» и M-Chemicals s.r.o. на оказание комплекса услуг с вагонами, оказанных на ст. Добра Словацкой Республики, а также ранее предоставленные инвойсы №№ 22 0434 000 от 14.07.2022, 22 0475 000 от 26.08.2022, 22 0524 000 от 18.10.2022, переведенные на русский язык, заверенные в нотариальной форме и счет-фактуры.

Так, третье лицо указывает, что довод Ответчика о том, о не представлении документов, подтверждающих ценообразование стоимости услуг опровергается Контрактом № 60/2022 от 18.05.2022, в котором указаны цены на каждую из оказанных услуг. Счет- фактуры оформлены в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта.

Довод Ответчика о том, что заявленные убытки были задублированы, также опровергается представленными инвойсами № 22 0434 000 от 14.07.2022, № 22 0475 000от 26.08.2022 , № 22 0524 000 от 18.10.2022, переведенными на русский язык и заверенными в нотариальной форме.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены документы, подтверждающие ценообразование стоимости услуг опровергается Контрактом № 60/2022 от 18.05.2022, в котором указаны цены на каждую из оказанных услуг. Счет-фактуры оформлены в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта.

Довод Ответчика о неосновательном обогащении со стороны Истца, по мнению третьего лица, не подтверждён материалами дела и является лишь его субъективным мнением.

В настоящий момент ООО «Газпром нефтехим Салават» ожидает факт оплаты со стороны Ответчика ООО «Газпромтранс», после которого Истец возместит понесенные ООО «Газпром нефтехим Салават» убытки. В данном случае, необходимо учитывать недобросовестное отношение ООО «Газпромтранс», при котором в письме № 1/05-06/9970 от 29.04.2022 г. гарантируется возмещение расходов, а в дальнейшем, возмещение расходов не производится. При таких обстоятельствах, целесообразно возмещать убытки только по факту получения денежных средств от своего контрагента.

09.04.2024 ответчиком представлены возражения на отзыв третьего лица, а также возражения на пояснения истца, ответчик поддерживает доводы изложенные ранее, указывая, что ни истцом ни третьим лицом не представлены  документы подтверждающие реальность выставленных истцом расходов.

11.06.2024  истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

24.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.

От ООО «ЛКМ и Технологии» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛКМ и Технологии» (ИНН 

<

***>

05.08.2024 от ООО «ЛКМ и Технологии» в материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждение расходов, с нотариально заверенным переводом всех иностранных документов: Договор уступки требования (цессии) № 21-06-24 от 12.06.2024, согласно которого International Chemical Products AG передает право требования к ООО «Газпром нефтехим Салават» в размере 7 201,54 евро в адрес ООО «ЛКМ и Технологии». Также третье лицо предоставило Контракт № 60/2022 от 18.05.2022, заключенный между «Internatiomal Chemical Product GmbH» и M-Chemicals s.r.o. на оказание комплекса услуг с вагонами, оказанных на ст. Добра Словацкой Республики и счет-фактуры №№ 4201077409, 4201077889, 4000367574, 4000367572, 4000367575, 4201077407, 4201077901, 4201076540, 4201077888, переведенные на русский язык и заверенные  в нотариальной форме.

30.09.2023 ответчиком представлены письменные пояснения, указывает, что представленные третьими лицами представлены в ненадлежащем оформленном виде.

Ответчик указывает, что Истцом и Третьими липами не представлены документы, подтверждающие оплату фактически понесённых расходов по хранению платформ на территории Словакии на ж/д путях Железнодорожной компании Карго Словакия, а также ряд основополагающих и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих возникновение между цепочкой указанных юридических лиц, гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ, что свидетельствует о необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований (не доказан факт наличия правовых отношений и прав требований/обязательств участвующих в деле лиц друг перед другом). 

27.09.2024 от ООО «ЛКМ и Технологии» совместно с ходатайством об участии в онлайн-заседании поступил запрос документов и информации направленный в адрес International Chemical Products AG.

 16.10.2024 от ООО «ЛКМ и Технологии» поступил отзыв, поддерживает исковые требования, считает, что ответчик, действуя недобросовестно, всячески пытается уйти от обязанности возмещать произведенные International Chemical Products AG расходы по возврату вагонов, которые находились в собственности Ответчика и оплате простоя.

Представитель ответчика  изложил свою позицию, доводы.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, изложил доводы.

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» поддерживает позицию истца.

Представитель ООО «ЛКМ и Технологии» поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалом дела, 27.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее-Клиент, Истец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - Экспедитор, Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 2000002, согласно условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов со станций Российских железных дорог в адрес Истца в собственном или привлеченном подвижном составе. 

Ответчик от своего имени (если иное не установлено Договором) и за счет Истца обязался выполнить и (или) организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) Клиента.

Согласно п. 2.1.11 договора Экспедитор обязуется своевременно, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения предоплаты по конкретной Заявке, направлять Клиенту инструкции по заполнению перевозочных документов.

В соответствии с  п. 2.1.14 договора при перевозках грузов на экспорт, а также на станции Калининградской и Крымской ж.д., Клиент обязан обеспечить возврат порожнего железнодорожного подвижного состава (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем и/или иным лицом) по полным перевозочным документам в адрес Экспедитора на станцию, указанную в инструкции Экспедитора (транспортной инструкции Экспедитора). Транспортная инструкция для оформления перевозочных документов предоставляется Экспедитором Клиенту не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента отправки груженого вагона со станций Аллагуват и/или Салават.

Согласно п. 3.1 договора валюта договора и валюта платежей по Договору - рубли РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.2 договора срок рассмотрения претензий - 60 календарных дней с момента получения.

Согласно условиям Договора для перевозки Экспедитором были предоставлены следующие платформы.

№ платформы

№ платформы на узкой колее

№ танк-контейнера

54511662

892054511662

GRMU9540067

GRMU9540088

54312988

892054312988

GRMU9330040

GRMU9330097

54511720

892054511720

GRMU9330116

GRMU9330100

54511878

892054511878

GRMU9540112

GRMU9540133

54511761

892054511761

GRMU9530048

GRMU9530074

54313143

892054313143

GRMU9040020

GRMU9040035

В свою очередь, Истец выступает Экспедитором для третьего лица                        ООО «Газпром нефтехим Салават» по Договору № ДТЭ-2019-01 от 21.12.2018 г., выполняет и организовывает выполнение определенных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой товара ООО «Газпром нефтехим Салават».

В январе 2022 г. Ответчиком был предоставлен вышеуказанный подвижной состав для перевозки груза «спирт бутиловый» на станцию назначения станция Добра, Словакия. Подвижной состав с грузом был направлен в адрес грузополучателя ICP Group.

Однако, в связи с геополитической ситуацией и введенными санкциями, движение грузов в РФ и отправление из РФ, включая перевалку через Российские порты было прекращено с 01.04.2022 г.

Грузополучатель груза (компания ICP Group) запросил у третьего лица               ООО «Газпром нефтехим Салават» обновленные инструкции на возврат подвижного состава иным путем (ранее выданные инструкции предполагали возврат через территорию Украины). Далее грузополучатель сообщил, что Словацкие железные дороги списали со счета грузополучателя плату в размере 3,17 евро за каждый час простоя одной платформы.  

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось к Истцу письмами №№ 022-031-8189 от 09.03.2022, 022-031-15383 от 19.04.2022, 022-031-17154 от 28.04.2022 с просьбой направить обновленные инструкции на возврат порожнего подвижного состава и компенсировать затраты грузополучателя по простою вагонов.

В свою очередь Истец перенаправил данные обращения в адрес Ответчика письмами №№ 105-2637 от 14.03.2022, 105-4516 от 21.04.2022, 105-4669 от 28.04.2022.

В ответ на письма Истца от Ответчика поступило письмо № 1/05-06/8684 от 15.04.2022 о невозможности осуществления возврата через территорию Украины, а также письмо № 1/05-06/9970 от 29.04.2022 г., где Ответчик гарантировал возмещение затрат за простой вагонов с приложением реестра.

Далее в адрес Истца поступило претензионное письмо от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-7066 от 01.03.2023 г. о возмещении расходов, понесенных в связи с простоем подвижного состава в размере 7 201,54 евро с приложением подтверждающих документов.

В свою очередь, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 105-1068 от 22.03.2023 г. с просьбой о возмещении расходов, понесенных в связи с простоем подвижного состава в размере 7 201,54 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно почтовым документам претензия была получена Ответчиком 28.03.2023 г.

Как указывает истец, на момент обращения с данным исковым заявлением ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исковые требования обусловлены нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению убытков, что повлекло за собой возникновение убытков у истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Инвойсы (счета на оплату) ICP Group (швейцарская компания INTERNATIONAL CHEMICAL PRODUCTS AG) являются единственными документами, на основании которых Истец обосновывает свои требования и подтверждает свои расходы за простой платформ на территории Словацкой железной дороги. Иных документов в обоснование расходов за простой платформ на территории Словацкой железной дороги Истец не предоставил.

Инвойсы (счета на оплату) ICP Group, по мнению Ответчика, не содержат той необходимой первичной информации о стоимости услуг хранения платформ, их простоя или отстоя от лица, которое непосредственно оказывало эти услуги для грузополучателя ICP Group по хранению, отстою или простою платформ, а поэтому не являются теми удостоверяющими документами, которые подтверждают или могут подтверждать указанные Истцом возникшие расходы, в том числе списание денежных средств (платы за простой или хранение) Словацкими железными дорогами со счёта грузополучателя ICP Group, в том числе и указанных 3,17 евро за каждый час простоя платформы.

Кроме того, в подтверждение расходов ООО «ППЖТ» представлены инвойсы (счета на оплату) швейцарской компании INTERNATIONAL CHEMICAL PRODUCTS AG, составленные на иностранном языке (без представления надлежащего перевода).

В ответ на претензию Истца № 105-1068 от 22.03.2023 Ответчик письмом № 1/09-03/11345 от 29.05.2023 проинформировал о том, что требование не может быть рассмотрено по существу, в связи с тем, что представленные подтверждающие документы в достаточной мере не раскрывают расходов Истца по хранению платформ на территории Словакии, в связи с чем, претензионные требования ООО «ППЖТ» подлежали отклонению со ссылкой на неподтвержденность заявленных расходов и отсутствием обоснования объема заявленных требований.

Также Ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем, ссылка на гарантийное письмо № 1/05-06/9970 от 29.04.2022 о возмещении расходов не может быть принята судом во внимание.

Так, Ответчиком было направлено заявление в ТПП о выдаче сертификата о форс-мажоре, подтверждающего факт невозможности использования платформ. По итогам рассмотрения заявления ООО «Газпромтранс» ТПП был выдан сертификат № 10/0901 от 20.05.2022, который свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) с 08.03.2022, препятствующих ООО «Газпромтранс» выполнить свои обязательства по использованию спорных платформ по назначению и их возврату.

Ответчик считает, что выданный TПП сертификат освобождает его от гражданско-правовой ответственности относительно возмещения каких-либо расходов, связанных со спорным подвижным составом, возникших после установления TПП обстоятельств непреодолимой силы.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что исходя из содержания гарантийного письма № 1/05-06-9970 от 29.04.2022 следует, что Ответчик подтверждает готовность компенсации затрат за простой 6 платформ собственности ООО «Транслес» на Словацкой ж.д. с приложением реестра платформ. А значит все услуги, которые были оказаны в связи с простоем платформ №№ 54511662, 54312988, 54511720, 54511878, 54511761, 54313143 с танк-контейнерами GRMU9540067, GRMU9540088, GRMU9330040, GRMU9330097, GRMU9330116, GRMU9330100, GRMU9540112, GRMU9540133, GRMU9530048, GRMU9530074, GRMU9040020, GRMU9040035 подлежат возмещению со стороны Ответчика. Кроме того, Ответчик добровольно направил данное письмо в адрес Истца. В случае если Ответчик полагал наличие форс-мажорного обстоятельства, он мог не признавать задолженность, а сообщить в своем письме о том, что данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает его от ответственности. Однако Ответчик сам избрал такой способ урегулирования спора.

По вопросу несения расходов Истец в письменных пояснениях также указал, что предметом иска являются будущие убытки (расходы которые Истец должен будет понести), что входит в состав требований по ст. 15 ГК РФ. Истец оплатит предъявленную ему претензию в адрес третьего лица ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-7066 от 01.03.2023 г. после получения денежных средств от Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей был отгружен железнодорожный подвижной состав с грузом «спирт бутиловый» (ст. назначения – станция Добра, Словакия). Однако по геополитическим причинам движение грузов в РФ и отправление из РФ, включая перевалку через Российские порты было перекрыто. В связи с вышеизложенной ситуацией грузополучатель ICP Group, а в последствии и Истец запросил у Ответчика обновленные инструкции на возврат подвижного состава иным путем (ранее выданные инструкции предполагали возврат через территорию Украины).

В ответ на данный запрос Ответчик в письме № 1/05-06/8684 от 15.04.2022 г. сообщил, что возврат вагонов осуществить не имеет возможности и предлагает предусмотреть возможность компенсации грузополучателю простоя вагонов на путях Словацкой ж.д. до получения транспортной инструкции.

Далее в ответ на письма Истца от Ответчика поступило письмо № 1/05-06/9970 от 29.04.2022 г., где он указал, что подтверждает готовность компенсации затрат за простой 6 платформ собственности ООО «ТрансЛес» на словацкой ж.д. с приложением реестра.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае, Истец получил от Ответчика письменное согласие на дальнейшее ожидание по принятию решения о распоряжении подвижным составом. Ответчик также заявил о своем волеизъявлении возместить затраты, связанные с простоем вагонов.

Как было указано ранее, согласно п. 2.1.11 договора Экспедитор обязуется своевременно, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения предоплаты по конкретной Заявке, направлять Клиенту инструкции по заполнению перевозочных документов.

В соответствии с  п. 2.1.14 договора при перевозках грузов на экспорт, а также на станции Калининградской и Крымской ж.д., Клиент обязан обеспечить возврат порожнего железнодорожного подвижного состава (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем и/или иным лицом) по полным перевозочным документам в адрес Экспедитора на станцию, указанную в инструкции Экспедитора (транспортной инструкции Экспедитора). Транспортная инструкция для оформления перевозочных документов предоставляется Экспедитором Клиенту не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента отправки груженого вагона со станций Аллагуват и/или Салават.

В связи с тем, что обновленные транспортные инструкции Ответчиком направлены не были, Истец вынужден нести убытки в размере 7 201,54 евро, возместить которые в свою очередь гарантировал (обязался) Ответчик.

Как указано ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Ответчика о том, что выданный TПП сертификат освобождает его от гражданско-правовой ответственности относительно возмещения каких-либо расходов отклоняется ввиду того, что Ответчик в своем письме № 1/05-06/9970 от 29.04.2022 г. сам принял на себя обязанность возмещения Истцу соответствующих затрат. В случае наличия форс-мажорного обстоятельства Ответчику следовало сообщить Истцу о данном обстоятельстве.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Как разъясняется в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле обстоятельство не обладает признаками непредотвратимости, т.к. Ответчик ООО «Газпромтранс» мог избежать негативного последствия в виде простоя вагонов, распорядившись принадлежащим ему подвижным составом иным способом. Ответчиком в рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков у Истца.

Также, данное доказательство Ответчика не было раскрыто перед Истцом в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно  (п. 4 ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, представитель Ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял об отсутствии возражений касательно оплаты предъявленных Истцом расходов при условии предоставления подтверждающих убытки документов, что также в дополнение к гарантийному письму, свидетельствует о готовности оплаты исковых требований.

В процессе рассмотрения дела в суд поступили документы, на отсутствие которых ссылался Ответчик. В частности, третьим лицом ООО «Газпром нефтехим Салават» представлены Контракт № 60/2022 от 18.05.2022, заключенный между «Internatiomal Chemical Product GmbH» и M-Chemicals s.r.o. на оказание комплекса услуг с вагонами, оказанных на ст. Добра Словацкой Республики, а также ранее предоставленные инвойсы №№ 22 0434 000 от 14.07.2022, 22 0475 000 от 26.08.2022, 22 0524 000 от 18.10.2022, переведенные на русский язык, заверенные в нотариальной форме и счет-фактуры, подтверждающие оказание оказанных услуг по заявленным вагонам. К счет-фактурам также приложен подробный анализ проведенных затрат. 

Третьим лицом ООО «ЛКМ и Технологии»  также представлены счет-фактуры №№ 4201077409, 4201077889, 4000367574, 4000367572, 4000367575, 4201077407, 4201077901, 4201076540, 4201077888, переведенные на русский язык и заверенные  в нотариальной форме, Контракт № 60/2022 от 18.05.2022 и Договор уступки требования (цессии) № 21-06-24 от 12.06.2024, согласно которого International Chemical Products AG передает право требования к ООО «Газпром нефтехим Салават» в размере 7 201,54 евро в адрес ООО «ЛКМ и Технологии». 

Довод Ответчика о том, что у Истца отсутствовали реальные расходы также подлежат отклонению судом на основании следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В рассматриваемом деле истец просит возместить убытки, которые понесет в дальнейшем, оплатив претензию в адрес третьего лица ООО «Газпром нефтехим Салават» (будущие убытки), что усматривается в вышеприведенной норме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт простоя подвижного состава подтверждается соответствующими письмами, в том числе между сторонами спора. Причинно-следственная связь заключается в том, что ответчик в нарушение условий Договора транспортной экспедиции № 2000002 от 27.01.2020 г. не обеспечил возврат подвижного состава своими силами, что повлекло для Истца наступление убытков в виде выставления в его адрес соответствующих претензий. 

Ответчик доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем он несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства в части возмещения убытков. Ответчик по своей воле принял предложенные Истцом условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по железнодорожному подвижному составу грузополучателем были понесены следующие фактические расходы:

Наименование услуги

№ контейнера

Стоимость услуги

№ Счет-фактуры

Опломбирование

9330116, 9930100

7,10 евро*2=14,20 евро

4201077409

Опломбирование

9540088

7,10 евро

4201077889

Сканирование накладной или другого документа

9540088, 9330116, 

0,70 евро-2=1,40 евро

Прямая манипуляция (перемещение пустой цистерны с земли на грузовик)

9040020, 9530074, 9330100, 9330116, 9540067, 9540088

46,00 евро*6=276,00 евро

4000367574

Складирование контейнеров (хранение)

9530074

462,50 евро

4000367574

Складирование контейнеров (хранение)

9040020

435,00 евро

4000367574

Прямая манипуляция (перемещение  пустой цистерны с земли на грузовик)

9330097, 9330040

46,00 евро*2=92,00 евро

4000367572

Сканирование накладной или другого документа

9330040

0,70 евро

4000367572

Складирование контейнеров (хранение)

9330100

2,5 евро*204=510,00 евро

4000367575

Складирование контейнеров (хранение)

9330116

2,5 евро*206=515,00 евро

4000367575

Складирование контейнеров (хранение)

9540067

2,5 евро*207= 517,50 евро

4000367575

Складирование контейнеров (хранение)

9540088

2,5 евро*207= 517,50 евро

4000367575

Плата за разрешение и изменение изменений в договор перевозки 

892054511720

17,65 евро

4201077407

Оплата транспортировки повагонной отправкой по маршруту Добра-Черна-над-Тисоу-Добра

9330116

22,94 евро*2=45,88 евро

4201077407

Сканирование накладной или другого документа

892054511720

0,70 евро*2=1,40 евро

4201077407

Оплата транспортировки повагонной отправкой по маршруту Добра-Черна-над-Тисоу-Добра

9540088

22,94 евро

4201077901

Оплата транспортировки повагонной отправкой по маршруту Добра-Черна-над-Тисоу-Добра

9330100

22,94 евро-2=45,88 евро

4201076540

Оплата транспортировки повагонной отправкой по маршруту Добра-Черна-над-Тисоу-Добра

9330116

22,94

4201077888

Плата за разрешение и изменение изменений в договор перевозки

892054511662

17,65 евро

4201077888

Прочие сборы за простой платформ за период 01.04.2022-30.04.2022

892054511662, 892054312988, 892054511720, 892054511878, 892054511761, 892054313143

29,00 евро*6=174,00 евро

4000359740

Прочие сборы за простой платформ за период 01.05.2022-31.05.2022

892054511662, 892054312988, 892054511720, 892054511878, 892054511761, 892054313143

31,00 евро*6=186,00 евро

4000359755

Прочие сборы за простой платформ за период 01.05.2022-31.05.2022

892054511662, 892054312988, 892054511720, 892054511878, 892054511761, 892054313143

30,00 евро*6=180,00 евро

4000363035

Прочие сборы за простой платформ за период 01.07.2022-31.07.2022

892054511662, 892054312988, 892054511720, 892054511878, 892054511761, 892054313143

24,00 евро + 

24,00 евро + 

24,00 евро +

25,00 евро +

25,00 евро +

25,00 евро

=147,00 евро

4000364433

Прямая манипуляция (перемещение пустой цистерны с земли на грузовик)

9540112, 9040035, 9540133, 9530048

46,00 евро *4= 184,00 евро

4000366875

Складирование контейнеров (хранение)

9540112, 9040035, 9540133, 9530048

462,5 евро+392,5 евро+462,5 евро+460,00 евро= 

1 777,50 евро

4000366875

Сканирование накладной или другого документа

DP8245

0,70 евро*2=1,40 евро

4000366875

Складирование контейнеров (хранение) c 6 суток, перевалка вручную

9330097 

2,5 евро*207=517,50 евро

4000367573

Складирование контейнеров (хранение) c 6 суток, перевалка вручную

9330040

2,5 евро*205=512,50 евро

ИТОГО:                                                                              7 201,54 евро

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора валюта Договора и валюта платежей по Договору – рубли РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 7 201,54 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на дату исполнения решения суда и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 15 375 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов