ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1664/2015

23 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  от ИП ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 10.06.2015), от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: ФИО4 (по доверенности от 22.11.2016), в отсутствие представителей администрация местного самоуправления г. Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.08.2017 по делу № А61-1664/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305151631800113, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) об устранении препятствий в пользовании земельном участком в виде демонтажа опоры ВЛ-110 кВ и высоковольтной линии 110 кВ, проходящей через земельный участок.

Решением от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.  По мнению предпринимателя суд первой инстанции не учел, что спорная опора возведена в нарушение требований закона, что ограничивает права истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер: 15:09:030610:16, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным УФРС по РСО-Алания 01.08.2008, а также расположенные на нем здания (свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания от 23.10.2006). Во время регистрации права собственности на указанное имущество каких-либо обременений, ограничений зарегистрировано не было. В договоре купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Промжилстрой-5» от 15.11.2005, передаточном акте от 16.11.2005 № 409 указано на возведение нежилых зданий в 1957 году.

В 2012-2013 годах обществом проведена реконструкция принадлежащей ему линии электропередачи в связи со строительством понижающей подстанции. Реконструкцией предусматривалось изменение границ охранной зоны линии электропередачи.

В связи с проведенной реконструкцией высоковольтная линия 110-кВ стала проходить на недопустимо близком расстоянии к земельному участку, принадлежащему истцу, накладывая на него обременение в виде необходимости установления охранной зоны, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2013 по делу №А61-1199/13, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ОАО «МРСК Северного Кавказа» устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную опору ВЛ-110 кВ, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

...> находящуюся в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2013 по делу № А61-1199/2013 общество перенесло опору линии электропередачи на несколько метров вдоль по ул. Тогоева в                  г. Владикавказе.

В результате проведенной при первоначальном рассмотрении спора по делу экспертизы установлено, что опора установлена обществом в границах населенного пункта (в селитебной зоне). Какое-либо ограждение опоры линии электропередачи не установлено (отсутствует). Расстояние по горизонтали от крайних проводов линии электропередачи до границ земельного участка составляет 5,72 м, а от крайних частей опоры линии электропередачи – 14 м. Эксперт заключил о несоответствии расположения линии электропередачи требованиям Сводным правилам 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункты 12.22, 12.23, 12.24), Правилам установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и Правилам устройства электроустановок.

Считая, что предпринимателю чинятся препятствия в пользовании земельном участком, связанные с переносом опор ВЛ-110 кВ, последний обратился в арбитражный суд. 

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009 (пункт 2 постановления). Находящиеся в охранных зонах земельные участки у их собственников не изымаются (пункт 2 Правил). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил). Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров (приложение к Правилам).

Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 23.02.1984 № 2971-84, установлено, что защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не требуется.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что спорная опора не возведена на принадлежащем предпринимателю земельном участке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и истцом об обратном не заявлялось.

Доводы об установлении охранной зоны и тем самым наложение обременения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу не принимается во внимание, поскольку в  соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, в связи с чем ссылка предпринимателя на установление охранной зоны вне зависимости от момента внесения в документы государственного кадастрового учета сведений основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции в результате проведения дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что расстояние по горизонтали от крайнего провода линии электропередачи при наибольшем его отклонении до ближайших частей нежилых зданий предпринимателя составляет менее 4 метров.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что линия электропередачи является вновь сооруженной высоковольтной линией, что принадлежащие предпринимателю нежилые здания являются жилыми и (или) общественными или что на земельном участке имеется хозяйственная площадка, что названные здания размещены в границах охранной зоны линии электропередачи после 17.03.2009.

Таким образом, в материалы дела не представлена совокупность доказательств о возведении обществом  линии электропередачи с нарушениями, а также наличие  препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем нежилыми зданиями предпринимателю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд предприниматель представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 6000 р.

Учитывая, что при подаче жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от 6000 рублей и составляет 3000 рублей, в связи с изложенным предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.08.2017 по делу № А61-1664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченных по чек-ордеру  от 04.09.2017. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                          Н.В. Макарова

                                                                                                                      Е.Г. Сомов