ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2023                                                                          Дело № А40-269315/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Инвест МСК»: ФИО1 по дов. от 01.06.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 07.06.2023,

от ООО «Первая закладная компания»: не явился, извещен,

от ФИО3 в лице ф/у ФИО4: не явился, извещен,

от ФИО5 в лице ф/у ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвест МСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-269315/2021

по заявлению ООО «Инвест МСК»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действия

третьи лица: ООО «Первая закладная компания», ФИО3 в лице ф/у ФИО4, ФИО5 в лице ф/у ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), выраженных в приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003001:4524 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая закладная компания", ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4, ФИО5 в лице Финансового управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, исковые требования удовлетворены.

29.11.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5 214 руб. 69 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 17.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Так, втупившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-269315/21-146-2052 удовлетворены требования заявителя: суд признал незаконными действия Управления, выраженные в приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003001:4524, обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003001:4524.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 17.08.2022.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки заявитель указал, что по состоянию на 25.11.2022, согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2022, право собственности общества в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003001:4524, так и не зарегистрировано за заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с разъяснениями в абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 21 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд установил, что в сведения ЕГРН внесена регистрационная запись об уголовном аресте в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кад. № 77:09:0003001:4524 (запись регистрации ареста от 27.07.2022 № 77:09:0003001:4524-77/055/2022-4), что препятствует исполнению судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 27.06.2022 по уголовному делу № 12001450001000528 удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества сроком до 07.09.2022.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 05.12.2022 уголовный арест продлен до 07.03.2023.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику и (или) владельцу имущества распоряжаться им, в том числе, путем оформления сделок, связанных с переходом права собственности на третьих лиц, включая дарение, передачу в залог обременении.

Следовательно, наличие в ЕГРН актуальной записи об аресте является объективным препятствием для государственной регистрации права собственности заявителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, код. № 77:09:0003001:4524.

Апелляционный суд также указал на то, что определением суда от 16.01.2023 по настоящему делу Управлению предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 1200145001000528 на спорное имущество.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-269315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова