СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-23928/2016

31.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Сбитнева А. Ю.

                               Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно - строительный университет (ФИО3)" (07ап-5441/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-23928/2016 (Судья Суворова О.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно- строительный университет (ФИО3)" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МетроМакс" (ОГРН 

<

***>), г. Томск о взыскании 480 066 рублей 67 копеек, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МетроМакс" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3)" о взыскании 50 010 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно- строительный университет (ФИО3)" (далее – истец, НГАСУ (ФИО3)) обратилось в арбитражный суд с исковым заседанием к обществу с ограниченной ответственностью "МетроМакс" (далее – ответчик, ООО «МетроМакс») о взыскании 480 066 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.                                                                                                         

  Определением суда от 27.01.2017 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МетроМакс» к НГАСУ (ФИО3) о взыскании задолженности по контракту в размере 50 001 рублей, штрафа в размер 4 рублей, неустойки в размере 5 рублей.

  В последующем истец увеличил исковые требования до 3 360 466 рублей.                                

  Ответчик в судебном заседании 17.05.2017 уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца сумму задолженности по контракту в размере 734 908 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение контракта 120 016 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 30 276 рублей 62 копеек, с начислением неустойки до момента фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.05.2017) По первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МетроМакс" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3)"  взыскана сумма штрафа в размере 240 033 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 рублей, всего 242 876 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3)"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетроМакс" взыскана сумма основного долга в размере 734 908 рублей 88 копеек, неустойку с 16.11.2016 по 17.05.2017 в размере 29 048 рублей 66 копеек, с 18.05.2017 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 765 957 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно- строительный университет (ФИО3)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МетроМакс" взыскано 523 081 рублей 21 копеек. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО3)" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 069 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "МетроМакс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 836 рублей.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, НГАСУ (ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "МетроМакс". Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

  Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  ООО "МетроМакс" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Определением апелляционного суда от 27.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.08.2017.

  В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала. 

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 30.08.2016 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт № 38-08-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по уборке помещений корпусов и общежитий НГАС (ФИО3), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Срок действия контракта с 01.09.2016 по 31.08.2017 (раздел 2 контракта). 

Срок действия контракта аналогичен сроку выполнения работ (раздел 5 контракта). 

Цена контракта составляет 4 800 666 рублей 70 копеек. 

Согласно карточке контракта, размещенной на сайте htpp:www.zakupki.gov.ru, ежемесячная стоимость работ определена в сумме 400 055 рублей 66 копеек. 

Порядок оплаты выполненных работ согласован в п. 3.4. контракта и предусматривает, что заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 20 банковских дней после оформления у заказчика акта выполненных работ. 

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно приемочной комиссией заказчика в течение 15 дней с момента окончания отчетного месяца, о чем составляется акт приемки выполненных работ. Приемка осуществляется с участием исполнителя.

Ответчик с сентября 2016 года нарушал условия контракта и не выполнял уборку помещений в полном объеме, что зафиксировано актами приемки работ, составленных с участием представителя ООО «МетроМакс». 

Сводным актом № 182 от 12.10.2016 зафиксировано, что из общей площади помещений, подлежащей уборке, не выполнены работы в 111 532 кв.м. помещений. 

Отказ ООО «МетроМакс» удовлетворять претензию об уплате штрафа послужило поводом обращения истца в суд. 

Встречное исковое требование ответчика обусловлено отказом истца (заказчика) оплатить фактически выполненные работы за сентябрь и октябрь 2016 года и обусловленную в связи с просрочкой оплаты неустойку и штраф.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из частичной обоснованности как первоначального, так и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ). На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  Как следует из материалов дела, 11.10.2016 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ за сентябрь 2016 года на сумму 347 635 рублей 56 копеек, за вычетом объема некачественных работ, зафиксированных в сводном акте № 182 от 12.10.2016. 

  Акт о выполненных работах за октябрь 2016 года на сумму 400 055 рублей 56 копеек направлен истцу 24.01.2017 и получен им 26.01.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции НГАСУ (ФИО3) на сопроводительном письме (л.д. 65 т.2).

  Таким образом, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, работы считаются принятыми без возражений.

  В подтверждении факт ненадлежащего исполнения ООО «МетроМакс» своих обязательств по контракту истец представил суду акты, фиксирующие объемы не выполненных исполнителем работ, подписанные представителем ответчика без возражений и замечаний. 

  Полномочия представителей ООО «МетроМакс» при проверке качества оказанных услуг подтверждаются приказами о назначении менеджеров, ответственных за качество оказания услуг, должностной инструкцией менеджера (л.д. 67-75 т.2). 

  Присутствие уполномоченных лиц ООО «МетроМакс» при проверке качества оказанных услуг ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

  Сводным актом № 182 от 12.10.2016 было зафиксировано, что в помещениях общей площадью 111 532 кв.м. уборка не проводилась. 

  Актом от 08.11.2016 зафиксировано, что в октябре 2016 года услуги по уборке помещений не оказывались на 36 624 кв.м.

  С учетом изложенного, объемы невыполненных работ за октябрь 2016 года подтверждаются материалами дела, в том числе промежуточными актами проверки качества, подписанные уполномоченными представителя ООО «МетроМакс».

  В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. На основании части 5 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок начислений штрафов и пеней определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5, а пени - в пунктах 6, 7 Правил N 1063.

   Так, в соответствии с пунктом 6 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; - 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 480 066 рублей 67 копеек. 

С учетом указанного положения контракта истец производит начисление штрафа за 7 месяцев (480066,67 * 7 = 3 360 466, 69 рублей) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что с 08.11.2016 ответчик перестал оказывать клининговые услуги истцу.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ и не исполнения им обязательств по контракту установлено актами проверки качества оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2016 года и не опровергнуто ответчиком.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта № 38-08-16 от 30.08.2016 составляет 4 800 666 рублей 70 копеек. 

Таким образом, сумма штрафа, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должна составлять 240 033, 33 рублей (5 % от цены контракта), при этом, суд полагает начисление штрафа за каждый месяц неисполнения ответчиком обязательств является необоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в сентябре и октябре 2016 года подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 правомерно судом первой инстанци отклонено.

По встречному иску.

Судом установлено, что встречные исковые требования ответчик обосновывает отсутствием оплаты за фактические выполненные работы (оказанные услуги) за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 734 908 рублей 88 копеек, при этом, при расчетах ответчик не учитывает те объемы работ, зафиксированные в актах от 12.10.2016 и 08.11.2016 года, как не выполненные.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2016 года, подписанные ООО «Метромакс» в одностороннем порядке. 

Объем не выполненных в сентябре 2016 года работ составил 111 532 кв.м. (сводный акт № 182 от 12.10.2016), в октябре 2016 года – 36 624 кв.м. (акт от 08.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, наличие претензии к качеству части работ, а в рассматриваемом случае - услуг, не является основанием для отказа в оплате той части услуг, качество которых заказчиком не оспорено.

Согласно спецификации № 1 к контракту общая площадь помещений, услуги по ежедневной уборке которых должен был оказать ООО «МетроМакс», составляет 36 975, 8 кв.м., всего в месяц – 1 146 249,8 кв.м. 

С учетом изложенного, требования ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту в размере 734 908 рублей 88 копеек правомерно удовлетворены.

Довод ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО3)» о том, что в период с 01.09.2016 по 30.10.2016 услуги по уборке помещений оказывались не ООО «МетроМакс» не подтвержден  относимыми и допустимыми доказательствами. 

Бланки договоров с ООО «ТоргСнабСервис», не подписанные со стороны ООО «ТоргСнабСервис», не являются надлежащими доказательствами по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалах дела представлены: акт №182 приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 12.10.2016 объем площадей, на которых не производилась уборка в сентябре 2016 составляет 111 532 кв.м. (со стороны ООО «Метромакс» подписано представителем); акт №203 приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 08.11.2016, согласно которому объем площадей, на которых не производилась уборка в октябре 2016 составляет 36624 кв.м.

Указанные акты опубликованы заказчиком в информации об исполнении контакта с реестровым № 1540511586616000049 на сайте http://www.zakupki.gov.ru. (карточка контракта представлена в материалы дела).

Таким образом, довод заявлен необоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 30 276 рублей 62 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ за сентябрь 2016 года на сумму 347 635 рублей 56 копеек получен истцом 17.10.2016. Акт о выполненных работах за октябрь 2016 года на сумму 400 055 рублей 56 копеек получен истцом 26.01.2017.

Приемка выполненных работ была осуществлена заказчиком ранее направления данных актов – 12.10.2016 и 08.11.2016 соответственно. 

Таким образом, как обоснованно указал суд, оплатить качественно оказанные услуги заказчик обязан не позднее 20 банковских дней с момента поступления соответствующих актов (п. 3.4. контракта).

По расчёту ответчика просрочка по оплате услуг за сентябрь составила за период с 09.11.2016 по 17.05.2017 (190 дней) – 20 365,65 рублей, за октябрь с 24.02.2017 по 17.05.2017 (83дня) – 9 910, 97 рублей.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, признан неверным.

По расчету суда за период с 16.11.2016 по 17.05.2017 взысканию подлежит неустойка в размере 29 048 рублей 66 копеек.

Возражения истца о том, что акт выполненных работ за сентябрь 2016 на сумму 347 635,56 руб. не направлялся в адрес заказчика, судебной коллегией не принимаются как не подтвержденный материалами дела.

Так, из текста письма от 11.10.2016 №45 следует, что исполнитель просит произвести оплату оказанных услуг за сентябрь 2016 года в размере 347 635,56 руб. К данному письму исполнителем был приложен соответствующий акт на указанную сумму, что не опровергнуто истцом документально.

Довод о том, что ООО «Метромакс» представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие уведомление истца об одностороннем расторжении контракта подлежат отклонению, поскольку кроме письма от 09.11.2016, направленного в адрес ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО3)» через ООО «Сталкер», ООО «Метромакс» 28.03.2017 в адрес ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО3)» был направлен ответ на претензию и повторное уведомление о расторжении контракта (копия ответа, уведомления прилагается). Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400959554996, ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО3)» почтовое отправление адресатом не получено, при этом ссылки на отсутствие доказательств факт доставки уведомления о расторжении несостоятелен.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

  Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были оценены судом и получили надлежащую оценку.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-23928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

      Председательствующий                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                 Сбитнев А. Ю.

                                      Усанина Н. А.