СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(29)-АК

Дело № А50-13214/2017

10 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н. 

судей                                        Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО АКБ «Урал ФД»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

от ООО «Электротехпром-ЭМУ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года об обязании ППК «Фонд развития территорий» выплатить в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» денежные средства в размере 5 059 138,80 руб., ООО «Электротехпром-ЭМУ» - 996 947,94 руб., ООО «Санрайз» - 1 130 866,32 руб.,

ООО «Стройпоставка» - 1 160 625,96 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-13214/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компаунд Живаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 21.07.2018, № 128.

Определением от 20.02.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Компаунд «Живаго» утвержден ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

19 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Электротехпром-ЭМУ» о взыскании с ППК «Фонд развития территории» компенсации в размере 1 522 258 руб.

Также 19.10.2022        в суд поступило заявление АО КБ «Урал ФД» об определении размера компенсации.

Определением суда от 08.12.2022 указанные заявления о взыскании компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

23 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Санрайз» о взыскании с ППК «Фонд развития территории» компенсации в размере 1 711 410,75 руб.

Определением от 16.02.2023 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Санрайз» назначено к совместному рассмотрению с заявлениями ООО «Электротехпром-ЭМУ» и АО КБ «Урал ФД» о взыскании с ППК «Фонд развития территории» компенсации. 

13 марта 2023 года в суд поступило заявление ООО «СтройПоставка» о взыскании с ППК «Фонд развития территории» компенсации в размере 1 763 809 руб.

В порядке ст. 130 АПК РФ рассмотрение обоснованности заявления ООО «СтройПоставка» назначено к совместному рассмотрению с заявлениями ООО «Электротехпром-ЭМУ», АО КБ «Урал ФД», ООО «Санрайз» о взыскании с ППК «Фонд развития территории» компенсации. 

Определением суда от 20.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные залогодержатели должника: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В последующем судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий, представления участниками спора дополнительных доказательств, неоднократно откладывалось; судом приняты уточнения заявленных требований поступившие от АО КБ «Урал ФД», ООО «Санрайз».

Определением Арбитражного суда Пермского края ль 27 апреля 2024 года суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить первоначальную компенсацию в пользу:

- ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 5 059 138,80 руб.;

- ООО «Электротехпром-ЭМУ» в размере 996 947,94 руб.;

- ООО «Санрайз» в размере 1 130 866,32 руб.;

- ООО «Стройпоставка» денежные средства в размере 1 160 625,96 руб.

Производство по вопросу об установлении последующей компенсации приостановил.

Не согласившись с вынесенным определением, ППК «Фонд развития территорий» (Фонд) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает на то, что при расчете компенсации судом не учтены обстоятельства того, что после получения участниками строительства возмещения на их место в размере произведенной выплаты встает Фонд; исходя из буквального толкования действующего законодательства, учитывая особенности, предусмотренные ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, следует, что при определении совокупного объема требований залоговых кредиторов, учету подлежат, в том числе, и требования Фонда, в рассматриваемом случае такие требования представляют собой размер произведенной Фондом выплаты. При этом как апеллянт отмечает, что для определения размера первоначальной компенсации по установленной формуле необходимо учитывать размер возмещения, выплачиваемого Фондом – 393 915 909,25 руб., стоимость имущества застройщика установлена определением о передаче имущества и составляет 248 054 000 руб., общий размер задолженности застройщика перед лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами застройщика, залог в пользу которых прекращен, составляет 28 439 420,50 руб.; максимальный размер компенсационной выплаты ограничен 50% от размера требований залоговых кредиторов, перед которыми у Фонда не возникает обязанности о выплате возмещения.

ПАО АКБ «Урал ФД» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в споре не поступило.

От Фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО АКБ «Урал ФД» поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Представитель ООО «Электротехпром-ЭМУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2017 в отношении ООО «Компаунд Живаго» введена процедура наблюдение по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Компаунд Живаго» включены требования заявителей в следующем размере:

- АО КБ «Урал ФД» - 15 381 240 руб. (определение от 30.09.2022).

- ООО «Электротехпром-ЭМУ» - 3 044 516 руб. (определение от 19.02.2018);

- ООО «Санрайз» - 3 422 821,50 руб. (определение от 28.01.2020);

- ООО «СтройПоставка» - 3 527 618 руб. (определение от 17.01.2020).

Определением суда от 10.07.2021 удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем прав ООО «Компаунд Живаго» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15 445,61 кв.м., по адресу г. Пермь, южнее квартала 9 198, между улиц Уинская и подполковника ФИО10 (участок 32) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219244:766, общей площадью 19 917,5 кв.м., прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

На ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления определения в законную силу перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» денежные средства в размере 3 798 117,23 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам. 

Установлено, что соотношение стоимости прав застройщика земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15 445,61 кв.м., по адресу г. Пермь, южнее квартала 9 198, между улиц Уинская и подполковника ФИО10 (участок 32) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219244:766, общей площадью 19 917,5 кв.м., прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 145 861 909,25 руб. 

Размер требования ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО «Компаунд Живаго», в соответствии с п. 14 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве, составляет 145 861 909,25 руб.

Стоимость передаваемых Фонду прав застройщика установлена в размере 248 054 000 руб.

Определением суда от 12.10.2021 по настоящему делу ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переданы права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219244:133, общей площадью 15 445,61 кв.м., по адресу г. Пермь, южнее квартала 9 198, между улиц Уинская и подполковника ФИО10 (участок 32) со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 59:01:4219244:766, общей площадью 19 917,5 кв.м., права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. 

Во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компаунд Живаго» включено требование ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в размере 145 861 909,25 руб.

При этом размер компенсации залоговым кредиторам, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе заявителями – АО КБ «Урал ФД», ООО «Электротехпром-ЭМУ», ООО «Санрайз», ООО «СтройПоставка», определен не был.

Определяя размер компенсации указанным кредиторам, суд первой инстанции руководствовался постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022 и сложившейся по его применению судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022 положения части 14 и 17 ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства. 

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (гарантированная квота) при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на п. 6 ст. 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подп. 1 п. 1 ст. 201.14 названного Закона. 

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле: К = (С - Р) x 0,6 x Д/100, где К – сумма компенсации, С – оценочная стоимость предмета залога, Р – сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д – доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50 процентов от его требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) и от 29.08.2022 №309-ЭС-13770(4-6).

При этом, при определении оценочной стоимости предмета залога следует исходить из того, что удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости. Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, указанные выше значения имеют следующие величины:

С – 248 054 000 руб. (оценочная стоимость предмета залога, установлена определением суда от 10.07.2021);

Р – 57 000 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога на дату передачи Фонду прав застройщика, установленная определением суда от 12.10.2021);

Согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма требований участников строительства и требований залоговых кредиторов составляет 452 996 868 руб.

Исходя из сумм требований каждого заявителя, доля требования такого кредитора, претендующего на компенсацию, составляет:

- АО КБ «Урал ФД» - 3,4%;

- ООО «Электротехпром-ЭМУ» - 0,67%;

- ООО «Санрайз» - 0,76%;

- ООО «СтройПоставка» - 0,78%.

Соответственно, размер первоначальной компенсации указанных залоговых кредиторов подлежит определению в следующих размерах:

- АО КБ «Урал ФД» - 5 059 138,80 руб. (248 054 000 руб. – 57 000 руб.) х 0,6 x 3,4%/100);

- ООО «Электротехпром-ЭМУ» - 996 947,94 руб. (248 054 000 руб. – 57 000 руб.) х 0,6 x 0,67%/100);

- ООО «Санрайз» - 1 130 866,32 руб. (248 054 000 руб. – 57 000 руб.) х 0,6 x 0,76%/100);

- ООО «СтройПоставка» - 1 160 625,96 руб. (248 054 000 руб. – 57 000 руб.) х 0,6 x 0,78%/100).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонены доводы Фонда о необходимости учета при определении размера компенсации помимо суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога, понесенных Фондом на дату передачи Фонду прав застройщика, также расходов на уплату налогов и иных понесенных Фондом расходов, поскольку указанные расходы не относятся к расходам по обеспечению сохранности предмета залога, в которые могут входить лишь непосредственно расходы на охрану объекта; согласно отчету о деятельности и первичных документов, представленных конкурсным управляющим на дату передачи Фонду прав застройщика расходы по обеспечению сохранности предмета залога составили именно 57 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению в установленных выше размерах, а производство по вопросу об установлении последующей компенсации надлежит приостановить.

Единственным возражением Фонда относительно произведенного судом расчета компенсации является то, что в расчете при определении компенсации не были учтены требования Фонда по произведенным выплатам участникам строительства в размере 393 915 909,25 руб.

Вместе с тем, Фонд ошибочно полагает необходимым учитывать размер его выплат в той части, в которой они превышают размеры удовлетворенных Фондом требований граждан, включенных в реестр требований участников строительства.

Как следует из материалов дела, указанное превышение связано с выплатой Фондом гражданам больше, чем было включено ими в реестр, поскольку выплаты осуществлялись по рыночной стоимости квадратного метра, а в реестр граждане включались по фактически уплаченным суммам по договорам участия в строительстве.

Однако, как указывалось ранее, первоначальная компенсация определяется так, как если бы объекты недвижимости были проданы по оценочной стоимости на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределялись бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, но в размере, не превышающем 50% от размера их требований к застройщику.

То есть для расчета первоначальной компенсации должны быть взяты требования всех залогодержателей к застройщику; расчет осуществляется по модели, которая была бы если бы выплат Фонда и передачи ему объектов недвижимости не было.

Залогодержателя с требованием в виде разницы между требованиями граждан и выплатами Фонда у должника никогда не было, Фонд как кредитор по такой разнице появился после исполнения им обязательств по выплате компенсаций и, соответственно, удовлетворения его заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства. Соответственно, юридического факта для возникновения у кого-либо права залога на такую разницу нет, а значит такие требования не могут признаваться обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований полагать указанную разницу расходами на обеспечение сохранности предмета залога или продажу его на торгах также не имеется.

Правовых оснований учитывать при расчете компенсации произведенные Фондом выплаты, сверх сумм требований участником строительства включенных в реестр, существовавших на момент времени, за который производится реконструкция продажи предмета залога, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование Фонда в указанной части является его публично-правовым обязательством и не может перекладываться на иных кредиторов должника-застройщика, в частности залоговых кредиторов.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ (Закон о Фонде), Фонд – это унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера.

К целям Фонда относится содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений (п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона о Фонде), а также иные определенные Правительством РФ цели, связанные с обеспечением устойчивого развития территорий, созданием комфортных и благоприятных условий проживания граждан, защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о Фонде).

В соответствии с подп. 3-4 п. 17 Устава Фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1231, компенсация возмещений гражданам-участникам строительства осуществляется за счет имущества Фонда, что также вытекает из положений ч. 1 ст. 13.1 Закона о Фонде.

Приведенные выше положения предполагают, что разница между стоимостью объекта строительства и размером выплаченных компенсаций гражданам-участникам долевого строительства, на сумму которой Фонд включается в реестр требований кредиторов, составляет элемент публичного статуса Фонда как публично-правовой компании.

Фонд не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющий достройку проблемного многоквартирного дома. Фонд – это юридическое лицо публичного права, посредством которого Российская Федерация как публично-правовое образование реализует социальную и экономическую политику, в данном случае, в целях решения проблемы «обманутых дольщиков». Реализация такой политики по определению не может осуществляться за счет интересов частных субъектов права, включая участников строительства-юридических лиц. 

Учет при расчете первоначальной компенсации расходов Фонда на приобретение объекта строительства приведет к уменьшению расчетной компенсации участникам строительства – юридическим лицам и, в соответствующей части, освободит Фонд от обязанности компенсировать потери залогодержателей в связи с введением в действие механизма защиты прав участников строительства-граждан.

То есть вновь произойдет покрытие потерь Фонда за счет имущества частных субъектов – коммерческих юридических лиц, что и было основанием  для вынесения Постановления № 34-П. При этом, участники строительства – юридические лица и их правопреемники не давали согласия на появление кредитора в лице Фонда и на осуществление выплат в размере, большем, чем требования граждан, включенные в реестр. В этом смысле позиция Фонда противоречит конституционно-правовому принципу, в защиту которого и вынесено Постановление № 34-П.

Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, при определении компенсации в рассматриваемом случае подлежит учету совокупный размер требований всех залогодержателей переданного Фонду предмета залога, включая граждан-участников строительства, который согласно отчету конкурсного управляющего составляет 452 996 868 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-13214/2017 оставить без изменения, ап5елляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев