Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20572/2020

2 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.12.2002, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 370 648 рублей, 

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 17 от 11.01.2021

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» (далее - истец, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница») к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее - ответчик, КУ ХМАО-Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД») о взыскании убытков 370 648 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск признал.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» находятся помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016). 

07.11.2020 приблизительно в 20 час. 15 мин. произошло частичное затопление помещения поликлинического отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», а также помещения отделения психотерапии и неврозов, в связи с повреждением системы водоснабжения (порыв шланга горячего водоснабжения) в санузле расположенном в помещении Нижневартовского филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД», которое также расположено по адресу: 

<

...>.

По факту затопления помещения составлен акт (лист дела15), подписан со стороны истца и ответчика.

В результате затопления помещений истцу причинен ущерб в сумме 370 648 рублей, что подтверждается заключением специалиста № 101-20-Д об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных отделке и имуществу отделения поликлиники.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика письма с предложением мирного урегулирования спора.

Поскольку спор во внесудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно представить доказательства нарушения причинителем вреда принятых им добровольно на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вред истцу был причинен в результате повреждения системы водоснабжения (порыв шланга горячего водоснабжения) в санузле расположенном в помещении Нижневартовского филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД».

Ответчик вину в причинении вреда признал, размер ущерба не оспорил.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» убытки 370 648 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 413 рублей 00 копеек.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» из федерального бюджета 500 рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 3364 от 23.12.2020 суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

 

Судья                                                                                                 Э.Л. Кубасова