ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2022 года по делу № А52-4955/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Псков Газ»). 

Определением суда от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2021) ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6, указывая на нарушение управляющим пунктов 2, 3, 5, 8, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 85 (далее – Временные правила № 855), при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.04.2022 (далее – заключение). 

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий ФИО6 по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества от 12.04.2022 отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что конкурсным управляющим неверно проанализировано соглашение об отступном от 18.08.2017, заключенное Обществом и ФИО7 (который получил право требования к должнику от ФИО2). Считает, что в отношении операции по передаче ФИО8 255 500 руб. конкурсным управляющим не дано надлежащей квалификации в соответствии с требованиями Временных правил № 855. Указывает, что в заключении не проводился анализ действий (бездействия) органов управления должника. Полагает, что конкурсный управляющий должен был установить, при каком органе управления произошла утрата взыскания дебиторской задолженности, и оценить его действия (бездействие) на предмет возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 возражала против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства. 

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве). 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. 

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Временными правилами № 855 определён порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

В пункте 2 Временных правил № 855 установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника. 

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»). 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил № 855). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 12.04.2022 и 14.06.2022 подготовлены заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Псков Газ», отсутствии признаков фиктивного банкротства, анализ сделок должника и уточнение заключения, в которых сделаны следующие выводы: 

имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «Псков Газ» в связи с совершением одним из участников Общества ФИО2 при содействии руководителя Общества ФИО9 вывода недвижимого имущества ООО «Псков Газ» на сумму более 20 млн руб.; 

имеется факт снятия руководителем ООО «Псков Газ» ФИО9 наличных денежных средств в сумме 202 000 руб. 31.07.2017 и 18.08.2017 с расчётного счёта должника № 40702810494690000286 в ПАО «Росбанк»; 

имеется факт снятия руководителем ООО «Псков Газ» ФИО9 наличных денежных средств в сумме 466 000 руб. в период с 25.07.2018 по 16.01.2019 с расчётного счёта должника № 40702810494690000286 в ПАО «Росбанк»; 

ООО «Псков Газ» в лице руководителя ФИО9 заключены договоры займа с ООО «Гелиос» (ныне ООО «Псков-Форас-Газ») от 14.02.2018 № 3, от 15.02.2018 № 3/1, от 27.02.2018 № 4, от 06.03.2018 № 4/1, от 15.03.2018 № 5, от 21.03.2018 № 6 с размером процентов за пользование займом на условиях, не соответствующих рыночным; 

имеется факт вывода денежных средств ООО «Псков Газ» в сумме 260 000 руб. руководителем ООО «Псков Газ» ФИО10 сыну участника Общества ФИО2 ФИО8 в срок в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2015 и 03.06.2016). 

Арбитражный управляющий в заключении признаки фиктивного банкротства должника не определял с учётом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора должника. 

В обоснование жалобы от 20.05.2022 ФИО2 указал, что конкурсный управляющий не проанализировал иные сделки, действия руководителей Общества, которые не приняли мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей на 31.12.2018 19 493 тыс. руб., что соразмерно сумме включенных в реестр требований. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий не проанализировал сделки, заключенные Обществом под несоответствующий рыночным условиям процент. Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не отразил в заключении действия менеджмента Общества по списанию газа, рыночная стоимость которого составляла 25 000 000 руб. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в связи с тем, что материалы дела не содержат и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при составлении заключения. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ сделок должника, а также действий (бездействия) органов управления должника содержит все необходимые сведения, предусмотренные Временными правилами № 855. Расчёт коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника. 

Вопреки доводам жалобы, анализ сделок должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, Временных правил № 855, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. 

Объективных доказательств использования конкурсным управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства, апеллянтом не представлено. 

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника кредитор не обращался, материалы дела не содержат такой информации. 

Апелляционным судом не установлено каких-либо противоречий обжалуемого судебного акта иным судебным актам, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе.  

Несогласие ФИО2 с результатами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2022 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева