ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75077/2023

Дело № А40-56274/17

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Кредо-Инвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-56274/17  

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кредо-Инвест» судебных расходов в размере 26.205,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин сад»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении ООО «Грин сад» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 производство по делу №А40-56274/17 о признании ООО «Грин сад» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Кредо-Инвест» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, понесённых ООО «Кредо-Инвест» при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в размере 44.818 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-56274/17 с ФИО2 в пользу ООО «Кредо-Инвест» взысканы судебные расходы в размере 26.205,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Кредо-Инвест» обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 29.11.2023 представитель ООО «Кредо-Инвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, требования апелляционной жалобы арбитражного управляющего не признал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено.

После отложения судебного разбирательства по делу лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 6 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в виде установления ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 22.05.2023 №143077/23/78024-ИП в размере 39.404,17 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №143077/23/78024-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного заявления о рассрочке отказано.

Для представления своих интересов в суде по данному делу ООО «Кредо-Инвест» заключен договор №05-ЮЛ/ИП/2023 от 09.06.2023 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде с индивидуальным предпринимателем ФИО3.(Лаборатория правовых решений).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Кредо-Инвест» понесло судебные расходы на общую сумму 44.818 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Кредо-Инвест» о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов не является итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований квалифицировать заявленные требования как судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поскольку судом первой инстанции вынесено определении при правильном применении норм АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления №1.

Так, в п. 31 Постановления №1 прямо указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом подход, изложенный в вышеуказанном разъяснении применим и к спорным правоотношениям, поскольку сторона, выигравшая основной спор, вправе требовать возмещения судебных расходов, вызванных инициированием должником иных судебных споров.

Касательно доводов апелляционной жалобы ООО «Кредо-Инвест» о безосновательном занижении судом первой инстанции суммы взысканных судебных расходов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги, оказанные ему в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документального подтверждения, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявленные расходы являются чрезмерными и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-56274/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Кредо-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Е.Ю. ФИО4

Д.Г. Вигдорчик