ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

04.12.2018 

Дело № А40-157476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» – ФИО1 по доверенности от 30.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» 

на определение от 24.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сезон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018,   в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион») в размере 414 192 933,29 руб. основного долга, 39 079 783,82 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – общество «ФОНДСЕРВИСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.10.2016 между должником (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДАЛЬЯНС» (займодавцем) заключен договор займа № ГА-017/16, в соответствии с которым заимодавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять предоставление займов (траншей) заемщику в пределах установленного пунктом 2.1 договора лимита суммы займа, а заемщик, в свою очередь, принимать указанные суммы и возвратить фактически полученную от заимодавца за весь срок действия договора сумму займа и уплатить проценты на сумму займа заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, займ является срочным и предоставляется на 3 года.

Срок займа исчисляется с даты получения заемщиком на его расчетный счет первой суммы займа (первого транша) и истекает по окончании указанного в настоящем пункте срока. 

Сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату (перечислению на расчетный счет заимодавца) на последнюю дату срока займа в полном объеме, независимо от даты перечисления суммы последнего транша.

Срок займа может быть пересмотрен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон. 

Всего, как указывает общество «Бастион», по договору займа от 28.10.2016 № ГА-017/16 должнику перечислены денежные средства в размере 426 860 000 руб., согласно платежным поручениям: № 192 от 03.11.2016 на сумму 60 000 000 руб.; № 193 от 07.11.2016 на сумму 141 000 000 руб.; № 20 от 27.01.2017 на сумму 1 100 000 руб.; № 38 от 13.02.2017 на сумму 220 000 руб.; № 42 от 21.02.2017 на сумму 62 000 000 руб.; № 56 от 15.03.2017 на сумму 1 450 000 руб.; № 72 от 04.04.2017 на сумму 50 000 руб.; № 74 от 13.04.2017 на сумму 29 050 000 руб.; № 84 от 26.04.2017 на сумму 29 050 000 руб.; № 94 от 27.04.2017 на сумму 27 800 000 руб.; № 100 от 04.05.2017 на сумму 73 800 000 руб. (назначение платежа - «оплата за ООО «Сезон» по предварительному договору купли-продажи зем. участка от 23.03.2017 (по распределительному письму № 3 от 03.05.2017)»; № 126 от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб.; № 134 от 08.06.2017 на сумму 100 000 руб.; № 137 от 15.06.2017 на сумму 540 000 руб.; платежное поручение 3 206 от 10.08.2017 на сумму 600 000 руб.

При этом сумма займа возращена должником частично.

Так, 13.04.2017 возращена сумма в размере 29 000 000 руб., которая, согласно пунктам 3.3, 5.6 договора займа, была направлена на погашение процентов за пользование суммой займа и частично на погашение суммы займа.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.3 договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 17 % процентов годовых, начисляются ежемесячно на фактически перечисленную заемщику сумму, со дня, следующего за днем ее списания с расчетного счета заимодавца и зачисления на расчетный счет заемщика, и подлежат выплате в момент возврата суммы займа. 

Проценты начисляются по день фактической уплаты заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 26.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГРАДАЛЬЯНС» уступило, а общество «Бастион», в свою очередь, приняло право требования к должнику по договору займа от 28.10.2016 № ГА-017/16 в размере: 414 192 933,29 руб. –  суммы основного долга, 42 552 195,80 руб. .; - суммы процентов за пользование суммой займа за период с даты получения 1-го транша по займу по 26.11.2017 (с учетом частичного погашения займа) в размере

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе договором займа, платежными поручениями, соглашением об уступке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В материалах дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения о зачислении денежных средств на ссудный, а затем расчетный счет должника, а также сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника в счет исполнения обязательств по договору займа.

Копии платежных поручений, приобщенные к материалам дела, не являются достаточным, надлежащим доказательством и не подтверждают поступление денежных средств по договору займа и гашение должником полученного займа (траншей) и начисленных процентов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о включении суммы основного долга в реестр кредиторов в размере 414 192 933,29 руб. и процентов за пользование займом в размере 39 079 783,82 руб. не указано на каком основании была определена общая сумма выданного кредита в размере 426 860 000 руб. и включена в реестр сумму основного долга в размере 414 192 933,29 руб., тогда как по условиям договора займа, лимит суммы займа составлял 401 000 000 руб., на каком основании были включены в реестр кредиторов проценты из расчета 17 % годовых, начисленные на сумму 25 860 000 руб. за пределами лимита суммы займа, на каком основании суд пришел к выводу о правильном начислении суммы процентов за пользование траншами (в материалах деле отсутствует подтверждение о сроках пользования каждого транша, на которые начислялись проценты, каким образом производился расчет задолженности процентов, сам расчет).

Таким образом, сумма начисленных процентов материалами дела не подтверждается.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалы дела не представлено достаточных доказательства, подтверждающие наличие и размер требований к должнику.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А40-157476/17 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Л.В. Федулова 

 

                                                                                                  Н.А. Кручинина