ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1521/2018

26 октября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2018 по делу № А61-1521/2018 (судья Климатов Г.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (ОГРН

1041500801352, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 586 рублей 09 копеек убытков, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владикавказ» (далее – ответчик)  о взыскании 9586 рублей 09 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков и их размер, в связи с имевшей место задержкой вылета воздушного судна, в материалы дела не представлено. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов для извлечения прибыли, в соответствии с планом ее получения. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, арендуемого имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2018 по делу № А61-1521/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Аэропорт) заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владикавказ» (г.Беслан) № 0512//АВ-НО от 05.12.2014 года, в соответствии с условиями которого Аэропот обязуется выполнять наземное и аэропортовое обслуживание в аэропорту «Владикавказ» воздушных судов Перевозчика, выполняющих рейсы по центральному расписанию и вне центрального расписания, а также предоставление аэродрома в качестве запасного, а Перевозчик обязуется это обслуживание оплатить. 

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2015 года. Договор содержит условия его пролонгации. 

03.10.2017 в аэропорту г. Владикавказ произошла задержка отправления рейса DP 508 (бортовой № ВС - VQ-BTS), следовавшего по маршруту Беслан - Санкт-Петербург. Задержка составила 18 минут, что отражено в акте от 03.10.2017 б/н на задержку (отмену) отправления ВС в аэропорту г. Владикавказ. 

Основанием задержки вышеуказанного рейса послужил длительный досмотр пассажиров, который осуществлялся ответчиком, в соответствии с принятыми по условиям соглашения от 05.12.2014 о наземном обслуживании обязательствами. 

Между тем, согласно условиям Технологического графика обслуживания «ТГОРАЗВОРОТ 50 мин» Boeing 737-800, подписанного ответчиком - время нахождения на стоянке воздушного судна не должно превышать 50 минут. 

В нарушение положений вышеуказанного документа, воздушное судно истца начало движение с места стоянки аэропорта назначения на 18 минут позднее установленного графика обслуживания ВС. 

Так, планируемое время начала движения воздушного судна с места стоянки истца в соответствии с графиком - 13 часов 05 минут (что отражено в акте на задержку воздушного судна), фактическое же время начала движения воздушного судна с места стоянки зафиксировано в 13 часов 27 минут (также отражено в вышеуказанном акте). 

Задержка отправления рейса DP 508 от 03.10.2017 произошла в результате нарушения обслуживающей компанией установленного времени досмотра пассажиров в соответствии с положениями Технологического графика обслуживания ТГО-РАЗВОРОТ 50 мин» Boeing 737-800 в части несоблюдения ответчиком времени начала и времени окончания посадки пассажиров.

Истец полагает, что в результате задержки, произошедшей по вине обслуживающей компании, перевозчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 586 рублей 09 копеек, из которых 1 086 рублей 26 копеек – перерасход топлива (израсходованное топливо во время работы вспомогательной силовой установки при задержке вылета рейса), 8 499 рублей 83 копейки - простой воздушного судна (стоимость лизинга воздушного судна) за время задержки воздушного судна. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 исх.№2830 с требованием оплатить убытки в размере 9586 рублей 09 копеек. 

В ответе на претензию от 25.12.2017 исх. №1014 ответчик указал на необоснованность претензии ввиду прибытия спорного рейса в аэропорт назначения с опозданием в 1 минуту, а, следовательно, рейс считается выполненным регулярно. 

Указанный отказ послужил основанием для обращения ООО «Авиакомпания «Победа» в суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые могут иметь место в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет требование о возмещении ему за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды, под которыми в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует понимать неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, задержка рейса была допущена в целях обеспечения безопасности полетов и пассажиров, что подтверждается актом на задержку (отмену) отправления воздушного судна в аэропорту «Владикавказ» от 03.10.2017 и ответчиком не оспаривается.

Так согласно акту от 03.10.2017 фактическое время начала движения воздушного судна с места стоянки зафиксировано в 13 часов 27 минут, следовательно, задержка составила 18 минут.

В свою очередь, учитывая задержку рейса на 18 минут, рейс DP 508 прибыл в Санкт-Петербург 03.10.2017 с опозданием в 1 минуту, что подтверждается телеграммой посадки воздушного судна. Следовательно, задержка отправления рейса не повлекла за собой задержку прибытия рейса в пункт назначения.

Согласно пункту 4.2. «Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации», утвержденного приказом Министерства Гражданской авиации СССР от 10.01.1990 г. №6 (далее - РГА-90), рейс считается выполненным регулярно если воздушное судно прибыло в конечный аэропорт с опозданием относительно времени прибытия, установленного расписанием (планом полета): не более 10 минут - для рейсов продолжительностью до 3 часов; не более 15 минут - для рейсов продолжительностью от 3 до 6 часов и не более 20 минут - для рейсов продолжительностью свыше 6 часов. 

Расчетное время рейса DP 508 - вылет из аэропорта «Владикавказ» 13 часов 05 минут, прибытие в аэропорт «Пулково» (Санкт-Петербург) 16 часов 35 минут, то есть более 3 часов, следовательно, указный рейс, прибывший в аэропорт назначения с опозданием в 1 минуту, считается выполненным регулярно в соответствии с пунктом 4.2 РГА-90 (поскольку задержка составила менее 15 минут).

Согласно пунктам 7.2. и 7.2.2. РГА-90 предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов, если воздушное судно было отправлено из аэропорта с задержкой, но в следующий по маршруту полета аэропорт прибыло регулярно. Так как в соответствии с пунктом 4.2. РГА-90 рейс DP 508 считается выполненным регулярно, то согласно пунктам 7.2. и 7.2.2. РГА-90 ответчик освобождается от ответственности за задержку расчетного времени взлета воздушного судна. 

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с прибытием рейса в аэропорт назначения без задержек, истцом не доказан факт наличия убытков в связи с задержкой времени отправления воздушного судна.

Кроме того, задержка рейса вызвана долгим досмотром пассажиров в целях безопасности, следовательно, в данном случае противоправность действий ответчика отсутствует, поскольку действия службы авиационной безопасности направлены были на обеспечение безопасности полета и пассажиров.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии всех элементов состава правонарушения для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученного дохода судебной коллегией не установлено, а следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 1 086 рублей 26 копеек, связанных с перерасходом топлива (израсходованное топливо во время работы вспомогательной силовой установки при задержке вылета рейса), обоснованно исходил из следующего. Работа силовой установки во время обслуживания воздушного судна была произведена по инициативе экипажа воздушного судна (доказательства того, что диспетчером аэропорта было дано разрешение на запуск двигателей в материалы дела не представлено). В данном случае, действия экипажа по включению силовой установки были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца и основаны на самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью (точнее отсутствием необходимости) преждевременного запуска силовой установки воздушного судна.

Довод апеллянта о том, что у истца возникла упущенная выгода в связи с задержкой рейса и невозможностью использовать воздушное судно часть времени суток, за которое была внесена арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арендная плата не зависит от простоя воздушного судна, не является по своей правовой природе ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца и не может быть отнесена к затратам, связанным с задержкой воздушного судна, следовательно, не является основанием для возложения на ответчика обязательств по уплате данных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таких доказательств представлено не было. В связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2018 по делу № А61-1521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков