СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20002/2015

г. Томск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А. судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 (рег. № 07АП-378/2016 (16)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 07 апреля 2017 года по делу № А03-20002/2015 (судья Русских Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Бар- наула Алтайского края, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Барнаул,  

ул. П. Сухова, д. 68, кв.176) о прекращении производства по делу о банкротстве должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015г. к производству  суда принято заявление гражданки ФИО4 о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоя- тельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-20002/2015.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015г. должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализа- ция имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5- ровна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016г. (резолютивная  часть объявлена 29.09.2016г.) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017г. производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.  

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее  – ФИО6, заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необос- нованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой ин- 

станции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Более подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци- онную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после осво- бождения ФИО5 определением от 30.09.2016 от исполнения обязанностей финансового управляющего суд предложил кредиторам должника в течение десяти дней с даты осво- бождения финансового управляющего провести собрание для выбора иного финансового  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для  утверждения в деле о банкротстве и представить протокол собрания в суд для рассмотрения.  

Протокол собрания кредиторов по вопросу выбора иного финансового управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в  деле о банкротстве суду не представлен.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», членом  которой является ФИО5, ранее письмом от 30.08.2016 № 3934 известила арбитражный  суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с  отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина ФИО3  

Суд определением от 17.10.2016 отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и предложил лицам, участвующим в деле о  банкротстве, представить ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов некоммерческого партнерства «Межре- гиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением от 18.11.2016 судебное заседание отложено.  

Саморегулируемая организация письмом от 13.12.2016 № 3077/7 сообщила, что кандидатура арбитражного управляющего не может быть представлена в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве гражданина ФИО3  

Определением от 16.12.2016 суд отложил судебное заседание, предложил лицам,  участвующим в деле о банкротстве, представить ходатайства об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

ФНС России обратилась в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов некоммерческого партнерства «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Определением от 13.01.2017 судебное заседание отложено.  

Саморегулируемая организация письмом от 02.02.2017 № 10/241-2017 сообщила, что  

кандидатура арбитражного управляющего не может быть представлена в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве гражданина Гребенькова С.А.  

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».  

Определением от 10.02.2017 судебное заседание отложено. 

Саморегулируемая организация письмом от 16.03.2017 № П-202-17 сообщила, что  кандидатура арбитражного управляющего не может быть представлена в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве гражданина ФИО3  

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением от 24.03.2017 судебное заседание отложено. 

Саморегулируемая организация письмом от 06.04.2017 № К1078 сообщила, что кандидатура арбитражного управляющего не может быть представлена в связи с отсутствием  арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве гражданина ФИО3  

Ко дню проведения судебного заседания 07.04.2017г. от должника, иных лиц, участ- вующих в деле о банкротстве, ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в  деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, информации о  препятствиях или невозможности обращения с таким ходатайством не поступило.  

Ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений об  иных саморегулируемых организациях в суд также не поступило.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что трехме- сячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего, исчисляемый с  даты, когда финансовый управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, истек,  кандидатура финансового управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не  представлена.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным насто- ящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующи- ми вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного  Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено со- бранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или от- странения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в  деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей,  за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в  связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставле- ния заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный  суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не предста- вила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участ- вующих в деле о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были приняты исчерпываю- щие меры для предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, права выбрать и  неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из  числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.  

Так, судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 неоднократно откладывалось. Как первоначально  заявленной саморегулируемой организацией – саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал», так и последующими заявленными саморегулируемыми ор- ганизациями – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», НП «Центральное агентство арбитражных управляющих», НП  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», кандидатура арбитражного  управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  Гребенкова С.А. представлена не была ввиду отсутствия согласия членов СРО на утвержде- ние в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Гребенькова С.А.  

Кроме того, ко дню проведения судебного заседания 07.04.2017г. от должника, иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, информации о препятствиях или невозможности обращения с таким ходатайством не поступило.  Ходатайств об отложении судебного заседания 07.04.2017г. с целью предоставления сведе- ний об иных саморегулируемых организациях в суд также не поступило.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции занимал активную позицию в  решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, неоднократно  предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, решить вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утвержде- нию финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть  утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, является пресекательным и не может быть ни восстановлен, ни продлен.  

Иных доказательств, что лица, участвующие в деле, принимали меры к поиску и  предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых  потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, не представлено.  

На основании частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доб- росовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку должником, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не пред- ложена иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, члены которой  могли быть утверждены арбитражным судом в деле о его банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производ- ства по делу о банкротстве по этому основанию.  

При этом реализация права гражданина на судебную защиту не нарушено, поскольку  должник при наличии оснований и соблюдении условий, установленных Законом о банкротстве, не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заяв- лением.  

Невозможность дальнейшего проведения в отношении должника процедур банкротства вызвана отсутствием финансового управляющего, а не отсутствием средств, достаточ- ных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоя- тельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юриди- ческое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основа- нием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года по делу №  А03-20002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня  вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова