Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103526/2025

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 23 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дунаевой Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ре-сайз» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ре-сайз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – Компания) о взыскании 43 083 руб. задолженности за услуги по обслуживанию рефрижераторов по универсальным передаточным актам от 30.03.2025 № 998 и от 03.04.2025 № 1034, 4219 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 01.10.2025 с последующим начислением процентов с 02.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); этим же определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением от 23.12.2025, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество оказало Компании услуги по обслуживанию рефрижераторов на общую сумму 43 083 руб., что подтверждается подписанными сторонами с использованием средств электронного документооборота (ЭДО) универсальным передаточным актам от 30.03.2025 № 998 и от 03.04.2025 № 1034.

Компания оказанные Обществом услуги не оплатила.

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.07.2025 № 1 с требованием оплатить 43 083 руб. задолженности.

В письме от 18.08.2025 № 7480.2025 Компания подтвердила наличие задолженности в указанном размере и выразила готовность погасить долг.

Ввиду непогашения Компанией задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Компания в нарушение статьи 131 АПК РФ не направила отзыв на иск в установленный в определении суда от 29.10.2025 срок и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку факт оказания Обществом Компании услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательств оплаты услуг не представлено, требование о взыскания 43 083 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 01.10.2025 судом проверен и признан правильным, в связи с чем иск в части взыскания 4219 руб. 96 коп. процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства, как соответствующее положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления № 7.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 783, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ре-сайз» 43 083 руб. задолженности по УПД от 30.03.2025 и от 03.04.2025, 4219 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2025 по 01.10.2025 с последующим начислением процентов с 02.10.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.Ю. Дунаева