ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

 

Дело № А40-221621/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО1 – дов. от 20.01.2019

в судебном заседании 19.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРОЕКТЪ №7» ФИО3 

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения в размере 200 000 руб. за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТЪ № 7»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее – ООО «СМУ-9») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТЪ № 7» (далее – ООО «ПРОЕКТЪ № 7», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении ООО «ПРОЕКТЪ № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 временным управляющим ООО «ПРОЕКТЪ № 7» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО «СМУ-9» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате вознаграждения в размере 200 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТ № 7» посредством перечисления, внесенных заявителем по делу о банкротстве, денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды обеих инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы арбитражного управляющего с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ФИО3 утверждает, что судами к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применены нормы права, регулирующие выплату вознаграждения конкурсного, а не временного управляющего, а суд первой инстанции также неправомерно сослался на разъяснения пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), касающиеся банкротства отсутствующего должника.

По мнению ФИО3, по смыслу действующего законодательства временный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое может быть реализовано и удовлетворено после окончания процедуры наблюдения.

ФИО3 утверждает, что факт отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения доказан.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 Постановления № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта отсутствия у должника имущества, из которого могут быть погашены расходы по вознаграждению управляющего, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ошибочное указание судом первой инстанции на положения пункта 14 Постановления № 97 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как суд первой, так и суд апелляционной инстанций разрешая вопрос о выплате ФИО3 вознаграждения временного управляющего исходили из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которая регулирует порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и применяется как в отношении временных, так и в отношении конкурсных управляющих.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также учитывает, что производство по делу о банкротстве не прекращено.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на арбитражного управляющего ФИО4, который в рамках данного дела о банкротстве арбитражным управляющим не являлся, не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая установленные судами фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-221621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов