ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5750/2018

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 года по делу № А05-5750/2018 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 144 483 567 руб.       12 коп., в том числе 136 718 345 руб. 52 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2008 № 52-Э в ноябре 2017 года, и 7 765 221 руб. 60 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 01.04.2018.

Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к производству, делу присвоен номер А05-606/2018.

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А05-606/2018 по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества Компании к Обществу о взыскании 31 135 руб. 18 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э в отношении точек поставки ТСЖ «Октябрьский», ООО «Астероид» и пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018, делу присвоен номер А05-5750/2018.

Впоследствии истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 32 906 руб. 29 коп., в том числе 31 135 руб. 18 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2017 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э в отношении точек поставки ТСЖ «Октябрьский»,          ООО «Астероид», и 1 771 руб. 11 коп. пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», Предприятие), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Предприятие эксплуатировало спорные объекты электросетевого хозяйства и с их помощью оказывало услуги по передаче электрической энергии. Полагает доказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки именно истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании.

В  ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей.

По итогам расчетного периода года истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2017 № 15-07989, согласно которому стоимость услуг составила 287 257 728 руб. 25 коп.  

Для оплаты данной суммы истец предъявил ответчику счет                              от 30.11.2017 № 15-00001169 и счет-фактуру от 30.11.2017                                   № 15-000000000002510 на сумму 287 257 728 руб. 25 коп.

В связи с изменением объемов оказания услуг по передаче электрической энергии истец направил в адрес ответчика корректировочные акт от 31.12.2017 № 1 и счет-фактуру от 31.12.2017 № 15-000000000002628, акт от 31.03.2018 № 2 и счет-фактуру от 31.03.2018 №15-000000000000472, акт от 30.04.2018 № 3 и счет-фактуру от 30.04.2018 № 15-000000000000722.

Поскольку ответчик денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

 Ответчик сослался на неправомерность предъявления к взысканию стоимости услуг, оказанных в отношении потребителей домов по ул. ФИО3, 

<

...>, 

<

...>, 59, 61 на общую сумму 31 135 руб. 18 коп. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в отношении спорных точек поставки истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку в размере 1 771 руб. 11 коп. за период с 21.12.2017 по 01.04.2018, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Определением суда от 16.05.2018 по делу № А05-606/2018 требование о взыскании задолженности в отношении услуг по передаче электрической энергии потребителям домов по ул. ФИО3, 

<

...>, 

<

...>, 59, 61, а также о взыскании неустойки на указанную выше сумму выделено в отдельное производство.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А05-1836/2018, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, придя к выводу о том, что истец в ноябре 2017 года не являлся владельцем сетей, присоединенных к домам по ул. ФИО3, 

<

...>, 

<

...>, 59, 61, а также лицом, оказавшим услугу по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2018 по делу №А05-1836/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа в удовлетворении иска Компании к АО «Архинвестэнерго» о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства – воздушные линии 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов по ул. Попова отказано. При этом суд установил, что собственником воздушных линий 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов ул. Попова является именно АО «Архинвестэнерго».

Судебными актами по делу № А05-1836/2018 также установлено, что данные сети  по договору аренды  от 01.01.2013 № 199 переданы ООО «АСЭП» на срок по 31.12.2023,  обслуживаются и используются ООО «АСЭП» в своей хозяйственной деятельности для осуществления регулируемого вида деятельности по передаче электрической энергии.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в ноябре 2017 года законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства являлось Предприятие.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные решением суда по делу                 № А05-1836/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что электрическая энергия к спорным домам передавалась по иным сетям, принадлежащим истцу и не принадлежащим АО «Архинвестэнерго» и ООО «АСЭП», Компания в материалы дела не представила.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что с 2011 года Предприятие направляло истцу заявки на заключение актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по объектам, которые подключены к сетям 0,4 кВ от ТП-124 (ул. Попова) до жилых домов по ул. Попова, однако до настоящего времени такие акты не подписаны. На заявку ООО «АСЭП» от 27.07.2016 истец ответил отказом ввиду невозможности идентифицировать участки сетей. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября                   2018 года по делу № А05-5750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко