СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5654/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-59392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы,  уполномоченного органа (ФНС России) – Сыпачева Н.П., паспорт, доверенность от 26.02.2018 № 50; 

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об установлении очередности погашения требований кредиторов одной очереди

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-59392/2016

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью  «Темп» (ОГРН 1036601050980, ИНН 6619008373),

установил:

Определением от 07 февраля 2017 года в отношении должника – общества ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 01.08.2017 в отношении ООО «Темп» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

23.01.2018  в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (далее – Васильчук Д.И.) об установлении очередности погашения требований кредиторов одной очереди.

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ходатайство конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено, урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в размере 4 545 523 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налогов, сборов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН 6619008373) несостоятельным (банкротом); определена очередность удовлетворения текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Темп» на оплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и оплаты налогов и сборов в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

 Также суд определил погашение текущих требований по выплате заработной платы, выходных пособий, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск работникам общества с ограниченной ответственностью «Темп» в первоочередном порядке в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаты налогов и сборов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Полагает, что очередность удовлетворения требований об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. не доказано, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и  (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Участвующий  в судебном  заседании представитель уполномоченного  органа на доводах апелляционной  жалобы  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника по текущим платежам являются: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (далее по тексту – уполномоченный  орган) с  задолженностью за период  с января 2017  в размере 4 545 523 рублей; работники должника, работавшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, с  требованиями о выплате выходных пособий в размере 3 315 908 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Темп» работники должника и уполномоченный  орган находятся в одной (второй) очереди текущих платежей, однако требования налогового органа календарно образовались раньше, чем требования работников должника. Так требования  уполномоченного органа образовались за период 2016 года  и  начало 2017, а требования работников за  июнь, июль, август, сентябрь 2017 года. Конкурсной массы, которая в дальнейшем будет образована от реализации имущества должника в размере  1 749 000 рублей,  будет недостаточно  для погашения  задолженности второй очереди, в связи с чем  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  возможности выплаты  работникам заработной  платы.

В обоснование заявленных требований об изменении очередности текущих платежей конкурсный управляющий, ссылался на пункт 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), указал, что основным видом деятельности должника являются пассажирские перевозки в городе Красноуфимск, сохранение деятельности, сохранение рабочих мест необходимо было для сохранения работоспособности имущественного комплекса должника, а также во избежание чрезвычайных ситуаций и транспортного коллапса на территории города. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения очередности погашения текущих требований по оплате заработной платы и расходов по заработной плате (в том числе НДФЛ, страховые взносы) и уплаты задолженности по обязательным платежам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим

Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. В определении от 25.05.2017 № 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает.

Таким образом, законодатель в силу возложенных на него дискреционных полномочий, принимая во внимание характер и правовую природу текущих платежей, а также то, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отличную от удовлетворения требований иных кредиторов, а потому оспариваемое положение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), даны следующие разъяснения относительно рассматриваемого вопроса: исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника

При этом, на конкурсном управляющем, наряду с иными обязанностями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являются пассажирские перевозки в городе Красноуфимск. Сохранение деятельности, как-то сохранение рабочих мест было необходимо, для сохранения работоспособности имущественного комплекса должника, а также во избежание чрезвычайных ситуаций и транспортного коллапса на территории города Красноуфимск.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Принудительный труд (в том числе труд в отсутствие оплаты) в РФ запрещен Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Таким образом, целью обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством является недопущение увольнения работников должника по их инициативе, так как увольнение работников вследствие невыплаты заработной платы может привести к чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 6 ст. 129  Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При чем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий и представитель работников должника именно в целях недопущения увольнения работников и гибели или порчи имущества должника просили разрешить преимущественное перед другими кредиторами второй очереди погашение текущей заработной платы работникам ООО «Темп».

При указанных обстоятельствах дела, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, с учетом специфики деятельности предприятия должника - банкрота, принимая во внимание невозможность прекращения деятельности должника, в целях предотвращения увольнения работников и в связи с этим предотвращения гибели или порчи имущества должника, в том числе социальный момент, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему должника - ООО «Темп» отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника.

Доводы о том, что конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. не доказано, что в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и  (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника судом апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку установлены все необходимые обстоятельства, имеющие роль в вопросе возможности отступления от установленной законом очередности.

Ссылки  уполномоченного органа на то, что на территории  города Красноуфимска  выполняли  функции перевозчика  иные лица, не может свидетельствовать  об отсутствии необходимости  выполнения  должником  пассажирских  перевозок. При том,  каких-либо решений о прекращении  деятельности  должника кредиторами принято не было, а, учитывая социальный  статус оказываемых  должником  услуг по перевозке пассажиров, должник  не мог их прекратить деятельность   произвольно.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 14.03.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 14 марта 2018 года по делу № А60-59392/2016 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко