СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20339/2018-АК

г. Пермь

17 мая 2019 года

Дело № А50-35007/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от заявителя жалобы, третьего лица, Полозова А.А. – Реутов И.В., доверенность от 13.05.2019, паспорт,

от должника, Шаклеина С.А. – Зайцева О.В., доверенность от 04.12.2018, паспорт,

от финансового управляющего должника Седельского П.Н. – Пархоменко Ю.В., доверенность от 12.05.2016, паспорт,

от кредитора, АО «УК «Агидель» - Нестеренко Ю.И., доверенность от 26.12.2018, паспорт,

от кредитора, ЗАО «Гостиница «Полет» - Калугина Е.Т., доверенность от 08.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Полозов Андрей Александровича,

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 17 марта 2019 года

о включении требования АО «Управляющая компания «Агидель» (ОГРН 1095902009598, ИНН 5902859431) в сумме 40 536 317,39 руб., в том числе 33 192 941,55 руб. основного долга, 7 343 375,84 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов Шаклеина Сергея Алексеевича                               (ИНН 590604869796)

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-35007/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шаклеина Сергея Алексеевича,

третьи лица: ООО «Энерджи Моторс»; ООО «Экселент Кар»; ООО «Прайм Моторс»; ООО «Скай Моторс»; ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники»; ПАО «Сбербанк России»; ООО «Универсал Сервис Авто»; ООО «Ниссан Сервис Авто»; ООО «Профессиональный сервис»; ООО «Хёнде Сервис Авто»; ООО «Авто Республика»; ООО «Бизнес Инвестиции»; ООО «ПФ»; ООО «БИ-С»; ООО «ЮДжи-Капитал»; ООО «Премиум Сервис Авто»; ООО «Юнион Трейд»; ООО «Авто Фест»; ОАО «Инвестиционная компания «Ермак»; ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения»; ООО "Урал Моторс Премиум"; Полозов Андрей Александрович; Федосов Алексей Олегович; временный управляющий ООО «Урал Моторс Премиум» Безденежных Алексей Андреевич; Ткаченко Павел Александрович              

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года Шаклеин С.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский П.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30 июня 2018 года.

17 августа 2018 года АО «Управляющая компания «Агидель» (далее  - АО «УК «Агидель», кредитор) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 40 536 317,39 руб., в том числе 33 192 941,55 руб. основного долга, 7 343 375,84 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2019 года (резолютивная часть от 22 февраля 2019 года) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 40 536 317,39 руб., в том числе 33 192 941,55 руб. основного долга, 7 343 375,84 руб. процетов.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Полозов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно апелляционной жалобе судом при рассмотрении спора не был принят во внимание тот факт, что должники по кредитным договорам в своих письмах от 17 декабря 2015 года в адрес кредитора ссылались на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк» именно в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтен закрепленный в ст. 348 ГК РФ общий принцип обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства; в обстоятельствах же настоящего спора  кредитором не доказано наличие обстоятельств риска утраты заложенного имущества; судом не рассмотрен и не принят во внимание довод апеллянта о том, что правопреемник Сбербанка – ООО СБК «УРАН» обратился к кредитору с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога только 06 августа 2018 года, т.е. спустя почти три года после возникновения обстоятельств настоящего спора, что, с позиции заявителя жалобы, бесспорно свидетельствует об отсутствии  воли залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога и, как следствие, об отсутствии риска утраты заложенного имущества. Также, по мнению апеллянта, суд ошибочно принял как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора факты включения требований АО «УК «Агидель» в реестры требований кредиторов основных заемщиков по кредитным обязательствам.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Третье лицо (ООО «Бизнес Инвестиции») в письменном отзыве поддержало позицию апеллянта.

В судебном заседании  представитель Полозова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители финансового управляющего, должника  поддержали позицию апеллянта.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора (ЗАО «Гостиница Полет») ни одну из позиций не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 113-РКЛ/4 на сумму 90 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 95-113-РКЛ/4 от 26 марта 2010 года, № 16-113-РКЛ/4 от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Прайм Моторс».

07 августа 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключено соглашение об овердрафтном кредите № 37-ОВ/2 на сумму 30 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 4-37-ОВ-2 от 26 марта 2010 года, № 15-37-ОВ-2 от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Прайм Моторс».

29 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен кредитный договор № 82-И на сумму 60 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 8-82-И от 26 марта 2010 года, № 19-82-И от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «ПраймМоторс».

12 декабря 2008 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 214-ВКЛ на сумму 150 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 7-214-ВКЛ от 26 марта 2010 года, № 18-214-ВКЛ от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Скай Моторс».

28 сентября 2007 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 302-НКЛ(И).

В последующем на основании договоров о переводе долга № 10-302- НКЛ(И) от 26 марта 2010 года, 21-302-НКЛ(И) от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Скай Моторс».

16 апреля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 474-ВКЛ на сумму 150 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 1-47-ВКЛ от 26 марта 2010 года, 12-47-ВКЛ от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Скай Моторс».

21 сентября 2006 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 297-НКЛ(И) на сумму 60 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 9-297-НКЛ(И) от 26 марта 2010 года, № 20-297-НКЛ(И) от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Энерджи Моторс».

13 мая 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58-НКЛ на сумму 80 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 2-58-НКЛ от 26 марта 2010 года, № 13-58-НКЛ от 01 апреля 2010 последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Энерджи Моторс».

03 июля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 74-ВКЛ на сумму 50 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 3-74-ВКЛ от 26 марта 2010 года, № 14-74-ВКЛ от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Энерджи Моторс».

26 марта 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 164-РКЛ/2 на сумму 65 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 6-164-РКЛ/2 от 26 марта 2010 года, № 17-164-РКЛ/2 от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Экселент Кар».

10 октября 2008 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО«Уралавтоимпорт» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 255-ВКЛ на сумму 90 000 000 руб.

В последующем на основании договоров о переводе долга № 11-255-ВКЛ от 26 марта 2010 года, 255-ВКЛ от 01 апреля 2010 года последовательно произведена замена заемщика на ООО «Авто Бизнес Групп», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Исполнение обязательств по вышеназванным договорам обеспечено, в том числе, поручительством Шаклеина С.А.

Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам 29 апреля 2013 года Сбербанк России (залогодержатель) и АО «УК «Агидель» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 42-Н, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- административного здания с магазином смешанных товаров и кафе площадью 1 466 кв. м., находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 15 (подпункт «а» пункта 1.2 договора);

- земельного участка площадью 735,9 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 3-этажный жилой дом, кадастровый номер 59:01:4410140:12, находящегося по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 15 (подпункт «б» пункта 1.2 договора);

Оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 (а) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 60 040 000 руб. Для целей залога устанавливается дисконт в размере 30 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 42 028 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 (б) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 9 163 000 руб. Для целей залога устанавливается дисконт в размере 30 %. Залоговая стоимость объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 6 414 100 руб. (пункт 1.5 договора).

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 48 442 100 руб. (пункт 1.6 договора).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 сентября 2014 года по делу № Т-ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России и ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Профессиональный сервис», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», Шаклеиным С.А., ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», ООО "Урал Моторс Премиум", Полозовым А.А., Федосовым А.О., Ткаченко П.А. об урегулировании задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Согласно пункту 1 утвержденного третейским судом мирового соглашения задолженность по вышеназванным договорам составляет 1 100 510 439,65 руб., в том числе 774 924 000 руб. основного долга, 185 808 924,45 руб. процентов за пользование кредитом, 80 399 109,62 руб. платы за пользование кредитом, 11 374 000 платы за реструктуризацию задолженности, 48 004 475,58 руб. неустойки.

Пунктом 8 названного мирового соглашения предусмотрено, что истец и ответчики договорились о высвобождении из состава обеспечения имущества по мировому соглашению, в том числе заложенного по договору ипотеки № 42-Н от 29 апреля 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком 19 (ЗАО «УК «Агидель»), после своевременного и полного погашения солидарными ответчиками платежа по кредитным договорам, по основному долгу установленного датой платежа – 05 декабря 2015 года, указанного в приложении № 1, 2, 3 мирового соглашения.

Основные должники по кредитным договорам (ООО «Энержди Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс») 17 декабря 2015 года направили ЗАО «УК «Агидель» письма, в которых указали, что у них отсутствуют свободные денежные средства для погашения 05 декабря 2015 года планового платежа, в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ просят перечислить денежные средства в указанных в письмах суммах в адрес ОАО «Сбербанк России».

В тот же день 17 декабря 2015 года ЗАО «УК «Агидель» на основании вышеуказанных писем произвело платежи за указанных лиц в пользу ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 33 192 941,55 руб.

Полагая, что к ЗАО «УК «Агидель» как к залогодателю, исполнившему частично обязательство за основных должников перед Сбербанком, перешли права требования к Шаклеину С.А. как к поручителю, АО «УК «Агидель» обратилось с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Шаклеина С.А. В обоснование заявленных требований АО «УК «Агидель» ссылалось на то, что обязательства перед Сбербанком были исполнены им как залогодателем.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом  1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно  пункту  2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;  такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с частью 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае у АО «УК «Агидель» имелись все три перечисленных основания для производства оплаты за должника: основные заемщики обратись к нему с соответствующей просьбой, у заемщиков имелась просрочка в уплате очередного платежа по графику не менее 10 дней, АО «УК «Агидель» несло риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Факт обращения основных должников к заявителю и производства оплаты подтверждается материалами дела, установлен многочисленными судебными актами по обособленным спорам о включении требований ЗАО «УК «Агидель» в реестр требований кредиторов основных заемщиков  и сторонами не оспорен.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Абзацами 2-3 п. 51 того же Постановления установлено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что к ЗАО «УК «Агидель», являвшемуся залогодателем, но не являвшимся должником по основному обязательству – кредитным договорам, в результате частичного исполнения  обязательства за основных должников перед основным кредитором Сбербанком перешли права требования, в том числе к должнику, как поручителю в соответствующей части в силу прямого указания закона.

Вопреки утверждению апеллянта, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Указание в переписке между солидарными должниками и ЗАО «УК «Агидель» в качестве основания платежей на п. 1 ст. 313 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 387 ГК РФ, поскольку платежи совершены последним исключительно как залогодателем. При этом принимается во внимание, что с учетом обстоятельств и сроков возникновения кредитных обязательств у солидарных должников, их обеспечения, в том числе предоставленного ЗАО «УК «Агидель», отсутствия каких-либо соглашений о совместном обеспечении кредитных обязательств, доказательств информированности залогодателя о наличии иного обеспечения, направленности его воли на предоставление имущества в залог наряду с иным обеспечением, предоставленное ЗАО «УК «Агидель» обеспечение является раздельным.

Довод апеллянта о недоказанности кредитором риска утраты залогового имущества подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество предполагается в случае просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения соответствующего обязательства имела место.  

Как установлено ранее, по условиям мирового соглашения стороны договорились о высвобождении из состава обеспечения имущества , заложенного по договору ипотеки №42-Н от 29 апреля 2013 года, заключенному между Сбербанком и кредитором», после своевременного и полного погашения солидарными ответчиками планового платежа по кредитным договорам, по основному долгу установленного датой платежа – 05 декабря 2015 года, указанного в Приложении №1, №2, №3 мирового соглашения (пункт 10 мирового соглашения), т.е. с банком была достигнута договоренность о том, что  при уменьшении суммы основного долга по кредитным договорам и необходимости в дополнительном обеспечении на указанную сумму, предусматривается возможность часть имущества высвободить из состава обеспечения. Очередной платеж 05 декабря 2015 года обязались оплатить солидарные должники. Солидарные должники обратились к АО «УК «Агидель» с письмами о перечислении за них Банку денежных средств после истечения установленного срока очередного платежа по мировому соглашению, с учетом чего АО «УК «Агидель» совершены платежи в условиях уже возникшей текущей задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам.

Таким образом, совокупность обстоятельств дела позволяет суду прийти к убеждению, что АО «УК «Агидель» при принятии решения произвести платежи за должников по кредитным договорам руководствовалось исключительно собственным интересом, который сводился к недопущению утраты своего недвижимого имущества, предоставленного в залог Сбербанку.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

То обстоятельство, что правопреемник Сбербанка – ООО СБК «УРАН» обратился к кредитору с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога только 06 августа 2018 года, т.е. спустя почти три года после возникновения обстоятельств настоящего спора, само по себе не свидетельствует об отсутствии у кредитора в момент погашения задолженности риска утраты заложенного имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 марта 2019 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко