ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23404/2022

г. Саратов

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу № А57-23404/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО4, ФИО3, 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о привлечении к субсидиарной ответственности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось обществ с ограниченной ответственностью «МДЦ» (далее – ООО «МДЦ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении лиц, контролировавших деятельность юридического лица ООО «Гарант Страхование» - ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «МДЦ» денежные средства согласно остатку задолженности вступившего 07.06.2019 в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-76962/19-141-675, которым были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Гарант Страхование» о взыскании с ООО «Гарант Страхование» денежных средств в размере 1 557 824,98 руб. в том числе основной долг - 1 219 916,95 руб., неустойка (штрафы, пени) - 334 074,40 руб., компенсация уплаченной госпошлины - 3 833,63 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 государственной пошлины в размере 28 578 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 суд решил:

«привлечь лиц, контролировавших деятельность юридического лица ООО «Гарант Страхование» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  к субсидиарной ответственности. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «МДЦ» денежные средства в размере 1 557 824 руб. 98 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «МДЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере в 28 578 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 отменить в части привлечения лиц, контролировавших деятельность юридического лица ООО «Гарант Страхование» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  к субсидиарной ответственности; в удовлетворении иска в данной части отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76962/19-141-675 (решение вступило в законную силу 07.06.2019) были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ООО «Гарант Страхование» (ИНН 

<

***>). 

Суд обязал ООО «Гарант Страхование» вернуть СПАО «Ингосстрах» в филиал Саратовской области неиспользованные бланки строгой отчетности: 9 бланков полисов КАСКО и 55 бланков квитанций А7 (перечень отражен в решении суда). 

Вышеуказанным решением суда с ООО «Гарант Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 219 916 руб. 95 коп. задолженности, 334 074 руб. 40 коп. неустойки и 34 450руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскана с ООО «Гарант Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 219 916 руб. 95 коп. в размере 0,1% начиная с 14.03.2019 по дату фактический оплаты долга. 

Возвращена СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 руб., перечисленная по платежному поручению № 243848 от 15.03.2019г. 

31.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» (цедент) и ООО «МДЦ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 9138430/22. В соответствии с вышеуказанным договором СПАО «Ингосстрах» уступает, а ООО «МДЦ» принимает право (требования) с должника ООО «Гарант Страхование». 

01.09.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы проведена процессуальная замена СПАО «Ингосстрах» на ООО «МДЦ». 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76962/19-141-675, СПАО «Ингосстрах», был получен исполнительный лист серии ФС №032972200, который предъявлялся к исполнению в Балаковский РОСП Саратовской области, на основании  которого  возбуждалось исполнительное  производство №154498/19/64004-ИП 

от 22.08.2019. 

17.11.2020 в рамках исполнительного производства произведено частичное взыскание задолженности в размере 30 616,37 руб. 

После 17.11.2020 исполнительный лист серии ФС №032972200 к исполнению не предъявлялся, передан от СПАО «Ингосстрах» ООО «МДЦ», срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. 

На момент заключения договора № 5281865-553/19 от 12.12.2016, директором являлся ФИО2, в период подачи СПАО «Ингосстрах» соответствующего искового заявления по которому было вынесено Решение директором ООО «Гарант Страхование» являлся ФИО4, единственным учредителем ООО «Гарант Страхование» является ФИО3. 

МИФНС №22 от 27.12.2021 в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ 29.04.2022 была внесена запись об исключении недействующего ЮЛ (ООО «Гарант Страхование») из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-76962/19-14I-675 от 06.05.2019 исполнено - не было. Денежные средства ООО «МДЦ» получены не были. 

По мнению заявителя ФИО2, ФИО4, ФИО3 в 2018 году перестали исполнять обязательства по договору № 5281865-553/19 от 12.12.2016, занимались реализацией страховых полисов, однако денежные средства в пользу СПАО «Ингосстрах», не направляли, а использовали на свои нужды, не связанные с деятельностью ООО «Гарант Страхование». Соглашение о предоставлении рассрочки суммы задолженности от 08.11.2018 было направлено на затягивание сроков судебного взыскания, и продолжения реализации бланков строгой отчетности, так как по указанной выше рассрочке не поступило ни одного платежа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности. 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

12.12.2016 между ООО «Гарант Страхование» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор № 5281865-553/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. 

В рамках вышеуказанного договора ООО «Гарант Страхование» по поручению, от имени и за счет СПАО «Ингосстрах» заключало с третьими лицами договора страхования.

В рамках договора № 5281865-553/16 от 12.12.2016, в соответствии с п.2.1.9 полученная страховая премия по договору страхования не позднее 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного периода, в котором была получена страховая премия должна была перечисляться ООО «Гарант Страхование» (далее - Агент) в пользу СПАО «Ингосстрах», однако полученные денежные средства не перечислялись. 

В соответствии с п. 2.1.3 договора Агент должен надлежащим образом оформлять договоры страхования и квитанции на получение страховой премии (взносов). Квитанции формы А-7 подлежат оформлению Агентом только в случае оплаты страхователем физическим лицом, страховой премии (взноса) наличными. 

В соответствии с п. 2.1.10 договора прием наличных денежных средств от представителей страхователей юридических лиц и выдача квитанции формы А-7 не допускается. 

При этом ООО «Гарант Страхование» от имени СПАО «Ингосстрах» выставляло третьим лицам счета на оплату страховых премий и денежные средства третьих лиц (получателей страхового продукта) от реализации полисов страхования минуя расчетный счет Агента поступали на расчетный счет СПАО «Ингосстрах». 

Контроля за поступлением данных денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» Агент не имел. 

Истец указывает, что в период руководства с 22.11.2016 по 05.06.2018, ФИО2, согласно расчету задолженности по страховым полисам СПАО Ингосстрах, было реализовано полисов на сумму в размере 728 639,68 руб., однако данные денежные средства на расчетный счет организации ФИО2 не вносились.  

В период руководства ФИО4 с 21.06.2018 по 20.05.2019, согласно расчету задолженности по страховым полисам СПАО Ингосстрах, было реализовано полисов на сумму в размере 488 277,27 руб., однако данные денежные средства на расчетный счет организации ФИО4 не вносились.  

Кроме того, меры к взысканию денежных средств с ФИО2 в размере 728 639,68 руб., ФИО4 не предпринимались.

08.11.2018 между ООО «Гарант Страхование» и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о предоставлении рассрочки суммы задолженности, однако платеж ООО «Гарант Страхование» не исполнил, реализация страховых полисов в свою очередь продолжилась, денежные средства от реализации страховых полисов не направлялась в адрес СПАО «Ингосстрах». 

По состоянию на 08.11.2018 размер задолженности составлял 1 072 790,52 руб. 

Директор ООО «Гарант Страхование» ФИО4, заключая указанное соглашение о предоставлении рассрочки суммы задолженности, тем самым подтвердил факт реализация страховых полисов и не перечисление денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах» и гарантировал погашение образовавшейся задолженности в конкретные сроки. 

Вместе с тем, обязательства по рассрочке не исполнялись, ни одного платежа произведено не было. Более того, поскольку у ответчиков имеются ранее выданные бланки строгой отчетности (БСО), размер задолженности продолжает увеличиваться. 

Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанности руководителя как ФИО2, так и ФИО4. 

По состоянию на 13.03.2019 просроченная основная задолженность по вышеуказанному договору составила 1 219 916,95 руб. 

Поскольку обязанности по договору № 5281865-553/16 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования ООО «Гарант Страхование» не исполняло, СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Факты реализации и не перечисления денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах», а также признания ООО «Гарант Страхование» задолженности, подтвержден в рамках дела № А40-76962/19-141-675, и отражен в решении суда по указанному делу. 

С ведома руководителей ООО «Гарант Страхование» осуществлялась продажа страховых продуктов от имени СПАО «Ингосстрах» и оказывались иные услуги, за которые ООО «Гарант Страхование» напрямую от клиентов получало денежные средства за страховые продукты/полисы, но в нарушение условий договора денежные средства не перечислялись на реквизиты СПАО «Ингосстрах». 

ФИО2 и ФИО4 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не дали полных пояснений относительно того, на какие цели направлялись денежные средства, полученные от реализации страховых продуктов/полисов. 

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 признаков недобросовестности.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об использовании ФИО2 и ФИО4 денежных средств, полученных в результате деятельности организации, банковских счетов основного должника для удовлетворения личных/иных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Из выписки по единственному расчетному счету ООО «Гарант Страхование» следует, что денежные средства на расчетный счет в рамках спорного договора не поступали, при том, что страховые полисы были реализованы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководством ООО «Гарант Страхования» денежные средства были получены в наличной форме, но в кассу организации и на расчетный счет указанные денежные средства не вносились.

Приведенная заявителем жалобы ссылка на движение денежных средств по счету не опровергает выводы суда и не подтверждают факт внесения денежных средств от реализации полисов на счет общества.

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности п. 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5", при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведения о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам предоставить пояснения в подтверждение правомерности действий контролировавших общество лиц, а так же пояснения относительно причин исключения общества, однако указанные сведения ответчиками не были предоставлены (т. 1, л.д. 69-70, 131-132, 138).

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчиках.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ФИО4 и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности, поскольку в период руководства ФИО2 имелась задолженность в сумме 1 072 790,52 руб., а в период руководства ФИО4 сумма задолженности увеличилась на 147 126,43 руб., судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Из материалов дела следует, что после перехода руководства от ФИО2 к ФИО4 организация юридический адрес не изменяла и была зарегистрирована по адресу регистрации ФИО2 

Сфера деятельности организации также не изменилась, реализация страховых полисов с присваиванием денежных средств также продолжалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что смена руководства организации была сделана формально, а конечным бенефициаром организации остался ФИО2, что так же подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны ФИО4 к взысканию присвоенных ФИО2 денежных средств.

На основании чего судом первой инстанции правомерно и в рамках действующего законодательства принято решение о взыскании задолженности солидарно с ФИО2 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу № А57-23404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Л. Ю. Луева

 

                                                                                                                               О. Н. Силакова