ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1271/2023

г. Ессентуки

8  апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – акционерного общества «Управляющая компания Архыз» – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Архыз» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2024 по делу № А25-1271/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания Архыз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения от 26.01.2023 по делу №009/06/223-1/2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью "Электронные торговые системы".

Решением от 22.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого управлением решения, поскольку установленные заказчиком (обществом) в документации о закупке значения начальной (максимальной) цены договора не соответствовали положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что нормативные акты о закупках не обязывают заказчика указывать в закупочной документации начальную (максимальную) цену договора исключительно с учетом НДС или без учета НДС. Исходя из изложенного, заказчиком в пункте 1.3.6 извещения о закупке начальная (максимальная) цена договора определена для всех участников закупки как с учетом НДС (840 000 руб.), так и без учета НДС (700 000 руб.) – независимо от применяемой системы налогообложения. Тем самым представлена возможность участия в закупке как плательщикам НДС, так и субъектам, не являющимся в соответствии с законодательством РФ, плательщиками НДС.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, обществом (заказчик) 09.12.2022 на официальном сайте http://www.zarupki.gov.ru было размещено извещение № 32211941345 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений объектов ВТРК «Архыз».

Заказчиком в пункте 1.3.6 извещения о закупке указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора - 700 000 руб. без учета НДС  или 800 000 руб., включая НДС. Начальная (максимальная стоимость) оказания услуг в месяц: 70 000 руб. без учета НДС или 84 000 руб. с учетом НДС. Стоимость оказания услуг в месяц определяется путем деления цены договора, определенной участником закупки, с которым по итогам закупки заключается договор на 10 (десять) месяцев.

Дата начала срока подачи заявок – 29.12.2022, дата и время окончания срока подачи заявок нам участие в закупке – 13.01.2023 16:00 (мск). Дата рассмотрения заявок 17.01.2023.

19 декабря 2022 года компанией была подана заявка на участие в закупке с ценовым предложением 708 000  руб. без НДС.

28 декабря 2022 года заказчиком опубликован протокол подведения итогов от 22.12.2022, по результатам которого заявка компания признана несоответствующей, т.к. ценовое предложение превышает (начальную) максимальную цену контракта (пункт 7.3.4 извещения).

Решением единой комиссии общества открытый запрос котировок в электронной форме (извещение № ЗКЭФ-ДЭ-025) признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 6.9.18 Положения о закупке; определено провести повторный запрос котировок в электронной форме на тех же условиях (протокол рассмотрения заявок на участие в закупке и определение победителя закупки от 22.12.2022 № ЗКЭФ-ДЭ-025).

Компания обратилась с жалобой в управление, указав, что установленные заказчиком требования в извещении и документации начальной (максимальной) цены договора с НДС и без НДС нарушают требования Закона о закупках.

Решением управления от 26.01.2023 жалоба компании признана обоснованной, в действиях общества и единой комиссии общества установлены нарушения части 1, 2 статьи 2, части 1, 6 статьи 3, части 20 статьи 3.2, пункта 5 части 9, пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В силу пунктов 5, 7, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, по верному выводу  суда, анализ положений Закона о закупках позволяет утверждать, что установленные принципы закупочных процедур должны быть равными для всех участников закупки, вне зависимости от применяемых систем налогообложения.

Иными словами, ранжирование участников закупки по применяемой ими системе налогообложения является неправомерным, поскольку допускает исключение из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что "принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Заказчиком в пункте 1.3.6 извещения о закупке указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора - 700 000 руб. без учета НДС  или 800 000 руб., включая НДС. Начальная (максимальная стоимость) оказания услуг в месяц: 70 000 руб. без учета НДС или 84 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 7.7 извещения, победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие, в закупке которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. Предложения участников сопоставляются без учета НДС.

Согласно протоколу от 22.12.2022 № ЗКЭФ-ДЭ-025 рассмотрения заявок на участие в закупке и определение победителя закупки на участие в закупке поступи 2 заявки (ООО «Гранит» и ООО «Континент»).

Участник закупки ООО «Гранит» признан не соответствующим требованиям, указанным в пункте 7.3.4 извещения от 09.12.2022 № ЗКЭФ-ДЭ-025 - предложенная участником закупки цена договора превышает начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении. Участник закупки ООО «Континент» признан не соответствующим требованиям, указанным в пункте 7.3.3 извещения от 09.12.2022 № ЗКЭФ-ДЭ-025, так как  представил два различных ценовых предложения.

В связи с чем, запрос котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений объектов ВТРК «Архыз» признан несостоявшимся.

Из жалобы компании следует, что действия единой комиссии заказчика по признанию заявки компании несоответствующей являются незаконными с учетом установленных в документации требований цены договора с НДС и без НДС.

В данном случае, как верно отметил суд, применение спорного положения закупочной документации (пункт 1.3.6 извещения) фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Это не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения. Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

Увеличение цены на сумму НДС для целей сравнения заявок участников закупки лишено законных оснований, поскольку участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, не может быть понужден к увеличению предложенной им цены на сумму НДС по требованию заказчика. Иное противоречило бы нормам законодательства о налогах и сборах.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота".

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание закупочной документации, положения НК РФ, Закона о закупках управление, а в дальнейшем и суд первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что установленное обществом в документации о закупке значение начальной (максимальной) цены с НДС и без учета НДС, нарушает принципы проведения закупки по правилам Закона о закупках управление (равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции), приводит к созданию участникам, применяющих общую систему налогообложения, преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть приводит к созданию неравных условий осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы управления и суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам материального права.

Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона о закупках управление позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному заключению о соответствии оспариваемых решения и предписания управления действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2024 по делу № А25-1271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов