/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31283/2018

Дело № А57-30722/2016

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Замараев В.Ю. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Тотиковой М.Т., доверенность от 18.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Тотиковой М.Т., доверенность от 09.06.2016, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-30722/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, г. Балаково Саратовской области, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области  о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее – Замараев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция): требования от 22.11.2010 № 39342 в части начисления пени в размере 22 124 рублей 48 копеек за 2009 год, требования от 15.06.2012 № 1235 в части начисления пени в размере 7187 рублей 99 копеек за 2011 год, решения от 30.05.2012 № 4188 в части начисления штрафа в размере 5182 рублей 40 копеек по земельному налогу за 2011 год; решения от 29.01.2014 № 8896 в части начисления пени в размере 53 667 рублей 25 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 11 403 рублей 80 копеек, налога в размере 180 014 рублей; решения от 29.01.2014 № 8897 в части начисления пени в размере 31 102 рублей 91 копеек, штрафа по статье 122 Кодекса в размере 11 043 рублей 80 копеек, штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 71 005 рублей 60 копеек, налога в размере 180 014 копеек; решения от 06.06.2014 № 10203 в части начисления пени в сумме 16 338 рублей 79 копеек, штрафа по статье 122 Кодекса в размере 11 403 рублей 80 копеек, налога в сумме 180 014 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд восстановил срок на обращение в части признания недействительными требований инспекции от 22.11.2010 № 39342, от 15.06.2012 № 1235 и признал недействительным требование инспекции от 22.11.2010 № 39342 в части начисления 22 124 рублей 48 копеек пени, требование инспекции от 15.06.2012 № 1235 в части начисления 7187 рублей 99 копеек пени.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2014 № 10203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования предпринимателя о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.01.2014 № 8897 в части начисления 31 102 рублей 91 копеек пени, 82 409 рублей 40 копеек штрафа и 180 014 рублей налога, решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.01.2014 № 8896 в части начисления 53 667 рублей 23 копеек пени, 11 403 рублей 80 копеек штрафа и 180 014 рублей налога, решения инспекциио привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2012 № 4188 в части начисления 5182 рублей 40 копеек штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части оставления без рассмотрения и прекращения производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:0108, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Промышленный проезд, д. 13, предприниматель является плательщиком земельного налога.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 и 2012 годы налоговым органом приняты решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.01.2014 № 8896, 8897 и от 30.05.2012 № 4188.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налогового органа и означает невозможность их оспаривания в суде. 

Судами установлено, что 05.06.2012 Замараевым В.Ю. получено решение налогового органа от 30.05.2012 № 4188, а решения инспекции от 29.01.2014 № 8896, 8897 получены 31.01.2014 (расписки в получении).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) от 04.04.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решений инспекций от 29.01.2014 № 8896, 8897.

Решением управления от 09.11.2016 повторно рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налогового органа от 29.01.2014 № 8896, 8897 и от 30.05.2012 № 4188 и требование Замараева В.Ю. о пересмотре решений по камеральным проверкам с 2004 года, в удовлетворении которых ему также отказано. Данное решение управления предпринимателем не обжаловано.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в отношении решений инспекции от 29.01.2014 № 8896, 8897 и от 30.05.2012 № 4188 и обоснованно оставили требования налогоплательщика в данной части без рассмотрения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое Замараевым В.Ю. решение налогового органа от 06.06.2014 № 10203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являлось предметом рассмотрения по делу № А57-12830/2015, в рамках которого рассматривались требования предпринимателя к инспекции о признании незаконным и отмене указанного решения.

В ходе рассмотрения названного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2016 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-КГ16-16382 отказано в передаче кассационной жалобы Замараева В.Ю. в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение инспекции от 06.06.2014 № 10203 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, судебные акты по делу № А57-12830/2015 вступили в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

Судебная коллегия считает, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А57-30722/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков