АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13294/2020

г. Нижний Новгород                                                      09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-338),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 663,58 руб.,

без вызова сторон;

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании  32 856,73 руб. задолженности за оказанные в период с 05.11.2019 по 19.12.2019 за услуги по договору на отпуск и прием сточных вод №2084 от 13.10.2003, 1 806,85 руб. пеней за период с 11.12.2019 по 20.04.2020, а также пени с суммы долга начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела №А43-13294/2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020.

Исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с поступлением от индивидуального предпринимателя ФИО1 апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Данное определение было направлено сторонам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, не получено ответчиком за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о принятии иска к рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства, при добросовестном осуществлении своих прав располагал возможностью получить код доступа к материалам дела в электронном виде и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв и детальный контррасчет. 

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1  22.10.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между МП г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» (в настоящее время - АО «Нижегородский водоканал») (поставщик) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №2084 от 13.10.2003, по условиям которого, поставщик производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредствам водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредствам канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении №1В и 1К. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.2.3 абонент обязался обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений.

Объектом по договору является нежилое, отдельно стоящее здание мини-маркет «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 договора количество израсходованной воды, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показанию средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении №1в.

При отсутствии средств измерений, при уклонении от их установщики, при нарушении сроков указанных в п.3.2.8 и 4.3, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и не уведомления об этом поставщика – с момента обнаружения до установки средств измерений – количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (пункты 4.4.1 и 4.4 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период, поскольку стороны в пункте 7.2.1 договора согласовали условия о его пролонгации.

В результате инспектирования составлен акт осмотра системы водоснабжения объекта №2491 от 25.05.2016, в соответствии с которым установлено, что нежилое, отдельно стоящее здание, по адресу: ул. Культуры, 2а, состоит из 1-го этажа. В здании находится мини-маркет «Продукты». Ввод ХВС д-25 мм от городских сетей приходит в складское помещение. Узел учета на вводе не оборудован прибором учета не установлен.

Абоненту выдано предписание о необходимости оборудования узла учета ХВС на вводе, установить прибор учета, оформить заявку на допуск узла учета к эксплуатации в срок до 25.07.2016.

Актом обследования систем водоснабжения №1813 от 05.11.2019 установлено, что предписание установленное актом №2491 от 25.05.2016 абонентом не выполнено.

С учетом этого расчет платы за поставленный ресурс истец произвел по пропускной способности.

Во исполнение условий договора, истец в период с 05.11.2019 по 19.12.2019 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, направив акты оказанных услуг, выставил для оплаты соответствующие счеты-фактуры на общую сумму 32 889,92 руб.

Претензией от 20.01.2020 №ПР-69737 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

05.02.2020 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и исполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 32 856,73 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора, пришел к выводу, что в спорный период отношения сторон регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения №2084 от 13.10.2003.

Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора холодного водоснабжения и водоотведения №2084 от 13.10.2003, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила N 776).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).

В пункте 24 Правил N 644 закреплено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения. 

Пунктом 25 Правил N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, истцом произведен расчет холодной воды расчетным способом, с учетом диаметра трубы -20 мм.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Так, в пункте 16 Правил N 776 определены самостоятельные случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт оказания услуг водоотведения, а также наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разъяснял ответчику последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца и не представил доказательства оплаты выставленного истцом счетов. 

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в силу следующего. Истец произвел расчет суммы пени, произведенный по ставке Центрального банка России действующей на день частичной оплаты задолженности, однако в период с 21.12.2019 по 20.04.2020, частичных оплат не производилась, а истцом применена ставка в размере 6,00%, что не соответствует действующей ставке на день принятия решения

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.12.2019 по 20.04.2020 с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения – 4,50 %. 

Таким образом, размер неустойки за период с 11.12.2019 по 20.04.2020 составил 1 377,98 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 856,73 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных од №2084 от 13.10.2003 за период с 05.11.2019 по 19.12.2019, 1 377,98 руб. пени за период с 11.12.2019 по 20.04.2020, а также пени с суммы долга начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 1 975,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать (истец произвел расчет суммы пени, произведенный по ставке Центрального банка России действующей на день частичной оплаты задолженности, однако в период с 21.12.2019 по 20.04.2020, частичных оплат не производилась, а истцом применена ставка в размере 6,00 %, что не соответствует действующей ставке на день принятия решения). 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 С.Д. Кузовихина