759/2018-25705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2018 года Дело № А66-1418/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш»  ФИО1 (доверенность от 14.09.2017),  

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Иртыш» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 15.11.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-1418/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Иртыш», место нахождения: 

<

...> пивной павильон,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 20.02.2016 по делу № А66-1418/2016 заявление 

ФИО3 оставлено без движения на срок до 18.03.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее –  Компания) также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.02.2016 заявление Компании принято к производству  в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 21.03.2016 заявление ФИО3 возращено.  

Определением от 21.07.2016 заявление Компании признано обоснованным,  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве должника ФИО5 

(г. Тверь) 12.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в  размере 10 633 000 руб.  

Решением от 18.10.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 31.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным  

управляющим утвержден Жарков Александр Петрович.  

Определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, требование  ФИО5 признано обоснованным и включено в Реестр с отнесением его в  третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе конкурсный  управляющий должника ФИО2 просит отменить определение от  15.11.2017 и постановление от 06.02.2018 и отказать в удовлетворении  заявления ФИО5  

Податель жалобы полагает не доказанными как факт передачи Обществу  ФИО5 денежных средств по договорам займа, так и наличие у  последнего финансовой возможности предоставить денежные средства.  

В жалобе также указывается на корпоративный характер отношений между  ФИО5 и Обществом, в силу которых ФИО5 предоставил  Обществу денежные средства для «закрытия финансовых трудностей».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования  жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавцем) и  должником (заемщиком) заключены договоры займа от 15.11.2012 № 2 на сумму  8 900 000 руб., от 19.11.2012 № 3 на сумму 43 000 руб., от 28.04.2015 на сумму  1 690 000 руб.  

В подтверждение передачи денежных средств кредитор предоставил  копии приходно-кассовых ордеров от 15.11.2012 № 8, от 19.11.2012 № 9,  выписку операций по банковскому счету за 28.04.2015, акты сверки взаимных  расчетов.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм  займа, ФИО5 обратился в суд с настоящим требованием.  

Как установили суды, во исполнение указанных договоров займа  ФИО5 передал должнику 10 633 000 руб.  

Приняв во внимание, что по договору от 14.11.2012 купли-продажи  нежилого здания и передачи прав и обязанностей по договору аренды  

ФИО5 получил 40 000 000 руб., суды также пришли к выводу, что 

ФИО5 располагал возможностью предоставить Обществу денежные  средства в размере заявленного требования.  

Изложенные в жалобе доводы о наличии между сторонами договоров  займа корпоративных отношений в силу участия Хромова О.Н. в Обществе и об  отсутствии в связи с этим между сторонами фактических заемных отношений  являлись предметом проверки судов двух инстанций и признаны  необоснованными.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что  кредитором по договорам займа выступает участник должника, является  недостаточным для вывода об отсутствии реальности таких отношений и их  направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.  

Содержащийся в пояснениях к жалобе довод о наличии у Общества  финансовых трудностей в связи с реализацией проекта по строительству  торгового центра также не свидетельствует об отсутствии заемных отношений  между ФИО5 и должником.  

Доказательств того, что денежные средства были предоставлены  Обществу не в связи с заключением указанных договоров займа, а по иным  основаниям, в материалы дела не представлено.  

Из содержания карточки счета 67.3 следует, что поступившие от 

ФИО5 денежные средства учтены в отчетности Общества в качестве  заемных.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с данной  судами оценкой характера правоотношений между сторонами.  

Доводы жалобы относительно безденежности названных договоров займа  и отсутствия у ФИО5 возможности предоставить Обществу денежные  средства в названном размере свидетельствуют о несогласии подателя жалобы  с данной судами двух инстанций оценкой представленных в материалы дела  доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2018 по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Иртыш» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова