АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2024 Дело № А40-5256/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.11.2023, срок 1  год,  

от ООО «Компания Е27» - ФИО3, по доверенности от 20.12.2023, срок  2 года,  

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по исковому заявлению ООО «Компания Е27» о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1  

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Е27» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам:  ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2022, отказано в удовлетворении иска в полном объёме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А405256/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных  в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого  пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по  ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий заведомо  не знает и не может знать об особенностях осуществления должником  хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и  первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда  носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и  документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений,  доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые  органы, выписки по банковским счетам и т.п.) .  

Само по себе отсутствие оговорок при приемке документов не означает  надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая  документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать  информацией о том, что переданные документы позволяют проведение  соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и 15  полноте содержания.  

Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий  

имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302- ЭС17- 9244).  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания  суда кассационной инстанции, вынес решение от 02.11.2023, которым заявление  ООО «Компания Е27» к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» удовлетворено  частично. Суд привлек ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ  ДЖИ СТРОЙ». Взыскал с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания  Е27» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в  размере 1 804 741 рубль 14 копеек. Взыскал с ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Е27» в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в размере 136 257 рублей 49  копеек. В привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 отменить в части привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024  судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1 отложено на 22.05.2024.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  

ООО «Компания Е27» просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить судебные акты в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО6, в остальной части судебные акты не обжалует.  

Представитель ООО «Компания Е27» по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в  его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом  рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, выполняя  указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ,  установили следующие обстоятельства.  

Судами установлено, что в силу установленной ст. 61.10 Закона о  банкротстве презумпции ФИО1 и ФИО4 являются по  отношению к ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» контролирующими лицами и могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  по основаниям, установленным ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания Е27» (Поставщик)  и ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» (Покупатель) были заключены договоры  поставки от 10.07.2015 б/н, от 11.08.2015 № 008/А, от 15.09.2015 № 010/А, в  соответствии с условиями которых продавец (истец, кредитор) обязался в период  действия договоров поставлять, а покупатель (Должник) принимать и оплачивать  продукцию, далее именуемую «товар», в количестве, качестве и ассортименте,  указанным в спецификациях, оформляемых приложениями к договорам и  

являющимся их неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договоров).  

ООО «Компания Е27» товар был отгружен, что подтверждается товарными  накладными № 10264 от 15.09.2015, № 10263 от 15.09.2015, № 8650 от  10.08.2015, № 7627 от 15.07.2015 и № 7626 от 15.07.2015. ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» товар не оплатило в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу   № А40-55013/17 с ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» в пользу ООО «Компания Е27»  взыскана задолженность в размере 1 908 909 руб. 63 коп., а также 32 089 руб.  расходов по уплате госпошлины, данное решение вступило в законную силу  17.07.2017.  

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Гагаринского  ОСП УФССП России по городу Москве, на основании выданного по делу №  А40-55013/2017 исполнительного листа, было возбуждено исполнительное  производство № 713306/17/77006-ИП. 18.12.2017, исполнительное производство   № 713306/17/77006-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или  иных кредитных организациях.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу   № А40 - 3274/2020 должник - ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО7.  

Требования кредиторов в общей сумме составили 1 940 998 руб. 63 коп.,  включены в реестр кредиторов, но не удовлетворены вследствие  недостаточности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу   № А40-3274/2020 конкурсное производство в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» завершено, судом установлено, что конкурсная масса не сформирована  из-за отсутствия имущества у должника; требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов не погашены в полном объеме.  

При проверке доводов ООО «Компания Е27» относительно наличия  основания для привлечения к субсидиарной ответственности - не подача  заявления о банкротстве Общества в установленный законом срок суды  исходил из следующего.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к  

ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без  негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для  целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

В рассматриваемом случае суды установили момент объективного  банкротства - критический момент, в который должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.  

В то же время установление момента возникновения обязанности по  обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера  субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу  ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Так, согласно заявлению, по состоянию на 06.08.2015 ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» перестало исполнять обязательства перед двумя кредиторами –  ООО «ИСТОК» в размере 1 276 810 руб. 65 коп. и ООО «Компания Е27» в  размере 1 533 847 руб. 02 коп., что подтверждается вступившими в законную  силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202437/16 от  09.12.2016 и по делу № А40-55013/2017 от 16.06.2017 соответственно. При этом  на указанную дату у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» уже имелись признаки  недостаточности имущества.  

По данным бухгалтерского баланса за 2015 размер кредиторской  задолженности составлял 6329 тыс. руб. Вместе с тем стоимость оборотных  активов должника составляла 6634 тыс. руб., из которых 3313 тыс. руб. –  

дебиторская задолженность, 3318 тыс. руб. – запасы. За 2014 дебиторская  задолженность составляла 3 тыс. руб. При этом появление в 2015 дебиторской  задолженности на 3,3 млн. руб. не подтверждается первичными бухгалтерскими  документами.  

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве  ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» по результатам инвентаризации имущества запасы  на сумму 3318 тыс. руб. конкурсным управляющим выявлены не были, что  подтверждается инвентаризационной описью. Стоимость оборотных активов  должника в размере 6634 тыс. руб., отраженную в бухгалтерском балансе за 2015  нельзя признать достоверной, поскольку она не подтверждена первичными  бухгалтерскими документами.  

Одновременно суды признали обоснованными доводы ООО «Компания  Е27» о несоответствии данных бухгалтерской отчетности ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» в части указания стоимости его активов. Так согласно бухгалтерскому  балансу за 2015 размер кредиторской задолженности составлял 6329 тыс. руб.  При этом стоимость оборотных активов должника составляла 6634 тыс. руб., из  которых 3313 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 3318 тыс. руб. – запасы.  

По данным бухгалтерского баланса за 2014 дебиторская задолженность  составляла 3 тыс. руб. При этом появление в 2015 дебиторской задолженности на  3,3 млн. руб. не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.  

В рамках дела о банкротстве ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» конкурсным  управляющим не было выявлено какое-либо имущество должника, подлежащее  включению в конкурсную массу. При рассмотрении настоящего заявления  привлекаемыми к ответственности лицами также не представлены  доказательства, подтверждающие реальное наличие активов, отображённых в  бухгалтерской отчётности за 2015.  

Кроме того, как установили суды, в ходе возбужденного в отношении ООО  «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» исполнительного производства имущество либо иные  активы должника судебным приставом-исполнителем также обнаружены не  были, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а  исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.  

Согласно пояснениям ООО «Компания Е27», после возникновения у ООО  «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества и как следствие возникновения соответствующей обязанности у  контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании  Общества банкротом (06.08.2015 и 06.09.2015), у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  возникли следующие обязательства перед ООО «Компания Е27»: -  1 455 923 руб. 82 коп. по оплате товара, поставленного по товарной накладной №  8650 от 10.08.2015 (договор поставки № 008/А от 11.08.2015 предусматривает  обязанность оплатить товар в размере 100% стоимости в течение 21 (двадцати  одного) календарного дня с момента получения Товара Покупателем).  

Также суды установили, что обязанность по оплате поставленного по  данной товарной накладной товара возникла 10.09.2015; 348 817 руб. 32 коп. по  оплате товара, поставленного по товарным накладным № 10263 от 15.09.2015 на  сумму 18 489 руб. 84 коп., № 10264 от 15.09.2015 на сумму 330 327 руб. 48 коп.  (договор поставки № 010/А от 15.09.2015 предусматривает обязанность оплатить  товар в размере 100% стоимости в течение 21 (двадцати одного) 9 календарного  дня с момента получения Товара Покупателем). обязанность по оплате  поставленного по данной товарной накладной товара возникла 16.10.2015.  

Таким образом, судами установлено, что по состоянию на 06.08.2015 у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования  которых впоследствии в полном объеме были включены в реестр требований  кредиторов должника, суды отметили, что по состоянию на указанную дату ООО  «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» прекратило исполнение обязательств перед  контрагентами, что свидетельствует о наличии у него признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В этой связи судами сделан вывод, что момент объективного банкротства  наступил в Обществе – 06.08.2015, а добросовестный руководитель обязан был  обратиться с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве в срок не позднее 06.09.2015, неисполненные обязательства по  оплате поставленного товара возникли и после этой даты – 10.09.202015,  15.09.2015, но данная обязанность не исполнена последовательно сменившими  друг друга генеральными директорами ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» -  ФИО1 и ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось  контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного  органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ,  следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя  вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право  давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56  Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного  погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной  ответственности.  

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий  контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение  ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.  

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их  вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт  2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений  законодательства о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к  числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным  образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по  

иным основаниям.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановление Пленума № 53,  следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017   № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статье 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  

силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

Как установлено судами, заявление было подано конкурсным кредитором  после вступления в силу Закон от 29.07.2017 № 266, которым статья 10 Закона о  банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу  отмечено, что ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017, применяются  положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Одновременно судами установлено, что действия/бездействие  контролирующих лиц, являющихся предметом рассмотрения заявления, были  совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  положения Закона о банкротстве № 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим  должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника  лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы),  имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о  банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной  редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с  датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения  процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17- 6757 (2, 3)).  

Федеральная налоговая служба в Письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148  «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» также разъясняет, что заявления, которые были  поданы в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве, либо  рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в  соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой  III.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен  

вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели  место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ,  положения ФЗ № 127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции.  

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его  новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом  изменений, введенных ФЗ № 266. Для разрешения вопроса о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд первой инстанции  применил нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а  также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в  части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной  ответственности лица.  

Согласно статье 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам  должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает  обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьей 10 Закона о  банкротстве, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о  финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского  оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие  правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники  гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с  неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  

содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных  в пункте 9 постановления Пленума № 53 при исследовании совокупности  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении  руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на момент совершения вменяемых ответчикам действий,  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц. на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Согласно статье 9 Закона о банкротстве в прежней редакции именно  руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в  арбитражный суд при наличии установленных законом обстоятельствах, в том  числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Суды установили, что заявляя о наличии у ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»  по состоянию на 06.08.2015 признаков неплатежеспособности, ООО «Компания  Е27» ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-202437/2016 от 09.12.2016 и по делу   № А40- 55013/2017 от 16.06.2017, которым установлен факт прекращения  исполнения ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» обязательств перед двумя кредиторами  – ООО «ИСТОК» в размере 1 276 810 руб. 65 коп. и ООО «Компания Е27»  в размере 1 533 847 руб. 02 коп. именно на эту дату. Именно неисполнение  обязательств перед ООО «Компания Е27» впоследствии послужило основанием  для возбуждения в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» дела о банкротстве,  признания его банкротом и открытия конкурсного производства.  

Кроме того, судами установлено, что требования ООО «Компания Е27»  были включены в реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ»,  

однако не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.  

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что подлежит  применению правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305- ЭС17- 11710(3) по делу № А40-177466/2013, в соответствии с которой наличие  обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были  исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов,  подтверждает факт неплатежеспособности должника.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и  абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату  совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, при установлении признаков  неплатежеспособности имеет значение наличие доказательств, что в спорный  период у должника имеются обязательства перед иными кредиторами с более  ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения  оспариваемых соглашений, неисполненных и включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Факт недостаточности имущества, по мнению судов, также  подтверждается и данными бухгалтерской отчетности ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» за 2014 и 2015, согласно которой размер обязательств должника  превышал размер его активов.  

ФИО1 также ссылался на пункт 3 статьи 61.12 Закона о  банкротстве и абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума № 53 и  указывает, что обязательства должника перед ООО «Компания Е27», возникшие  после 06.08.2015, не подлежат включению в размер ответственности  ФИО1, поскольку уже на эту дату кредитору «в любом случае было  известно о наличии признаков неплатежеспособности Должника».  

Вместе с тем суды отметили, что 06.08.2015 - дата возникновения  задолженности ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» перед ООО «Компания Е27» в  размере 1 533 847 руб. 02 коп. по двум товарным накладным от 15.07.2015.  

Одновременно судами установлено, что в момент возникновения данного  долга кредитор не мог знать причины неоплаты поставленного месяц назад  товара, а также тот факт, что впоследствии данная задолженность послужит  основанием для возбуждения в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ» дела о  банкротстве.  

 Также суды указали, что по состоянию на эту дату кредитору не было  известно о недостаточности имущества должника, признаки которого  впоследствии были установлены судами на основании бухгалтерского баланса за  весь 2015, заключая новые договоры поставки с должником 11.08.2015 (через 5  дней после наступления даты оплаты по предыдущей поставке) и 15.09.2015 (1  месяц и 1 неделя после наступления даты оплаты предыдущей поставки), ООО  «Компания Е27» не могло предполагать, что у Должника имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что на стороне  руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о  банкротстве.  

Прекращение исполнения должником обязательств перед кредитором само  по себе не свидетельствует об осведомленности кредитора о признаках  неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений Пленума ВАС № 63 (пункт 12) при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,  могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора  о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Таких фактов  судами не установлено. Сам по себе факт подачи исков к должнику или наличие в  картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании задолженности с  должника, если бы они были, не подтверждает осведомленность кредиторов о  финансовом кризисе должника.  

В данном случае судами установлено, что на момент заключения с  должником договоров поставки 11.08.2015 и 15.09.2015 в картотеке арбитражных  дел судебные акты, свидетельствующие о прекращения исполнения ООО «АЙ  ЭМ ДЖИ СТРОЙ» обязательств перед кредиторами, отсутствовали.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-202437/16 от 09.12.2016 и по делу № А40-55013/2017 от  16.06.2017, установлен факт прекращения исполнения ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» обязательств перед двумя кредиторами одновременно 06.08.2015 - ООО  «ИСТОК» в размере 1 276 810 руб. 65 коп. и ООО «Компания Е27» в размере 1  533 847 руб. 02 коп.  

Судами при рассмотрении настоящего спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, изучены  

причины несостоятельности должника и установлено, что по именно состоянию  на 06.08.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, а на момент прекращения ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» обязательств перед ООО «Компания Е27» кредитору было известно  лишь о прекращении обязательств, а не о наличии признаков  неплатежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

При этом суды отметили, что в случае своевременной подачи  ФИО1 или ФИО4 заявления о признании Должника  банкротом, кредитор не понес бы убытки, в виде перечисленных по договорам  денежных средств, которые в последующем не были возвращены Должником.  

Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника именно в месячный срок с даты возникновения соответствующих  условий, установлена в части 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкретная дата, когда у должника возникли признаки  неплатежеспособности, определена судом первой инстанции на основании  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-202437/2016 от 09.12.2016 и по делу № А40-55013/2017 от 16.06.2017,  которыми установлен факт прекращения исполнения должником обязательств  перед двумя кредиторами ООО «ИСТОК» и ООО «Компания Е27», а именно  06.08.2015.  

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций учтено, что  именно неисполнение обязательств перед ООО «Компания Е27» впоследствии  послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «АЙ ЭМ ДЖИ  СТРОЙ» дела о банкротстве, и обоснованно применена позиция Верховного  Суда РФ, в соответствии с которой наличие обязательств должника с более  ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии  включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт  неплатежеспособности должника.  

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлен  экономически обоснованный план выхода должника из кризиса и доказательства  его осуществления ответчиком.  

Руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности,  только если он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  и выполнение такого плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Таким образом, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 9,  пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», правильно установив момент возникновения  

у должника признаков объективного банкротства и осведомленности об этом  бывших руководителей ФИО1 и ФИО6, а также установив  какие обязательства не были исполнены должником после конкретной,  вышеуказанной даты, признали доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого ими  юридического лица.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой  части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Выводы судов соответствуют судебной практике высшей судебной  инстанции – Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020   № 305-ЭС20-11412, от 29.01.2024 № 305-ЭС22-7760(2), от 17.08.2022 № 305- ЭС21-29240.  

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций  выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК  РФ, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно  применили нормы материального права, не допустив нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,  предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ, указания суда кассационной  инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 14.04.2022, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ судами  выполнены.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  

инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  

заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по  делу № А40-5256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат