ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34113/2023

27 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  С.М.Кротова, В.Б.Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2024, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37668/2024) ООО «СТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56- 34113/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску ООО «СТМ» 

к ООО «ГСП-2» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свартехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620030, 

<

...>/4; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литера Б, эт/ком 11/14; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 566 040 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2022 по 06.04.2023 в размере 1 344 123,27 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.10.2024 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму, как по праву, так и по размеру, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств согласования существенных условий договора услуг и фактического выполнения истцом спорных услуг.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в деловой переписке подтверждает факт присутствия персонала истца на объекте ответчика, а также подтверждает факт работы персонала истца в размере 26 100 часов, в связи с чем считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; тогда как ответчик намеренно злоупотребляет своим правом, не раскрывая доказательства, опровергающие факт оказания услуг, по причине того, что указанные документы подтвердят факт выполнения работ истцом. Согласно доводам жалобы, ответчик, получив ТКП-оферту от истца, направил письмо о готовности заключить договор, а также просьбу о необходимости приступить к оказанию услуг до заключения договора, кроме того, допустил персонал истца до режимных объектов для оказания услуг, на протяжении всего времени оказания услуг не возражал против расценок, указанных в ТКП-оферте истца. В этой связи, истец считает, что «предшествующее поведение» ответчика заключается в безусловном акцепте оферты истца, в достижении цели оказания услуг истцом. Истец считает поведение ответчика недобросовестным, которое меняется в зависимости от представленных истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что между сторонами не заключен договор в каком-либо виде, в том числе путем обмена документами или акцепта оферты; ответчик отрицает факт оказания каких-либо услуг, равно как и их сдачи ответчику. Ответчик не подтверждает и никогда не подтверждал ни факт присутствия персонала истца на объекте, ни его работу. 

Апелляционная жалоба рассмотрены в судебном заседании 19.03.2024, судом в составе: председательствующий судья Бармина И.Н., судьи Кротов М., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен определением апелляционного суда от 19.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Черемошкиной В.В. по причине отпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами не был заключен договор подряда.

Между сторонами сложились договорные отношения, в которых ООО «Свартехмонтаж» выступал исполнителем, а ООО «ГСП-2» - заказчиком, предметом которых является оказания услуг по сварочно-монтажным работам на объектах стройки Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ (код стройки 055-1903801), Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (2 очередь) (код стройки 051- 2001243) Реконструкция газосборной сети с применением МКУ и объединением УКПГ Ямбургского НГКМ. МКУ КГС УКПГ-5 и УКПГ-6 (код стройки 051- 2004023), ДКС (2-я на УКПГ-8В Уренгойского НГКМ (код стройки 051- 2001042.0001), Обустройство газового месторождения Каменномысское море для нужд ООО «ГСП-2».

По утверждению истца им были выполнены сварочно-монтажные работы в количестве 26 100 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, содержащими отметки ответчика, которые не были оплачены последним.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора – объема, перечня услуг/работ, сроков их выполнения, стоимости, срока оплаты, руководствуясь положениями статей 154, 432, 438, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к верному выводу о незаключенности между сторонами договора, в том числе и посредством конклюдентных действий.

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В связи с незаключенностью договора абсолютно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ, в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения истцом работ и обстоятельств их приемки ответчиком.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», выполненные без договора работы подлежат оплате только в случае их принятия заказчиком.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства принятия ответчиком заявленных истцом объемов и стоимости работ в материалы дела не представлены; акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, следовательно, отсутствуют основания для взыскания фактической стоимости работ.

Единственным доказательством истца относительно объема работ является табели учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные табели подписаны лицами, неуполномоченными надлежащим образом на принятие указанных работ, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отклонил их в качестве доказательств  выполнения работ/услуг, поскольку табели не содержат подписи генерального директора ответчика и отсутствуют документы (доверенности), подтверждающие полномочия каких-либо лиц на их подписание от имени ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что табели учета рабочего времени представлены в простой копии, а их содержание не свидетельствует о достижении и передачи результата ответчику спорных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта оказания спорных услуг на заявленную истцом сумму, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина