АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-9882/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО1 (доверенность от 06.10.2023), ФИО2 (доверенность от 17.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СЛДК» ФИО3 (доверенность от 13.06.2023),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-9882/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский  лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, пом. 5-н, офис 805, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СЛДК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» адрес: 196191, 

<

...>, лит. А, офис 526А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Профессионал», ответчик) об уменьшении общей стоимости работ, взыскании с ООО «Профессионал» излишне уплаченных денежных средств в размере 456 547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Профессионал» обратилось со встречным исковым заявлением о признании пункта 1.2 Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор от 09.09.2021 №26-2021, заключенный между ООО «СЛДК» и ООО «Профессионал», недействительным в части дополнения договора от 09.09.2021 №26-2021 пунктом 4.14.4.

Определением суда от 20.02.2023 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Профессионал» в пределах суммы имущественных требований по иску в размере 35 032 898,48 руб.

Решением от 14.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, уменьшена общая стоимость работ по договору от 09.09.2021 №26-2021 с 3 645 000 евро до 2 567 902,5 евро, взысканы с ООО «Профессионал» в пользу ООО «СЛДК» излишне уплаченные денежные средства в размере 456 547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменены, дело № А56-9882/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 13.02.2024 принял его к производству.

ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Профессионал» в пределах суммы имущественных требований в размере 35 032 898,48 руб. на наложение ареста с правом пользования на следующее имущество:

- земельный участок площадью 6 300 кв.м., кадастровый номер 47:26:0108001:4869, категория: земли населенных пунктом, ВРИ: промышленные предприятия и складские организации ШМ-М классов опасности располагающийся по адресу 

<

...> участок 11;

- двухэтажное производственно-складское здание площадью 1317, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> участок 11.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «Профессионал» о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профессионал», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ООО «Профессионал» удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер и заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой подошли к разрешению данных заявлений формально, без учета фактических обстоятельств, которые существенно влияют на хозяйственную деятельность ответчика и приводят к ухудшению его финансового состояния, что повлечет невозможность погашения требований истца, в случае их удовлетворения, при наличии у ответчика задолженности перед работниками и(или) налоговыми органами. Судами не установлено обстоятельств, при которых представленные ответчиком заключения о стоимости имущества не могут быть приняты во внимание при определении объема обеспечительных мер.

ООО «СЛДК» в судебном заседании 08.10.2024 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу от 06.10.2024,  который поступил в суд 07.10.2024 без доказательств отправки копии отзыва другой стороне. ООО «Профессионал» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО «СЛДК». 

Ходатайство ООО «СЛДК» о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения обществом требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части заблаговременного предоставления отзыва в суд и неприложения к отзыву доказательств его направления другой стороне.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая  отказ в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 95 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены одного вида обеспечения другим, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Профессионал» о замене одной обеспечительной меры другой отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Профессионал» просит заменить обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество:

- на земельный участок площадью 6300 кв.м., кадастровый номер 47:26:0108001:4869, расположенный по адресу: 

<

...> участок 11;

- двухэтажное производственно-складское здание площадью 1317, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> участок 11.

При этом в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 08.08.2023 на указанный земельный участок уже наложен арест в рамках данного судебного дела. 

Вместе с тем двухэтажное производственно-складское здание площадью 1317, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> участок 11, не поставлено на кадастровый учет, регистрация какого-либо вещного права на указанное здание в ЕГРН не произведена.

Доказательств обратного в суд кассационной инстанции  не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-9882/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

С.В. Соколова