АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8737/2018

г. Кострома

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александро- вич, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Водоканалсервис», г. Кострома к прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия заместителя  прокурора Костромской области по вопросу отзыва представления от 27.12.2017 №  14-2017,  

третьи лица – Управление Федеральной службы по Костромской области, ОГБУЗ  «Нерехтская ЦРБ»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № 6,  от ответчика: ФИО3, удостоверение ТО № 241549,  установил:  

ООО «Водоканалсервис» (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Костромской области по вопросу отзыва представления от 27.12.2017 № 14-2017, третьи лица – Управление Федераль- ной службы по Костромской области, ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ».  

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» в судебное заседание  не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, за- явил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2018 г. до 18.10.2018 г. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Нерехтской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обраще- нию главного врача ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ФИО4 о введении Обществом ограничения водоотведения в отношении объекта медицинского учреждения  (прачечной).  

Прокуратурой было установлено, что 08.12.2017 Обществом ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» было направлено уведомление № 05-2/14/179-64 о том, что с 11.12.2017  будет введено прекращение или ограничение услуги водоотведения в связи с име- ющейся задолженностью по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 № 64 в размере 360259,83 руб. Указанная задолженность  

образовалась за услуги водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе за нега- тивное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере  206085,19 руб. за период март- октябрь 2017 года.  

В связи с непогашением задолженности по оплате 11.12.2017 в 14 час. 30 мин.  Общество произвело ограничение водоотведения в отношении объекта медицинского учреждения (прачечной).  

Прокурор пришел к выводу, что данные действия Общества, занимающего  доминирующее положение на рынке, при применении статьи 21 Федерального закона от 07.12.201 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются зло- употреблением правом, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются.  

В связи с этим Нерехтским межрайонным прокурором Обществу 27.12.2017 г.  было вынесено представление № 14-2017 г. о принятии мер к устранению выяв- ленных нарушений, причин и условий, им способствующих. На Общество возло- жена обязанность исключить факты нарушения гражданского законодательства,  законодательства о защите конкуренции, о санитарно-эпидемиологическом благо- получии населения - предоставить услугу водоотведения на объект медицинского  учреждения (прачечной), рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допу- стивших нарушения, к ответственности.  

Общество, не согласившись сданным представлением, 09.02.2018 г. обратилось в Прокуратуру Костромской области с жалобой.  

Прокуратура области письмом от 12.03.2018 г. № 7-578-2017 не установила  оснований для отзыва представления, пришла к выводу о его законности и обосно- ванности.  

Не согласившись с данным ответом Прокуратуры Костромской области, Общество 13.04.2018 г. обратилось с жалобой на ответ должностного лица от  12.03.2018 г. № 7-578-2017.  

Письмом Прокуратуры Костромской области от 03.05.2018 г. № 7-578-2017  Обществу дан ответ, что ответ Прокуратуры Костромской области от 12.03.2018 г.  является обоснованным, представление признано законным и обоснованным, про- куратурой не установлено оснований для отзыва представления.  

Не согласившись сданным ответом, Общество обратилось в арбитражный суд.  Общество считает незаконным бездействие заместителя прокурора Костромской  области по вопросу отзыва представления от 27.12.2017 № 14-2017. В качестве  способа восстановления нарушенного права Общество просит возложить на заместителя прокурора Костромской области обязанность устранить нарушение прав,  свобод и законных интересов заявителя.  

Прокуратура Костромской области представила отзыв, считает оспариваемый  ответ законным и обоснованным. Считает, что Обществом пропущен трехмесяч- ный срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание ответа,  так как письмо, содержащее ответ, было получено 12.03.2018 г. с заявлением в суд  Общество обратилось 12.07.2018 г. Также считает, что представление Нерехтского  межрайонного прокурора от 27.12.2017 г. № 14-2017 г. является законным и обоснованным, Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  так как фактически он оспаривает представление прокурора, а не ответ прокуратуры Костромской области.  

Управление ФАС по Костромской области представило пояснения, считает  требования не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со- ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея- тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической дея- тельности.  

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительны- ми при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государствен- ными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым  актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспари- ваемое действие (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказатель- ства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении обращений граждан прокуратура Костромской области ру- ководствуется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 59- ФЗ), Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), а также Инструкцией  о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 ян- варя 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция).  

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное  лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3  и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обеспечивает объективное, все- стороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с  участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в элек- тронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных  

должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предвари- тельного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту  нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев,  указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в  соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки,  которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жало- бу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое преду- смотрено законом.  

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений,  материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2 Инструкции).  

Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными толь- ко в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчер- пывающие ответы заявителям.  

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть моти- вирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд,  если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Прокуратуру Костромской области с заявлением о несогласии с предписа- нием Нерехтского межрайонного прокурора от 27.12.2017 г. № 14-2017.  

Прокуратура области письмом от 03.05.2018 г. № 7-578-2017 не установила  оснований для отзыва представления, пришла к выводу о его обоснованности.  Данный ответ является мотивированным, содержит оценку всем доводам обращения, ответы на все поставленные Обществом вопросы. Данное обращение было  рассмотрено с изучением материалов прокурорской проверки.  

В ответе заявителю разъяснены порядок обжалования ответа, а также право  обращения в суд, что соответствует требованиям пункта 6.5 Инструкции.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспари- ваемого ответа прокурора Костромской области.  

Заявителем не указано, каким образом данный ответ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно- сти. Данным ответом прокуратуры Костромской области на Общество не возлага- ются никакие обязанности, ответ не содержит в себе предписаний, обязательных  для исполнения Обществом.  

Само представление Нерехтской межрайонной прокуроры от 27.12.2017 № 14- 2017 г. заявителем в судебном порядке не оспаривалось, не признано незаконным.  

Обязательный досудебный порядок оспаривания представления законом не  установлен.  

Оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв и  сообщенные его представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что  

Общество фактически выражает несогласие не с ответом Прокуратуры Костромской области, а с представлением Нерехтского межрайонного прокурора от  27.12.2017 г. № 14-2017, которое предметом оспаривания в данном деле не является.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены спосо- бы защиты нарушенного права.  

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также  защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государ- ственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, долж- на осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены  гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным  законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.  

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления недействительным является  одним из способов защиты гражданских прав.  

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских  прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.  

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворе- ния требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспарива- емых прав.  

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, од- нако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда  закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.  

То есть, если существует установленный законом порядок для конкретного  правоотношения, при этом правоотношение в силу закона должно завершается  принятием уполномоченным органом в установленной форме определенного решения, то способом защиты в данной ситуации является оспаривание именно дан- ного решения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верхо- венства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека  и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением  законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций.  

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации,  прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и  другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организа- ции, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также  прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специа- лизированные прокуратуры.  

Согласно статье 21 указанного закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  

действующих на территории Российской Федерации, федеральными министер- ствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполни- тельными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами кон- троля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного кон- троля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и со- действия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организа- ций.  

Реализуя указанные полномочия, прокурор проверяет исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о  прокуратуре, а также в соответствии со статьей 22 названного Закона вносит представления об устранении выявленных нарушений закона.  

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором  или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны  устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению  ими.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015) Закон о прокуратуре в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавлива- ет, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление  об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полно- мочны устранить допущенные нарушения.  

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст.  17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная от- ветственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь  основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает  права этих лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изло- женной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном  порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан,  юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный  или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснован- ный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской  Федерации.  

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О  практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что  к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспо- рены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.  

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из  числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в  порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.  

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых вне- сено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, со- здает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на  них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.  

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения та- кого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрис- дикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.  

Таким образом, с учетом доводов Общества, изложенных в заявлении, возра- жениях на отзыв, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является оспаривание представления прокурора в порядке главы 24 АПК РФ,  что Обществом сделано не было.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем из- бран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а избранный им способ  восстановления нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного  права, характеру правоотношения.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы Прокуратуры Костромской области о том, что заявитель пропустил  трехмесячный срок на оспаривание, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ,  суд признает несостоятельным, так Обществом оспаривается ответ прокуратуры  Костромской области, содержащийся в письме от 03.05.2018 г. № 7-578-2017 г., ко- торый получен Обществом 08.05.2018 г. Общество обратилось в суд 12.07.2018 г.  то есть в пределах установленного срока.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячно- го срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае по- дачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, всту- пает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд касса- ционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А. Мосунов