﻿259/2019-37848(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-8938/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Томстрой» на решение от 27.02.2019  Арбитражного суда Томской области (судья: Аксиньин С.Г.)  и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу   № А67-8938/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Каштачная» (634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 25,  ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг» (634026,  г. Томск, ул. Учительская, д. 79 кв. 19, ИНН 7017288397,  ОГРН 1117017012177) о взыскании 56 657 руб. 42 коп., к обществу  с ограниченной ответственностью «Томстрой» (634050, г. Томск,  ул. Источная, д. 10, кв. 34, ИНН 7017268697, ОГРН 1107017015654)  о взыскании 26 145 руб. 58 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной  

ответственностью «Ремонтно-строительная компания-Инжиниринг»  Клименко Станислав Юрьевич.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Каштачная» (далее - ООО «УК «Каштачная», истец) обратилось в суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания- Инжиниринг» (далее - ООО «РСК-Инжиниринг») о взыскании 56 657 руб.  

42 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее -  ООО «Томстрой») о взыскании 26 145 руб. 58 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общество с ограниченной ответственностью  «РСК-Инжиниринг» Клименко Станислав Юрьевич.  

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С ООО «РСК-Инжиниринг» в пользу ООО «УК «Каштачная» взыскано  56 657 руб. 42 коп. убытков, 10 263 руб. судебных расходов по проведению  экспертизы, 2 266 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, всего 69 186 руб. 49 коп. С ООО «Томстрой»  

в пользу ООО «УК «Каштачная» (взыскано 26 145 руб. 58 коп. убытков,  4 737 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, 1 045 руб. 93 коп.  

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  31 928 руб. 51 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что убытки подлежат взысканию с каждого  

из ответчиков на основании заключения экспертизы в части,  

соответствующей степени вины каждого в причинении вреда (затоплении  квартиры).  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Томстрой»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление в части удовлетворения требований к заявителю отменить,  в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «Каштачная», поскольку  оно не приняло своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных  работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши, что  подтверждается решением Ленинского районного суда г. Томска  от 15.03.2017 № 2-17/2017; ссылается, что ООО «Томстрой» к демонтажу  шифера приступило лишь 22.09.2015; акт от 15.09.2015 составлен  

в одностороннем порядке; акт от 13.09.2015 подтверждает отсутствие вины  ООО «Томстрой», поскольку укрывной материал был уложен  

ООО «Жил-ремонт», которое ненадлежащим образом его закрепило 

и впоследствии он дал протечку; ссылается на то, что договором с истцом  

не предусмотрены работы по укладыванию укрывного материала в тех  местах, где не производился разбор кровли, сметой к договору данные  работы не предусмотрены; протечки были в местах демонтажа и монтажа  кровли, выполненных ООО «РСК-Инжиниринг»; считает, что в материалах  дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причинно- следственную связь между действиями и бездействиями ООО «Томстрой»  

и затоплением. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2015 между  ООО «УК «Каштачная» (заказчик) и ООО «РСК-Инжиниринг» (подрядчик)  заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту   № С-33 (далее – договор от 24.06.2015), в соответствие с которым подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному  капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: город Томск, улица Смирнова, дом 33, в рамках муниципальной  программы «Доступное и комфортное жилье» на 2015-2025 годы  (подпрограмма «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2015-2017  годы).  

Пунктом 1.4 договора установлены начальный срок выполнения работ –  25.06.2015, конечный срок выполнения работ – 01.09.2015.  

Стоимость работ по договору составляет 2 717 520 руб. (пункт 2.1  договора от 24.06.2015).  

В соответствие с пунктом 3.1.1 договора от 24.06.2015 заказчик передал  объект подрядчику.  

Пунктом 3.2.5 договора от 24.06.2015 предусмотрено, что подрядчик  обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего  законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.  

Согласно пункту 3.2.16 договора от 24.06.2015 подрядчик обязан  бережно относиться к личному имуществу жильцов и общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества  в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории (пункт 5.4  договора от 24.06.2015).  

В период действия договора от 24.06.2015 произошло затопление  квартиры № 12 по адресу: город Томск, улица Смирнова, 33, принадлежащей  на праве собственности Кузнецовой Л.К.  

Соглашением от 01.09.2015 № 1 договор от 24.06.2015 с ООО «РСК  Инжиниринг» расторгнут.  

07.09.2015 ООО «УК «Каштачная» (заказчик) и ООО «Томстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ  по капитальному ремонту № С-33 (далее – договор от 07.09.2015),  

в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по выборочному капитальному ремонту  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Томск,  улица Смирнова, дом 33, в рамках муниципальной программы «Доступное  

и комфортное жилье» на 2015-2025 годы (подпрограмма «Капитальный  ремонт многоквартирных домов» на 2015-2017 годы).  

Пунктом 1.4 договора от 07.09.2015 в редакции дополнительного  соглашения от 09.10.2015 № 1 определены начальный срок выполнения работ  – 07.09.2015, конечный срок выполнения работ – 27.12.2015.  

Стоимость работ по договору от 07.09.2015 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 09.10.2015 составляет 1 723 245 руб. 91 коп. (пункт 2.1  

от 07.09.2015). 

Из графика выполнения работ следует, что подготовка объекта к работе  должна была быть начата ООО «Томстрой» 07.09.2015, работы, связанные  

с ремонтом кровли – 08.09.2015. 

В соответствие с пунктом 3.1.1. договора от 07.09.2015 заказчик передал  объект подрядчику 07.09.2015, что подтверждено актом приема-передачи  многоквартирного жилого дома от 07.09.2015.  

 Из содержания акта приема-передачи многоквартирного жилого дома  от 07.09.2015 следует, что с момента его подписания подрядчик несет  ответственность за сохранность многоквартирного дома и его инженерных  коммуникаций.  

Пунктом 3.2.5 договора 07.09.2015 предусмотрено, что подрядчик  обязуется при осуществлении работ соблюдать требования действующего  законодательства по технике безопасности, охране окружающей среды.  

Согласно пункту 3.2.16 договора 07.09.2015 подрядчик обязан бережно  относиться к личному имуществу жильцов и общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Подрядчик несет ответственность за повреждение или порчу имущества  в ремонтируемом помещении, здании, окружающей территории (пункт 5.4  договора 07.09.2015).  

Из представленного общего журнала работ по выборочному  капитальному ремонту многоквартирного дома № 33 по улице Смирнова  

в городе Томске, начатого 07.09.2015, оконченного 25.11.2015, следует, что  работы по ремонту крыши до 17.09.2015 не проводились; до 17.09.2015  осуществлялась очистка чердачного перекрытия от мусора, демонтаж  шифера начат 22.09.2015.  

В период действия договора от 07.09.2015, заключенного  с ООО «Томстрой», произошло повторное затопление квартиры № 12.  

Решением Ленинского районного суда города Томска от 15.03.2017  по делу № 2-17/2017 частично удовлетворены исковые требования  Кузнецовой Л.К., с ООО «УК «Каштачная» взыскана сумма ущерба,  причиненного затоплением квартиры в размере 67 703 руб., штраф  за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке  в размере 38 851 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере  10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере  4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности  представителя в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб.  

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-17/2017 от 15.03.2017 установлены следующие обстоятельства.  Согласно акту осмотра квартиры № 12 жилого дома № 33 

по ул. Смирнова в г. Томске от 17.08.2015, составленного представителями  ООО «УК «Каштачная», в результате осмотра выявлено: в кухне на потолке  ржавые разводы, трещины, потолок навесной из гипсокартона, окрашен  

водо-эмульсионным составом: в зале на потолке ржавые разводы, трещины,  потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионным составом:  протекание произошло с кровли во время ремонтных работ.  

Согласно акту осмотра квартиры № 12 жилого дома № 33  

по ул. Смирнова в г. Томске от 15.09.2015, составленного представителями  ООО УК «Каштачная», в результате осмотра выявлено: в комнате на потолке  отслоился штукатурный слой, площадью 0,5 кв.м, потолок подвесной,  окрашен водоэмульсионным составом: на стенах по углам отслоились обои, 4  площадью 0,5 кв.м, обои виниловые на флизилиновой основе: протекание  произошло с кровли во время ремонтных работ.  

Указанным судебным актом установлено, что в результате затопления  квартиры № 12, которое произошло в 2015 году с кровли дома,  Кузнецовой Л.К. причинен материальный ущерб.  

Полагая, что затопление квартиры № 12 произошло по вине  ООО «Томстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  

по договору от 07.09.2015, ООО «УК «Каштачная» обратилось 

в арбитражный суд к ООО «Томстрой» с требованием о возмещении суммы  убытков.  

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Томской области по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» (634045, г. Томск,  

ул. Мокрушина, 16-2) Осоргину Валентину Владимировичу. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  1. Какова сумма ущерба, причиненного собственнику кв. № 12  

по ул. Смирнова, 33 в г. Томске в результате затопления, произошедшего  17.08.2015, исходя из того, что общая сумма ущерба по затоплениям,  произошедшим 17.08.2015 и 15.09.2015, составляет 67 703 руб.?  

2. Какова сумма ущерба, причиненного собственнику кв. № 12  

по ул. Смирнова, 33 в г. Томске в результате затопления, произошедшего  

15.09.2015, исходя из того, что общая сумма ущерба по затоплениям,  произошедшим 17.08.2015 и 15.09.2015, составляет 67 703 руб.?  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  сумма ущерба, причиненного собственнику кв. № 12 по ул. Смирнова, 33  

в г. Томске в результате затопления, произошедшего 17.08.2015, исходя  из того, что общая сумма ущерба от затопления, произошедшего 17.08.2015  

и 15.09.2015 составляет 67 703 руб., составит 46 326 руб. Сумма ущерба,  причиненного собственнику кв. № 12 по ул. Смирнова, 33 в г. Томске  

в результате затопления, произошедшего 15.09.2015, исходя из того, что  общая сумма ущерба от затопления, произошедшего 17.08.2015 и 15.09.2015  составляет 67 703 руб., составит 21 377 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством,  

и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Право регресса – это требование кредитора к должнику о возврате  выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)  

или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  

в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, 

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:  противоправность действий (бездействия) ответчика (в том числе нарушение  договорного обязательства), наличие убытков на стороне истца, причинная  связь между противоправным поведением ответчика и возникшими  убытками.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  основанием для отказа в иске.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статья 401 ГК РФ).  

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается. Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Понятие «кровля» приводится в СП 17.13330.2011. Свод правил.  Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, утв. Приказом  Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 784, согласно которому  кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши),  предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она  включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для  обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения  

и эксплуатации, снегозадержания и др. Из анализа указанного понятия  следует, что основной функцией кровли является предохранение здания  

от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега. 

Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству  

и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене  кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать  увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш  

с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте  всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного  прогноза погоды.  

В соответствии с пунктом 1.7 Технических указаний на производство  

и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном  ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ  РСФСР от 13.02.1969 № 53, при смене кровельного покрытия работы должны  быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи  нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель  для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте  необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры  

раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены  раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей  смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды  

на случай дождя. 

Таким образом, подрядчик при проведении работ по смене кровельного  покрытия не должен быть допустить затопления находящихся в доме  помещений в случае неблагоприятных погодных условий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно спорным договорам подряда,  

с момента подписания акта приема-передачи МКД подрядчик несет  ответственность за сохранность многоквартирного дома, его инженерных  коммуникаций, обязан бережно относится к личному имуществу жильцов  

и общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,  ущерб Кузнецовой Л.К. причинен в результате неправомерных действий  ответчиков, исходя из результатов проведенной в рамках дела экспертизы,  суды пришли к выводу о том, что на ООО «РСК-Инжиниринг» приходится  68,42 % от заявленных исковых требований, что составляет 56 657 руб.  

42 коп., на ООО «Томстрой» – 31,58 % от заявленных исковых требований,  что составляет 26 145 руб. 58 коп. убытков, удовлетворив заявленные  требования в указанной части.  

Доводы жалобы о том, что договором с истцом не предусмотрены  работы по укладыванию укрывного материала в тех местах, где  

не производился разбор кровли, сметой к договору данные работы 

не предусмотрены; протечки были в местах демонтажа и монтажа кровли,  выполненных ООО «РСК-Инжиниринг», обоснованно не приняты судами  как недоказанные (статья 65 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу  и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам  спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку,  

тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,  

с ООО «Томстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 31.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-8938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  

за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат