АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15151/2019

г. Ижевск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «КЭНПО-Трейд» г.Екатеринбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о   признании решения незаконным, при участии в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований: 1) Акционерного общества «Дорожное предприятие Ижевское» г.Ижевск; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии»  г.Ижевск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  не явились, уведомлены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от третьих лиц: 1) не явились, уведомлены, 2) не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество «КЭНПО-Трейд»   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.07.2019 №АА01-17-06/5266 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

В обоснование заявленных требований общество указало, что победитель запроса котировок №№ 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129 ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» осуществил поставку «концентрата минерального Галит марка А» в адрес АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» до подведения итогов запросов котировок. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между организаторами закупки, победителем закупки и производителем товара.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не установил, в рамках какого контракта поставлялись указанные АО «КЭНПО-Трейд» вагоны, не установил по какой причине Заказчик, обязанный производить закупки в соответствии с законом №223-ФЗ, принял товар без договора, не сопоставил общее количество поставленного товара «в рамках договора» и не в рамках договора, не истребовал со станций копий железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку товара до заключения договора.  Выводы антимонопольного органа о наличии (отсутствии) признаков нарушений антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов должны быть мотивированы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское  УФАС России, заинтересованное лицо)  против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что антимонопольный орган не установил в действиях заказчиков (АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой») и  ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» признаков заключения антиконкурентного соглашения, направленного на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не установлено в раках какого контракта поставлялись «спорные» вагоны, является необоснованным, так как предметом проведения проверки являлись закупки, в рамках которых заявитель усматривал нарушение антимонопольного законодательства, а не определение контракта, к  которому относились «спорные» вагоны. Кроме того, оценка действий заказчиков при проведении запроса котировок №№31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129 дана при рассмотрении дела №А71-15138/2018. 

При принятии оспариваемого  решения Удмуртским УФАС России использовалась информация, предоставленная АО «РЖД» в ответ на запрос Удмуртского УФАС России, которая отнесена к охраняемой законом коммерческой тайне АО «РЖД» и потому антимонопольный орган правомерно не раскрыл информацию о мотивах принятия решения в части использования данных сведений.

Представители АО «Дорожное предприятие «Ижевское» ИНН 

<

***> (правопреемник АО «Глазовский дормостстрой» ИНН 

<

***> с 14.11.2018, АО «Можгинское дорожное предприятие» ИНН 

<

***> с 08.10.2018, АО «Увинское дорожное предприятие» ИНН 

<

***> с 14.11.2018) в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений, возражений по делу не представили.

Представители ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений, возражений по делу не представили.

Представители АО «КЭНПО-Трейд» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

Дело на основании ст. ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 в  Удмуртское УФАС России поступило заявление АО «КЭНПО-Трейд» (вх. № 3302), согласно которому ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» (победитель запросов котировок №№ 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129) осуществил поставку «концентрат минеральный Галит марка А» в адрес АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» до подведения итогов запросов котировок.

В ходе рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России установлено следующее.

03.08.2018 в единой информационной системе размещены извещения и документация о проведении запросов котировок №№31806783281, 31806785129, 31806784988, 31806784859 по закупке АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «ДП «Ижевское» и АО «Глазовский дормостстрой» (далее - заказчики) концентрата минерального «Галит» марки «А» с антислеживающей добавкой.

На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки АО «КЭНПО-Трейд», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и общества «Байконур».

14.09.2018 по результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков отклонены заявки общества «КЭНПО-Трейд» и общества «Байконур» как не соответствующие требованиям документации о закупке - техническим заданиям.

 31.08.2018 решениями комиссии Удмуртского УФАС России жалобы АО «КЭНПО-Трейд» на действия заказчиков были признаны обоснованными, в действиях заказчиков установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившиеся в указании в документации характеристик и показателей закупаемого товара полностью соответствующих продукции только одного производителя - ОАО «Беларуськалий». Комиссией Удмуртского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб были выданы предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения запросов котировок; об устранении выявленных нарушений Закона о закупках путем внесения изменений в документацию о проведении запросов котировок. Предписания Удмуртского УФАС России в установленный срок были исполнены организатором закупок и заказчиками. Заказчики внесли изменения в документацию о проведении запросов котировок, установив единственное требование по показателям качества предмета закупки: «массовая доля хлористого натрия, % - не менее 98,00». На момент окончания срока подачи заявок для участия в запросах котировок были поданы заявки АО «КЭНПО-Трейд», общества «Байконур», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и ООО «Развитие».

24.09.2018 по результатам рассмотрения заявок на участие в запросах котировок комиссиями заказчиков отклонены заявки АО «КЭНПО-Трейд», общества «Байконур». По результатам торгов были заключены  следующие контракты: от 16.10.2018 №МДП199 между АО «Можгинское ДП» и  ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 №ИДП286 между АО «ДП Ижевское» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 №ГДМС207 между АО «Глазовский дормостстрой» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»; от 16.10.2018 №УДП101 между АО «Увинское ДП» и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии».

Удмуртским УФАС России было установлено, что в рамках исполнения контрактов заказчиком первые заявки направлены -17.10.2018 и 23.11.2018 (потребность заказчика на октябрь-ноябрь) суммарно на 181 вагон товара.

Вагоны по указанным заявкам были отправлены со станции Калий-1 (Республика Беларусь, Минская область, Солигорский район) в период с 18.10.2018 по 31.12.2018. Весь объем товара по указанным контрактам получен заказчиками в период с 18.10.2018 по 06.01.2019, то есть в пределах срока действия заключенных контрактов.

Установив, что указанные в заявлении АО «КЭНПО-Трейд» вагоны, не относятся к закупкам, проводимым в рамках запросов котировок №№ 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, Удмуртское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Можгинское ДП», АО «Увинское ДП», АО «ДП «Ижевское», АО «Глазовский Дормостстрой», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции».

АО «КЭНПО-Трейд», считая решение от 29.07.2019 №АА01-17-06/5255 об отказе в возбуждении дела незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив представленные  по делу доказательства, доводы и пояснения  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. 

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона №135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона №135-ФЗ, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в антимонопольный орган АО «КЭНПО-Трейд» указало, что при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела  по заявлению АО «КЭНПО-Трейд» об оспаривании запроса котировок №№31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, у общества появились сведения о том, что в адрес заказчика по указанной закупке поставлялся «концентрат минеральный Галит» до подведения итогов закупки, фактического заключения договора и определения срока поставки. 

Заявитель указал, что в адрес АО «Увинское ДП» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Ува1» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит» вагон №60265030, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 21.09.2018. Всего в адрес АО «Увинское ДП» отгружено 13 полувагонов; в адрес АО «Глазовский дормостстрой» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Глазов» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит» вагон №64485139, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 22.09.2018. Всего в адрес АО «Глазовский дормостстрой» отгружено 13 полувагонов; в  адрес АО «Можгинское ДП» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Пычас/Можга» доставлен груз «Концентрат минеральный Галит», вагон №60244415, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 21.09.2018. Всего в  адрес АО «Можгинское ДП» отгружено 18 полувагонов;  в адрес АО «ДП Ижевское» от отправителя «Беларуськалий» на станцию «Ижевск»  доставлен груз «Концентрат минеральный Галит», вагон №54012554, дата отправки 16.09.2018, дата прибытия 20.09.2018. Всего в адрес АО «ДП Ижевское» отгружено 23 полувагона. Всего в адрес заказчиков было  отгружено 67 полувагонов до заключения контракта по результатам закупки. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее -Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления АО «КЭНПО-Трейд» Удмуртским УФАС России была сопоставлена  информация, полученная от АО «ДП «Ижевское» и от ОАО «РЖД» (л.д.38 диск), и установлено, что вагоны, указанные заявителем, которые были поставлены в адрес АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» до подведения итогов запросов котировок, не относятся к закупкам, проводимым в рамках запросов котировок №№ 31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129. 

Удмуртским УФАС России установлено и подтверждается первичными документами (транспортными железнодорожными накладными, универсальными передаточными документами –л.д.38 диск), что весь объем товара по заключенным 16.10.2018 контрактам между ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии» и заказчиками (АО «Можгинское ДП», АО «ДП Ижевское», АО «Глазовский дормостстрой», АО «Увинское ДП») №№ МДП199, ИДП286, ГДМС207, УДП101, соответственно, получен заказчиками в период с 18.10.2018 по 06.01.2019, то есть в пределах срока действия заключенных контрактов.

Материалами дела подтверждается, что ни один из номеров вагонов, указанных заявителем, при исполнении контрактов от 16.10.2018 №№ МДП199, ИДП286, ГДМС207, УДП101, заключенных по результатам проведения запроса котировок №№31806783281, 31806784998, 31806784859, 31806785129, не был учтен заказчиками. Также представленными в дело доказательствами подтверждается, что вагоны, указанные заявителем в подтверждение заключения антиконкурентного соглашения между заказчиками и ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», были отправлены со станции «Калий-1» грузоотправителем АО «Беларуськалий», что не свидетельствует о сговоре между заказчиками и поставщиком товара (ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22.11.2018 по делу №А71-15138/2018 в удовлетворении исковых требований АО «КЭНПО-Трейд» о признании недействительными запросов котировок  № 31806785129, № 31806783281, № 31806784988, № 31806784859 было отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 по делу № А71-15138/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу акционерного общества «КЭНПО-Трейд» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы Удмуртского УФАС России об отсутствии в действиях АО «Дорожное предприятие «Ижевское», АО «Можгинское дорожное предприятие», АО «Увинское дорожное предприятие», АО «Глазовский Дормостстрой» признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции являются обоснованными. Иного заявителем не доказано и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что решение Удмуртского УФАС России от 29.07.2019 №АА01-17-06/5266 является немотивированным, судом отклоняются.

В рамках рассмотрения заявления АО «КЭНПО-Трейд» Удмуртским УФАС России направлен запрос информации в АО «РЖД», ответ на указанный запрос представлен АО «РЖД», с присвоением указанным материалам коммерческой тайны (л.д.38  диск).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами. За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Следовательно, Удмуртское УФАС России правомерно не раскрыло информацию о мотивах принятия решения в части использования сведений, составляющих коммерческую тайну АО «РЖД», представленную в ответ на запрос Удмуртского УФАС России.

Доводы заявителя о том, что Удмуртским УФАС России не установлен контракт, в рамках которого были поставлены спорные вагоны, судом не принимается, поскольку данные действия не относятся к предмету проверки.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения закону.

Суд отмечает, что из смысла положений приведенных в ч. 1 ст. 198 и ст. 65 АПК РФ следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов АО «КЭНПО-Трейд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.07.2019 №АА01-17-06/5266 соответствует Закону о защите конкуренции, права и законные интересы заявителя не нарушает. 

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «КЭНПО-Трейд» г.Екатеринбург, как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.07.2019 №АА01-17-06/5266 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Т.С. Коковихина