ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11524/2023

10 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу № А83-11524/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна»

к муниципальному унитарному предприятию «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики «Крым»

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управком «УЮТ» городского округа Евпатория Республики «Крым» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом №2979 от 28 сентября 2017 г.

Истец обосновал требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Общим собранием собственников жилья 14 сентября 2017 г. утверждены условия договора управления многоквартирным домом (далее – МКД). Сам договор заключен 28 сентября 2017 г.

Полагает, что и решение общего собрания, определившее условия договора, и сам договор не содержат таких существенных условий, как состав общего имущества, перечень работ и услуг по управлению МКД, порядок определения стоимости услуг, а также осуществления контроля, поэтому являются ничтожными.

МУП «Управком «УЮТ» с исковыми требованиями не согласилось, сославшись, в том числе, на срок исковой давности (л.д. 55, обратная сторона).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные для соглашений такого рода. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением, ООО «Весна» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы сослалось на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.

02 октября 2023 года от МУП «Управком «УЮТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04 октября 2023 года от МУП «Управком «УЮТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Основания недействительности сделки в общем виде указаны в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения собраний, равно как и сделки, могут быть признаны недействительными, однако основания их недействительности указаны в статьях 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 14 сентября 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует соответствующий протокол (л.д. 8). На общем собрании принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом (МУП «Управком «УЮТ»»), а также утвердить договор управления МКД, предложенный МУП «Управком «УЮТ»». Протокол подписан председателем общего собрания и секретарем.

Во исполнение решения общего собрания 28 сентября 2017 г. между МУП «Управком «УЮТ»» и собственником квартиры №4 заключен договор управления МКД №2978.

Проанализировав содержание обжалуемых актов (решения и договора), суд первой инстанции не нашел в них ни оснований недействительности решения, предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни оснований недействительности договора, предусмотренных статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение сроков исковой давности.

Так, согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец не опроверг презумпцию общедоступности сведений о принятом решении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что шестимесячный срок обжалования решения общего собрания от 14 сентября 2017 г., определившего условия договора, истёк.

Что касается срока исковой давности по требованию о признании самого договора недействительным, то в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как видно из материалов дела, договор заключен 28 сентября 2017 г., поэтому к моменту подачи иска (26 апреля 2023 г.) истек как трёхлетний срок исковой давности о признании его ничтожным, так и годичный срок для признания его оспоримым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование недействительности договора, истец ссылается на недостижение согласия по всем существенным условиям соглашений такого рода.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, недостижение согласия по всем существенным условиям договора является основанием для признания его незаключенным, а не недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года по делу              № А83-11524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                 О.И. Мунтян

 

Е.А. Баукина