019/2023-17000(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО4 Султан-Бековича представителя  ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 23АВ1275598,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Архинвестэнерго» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2023 года по делу   № А05-12933/2019,  

установил:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество,  Должник) 25.10.2019 обратилось в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Общества введена  процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился 25.04.2022 в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4- ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, в котором просит суд:  

1) признать недействительным трудовой договор от 01.03.2018 № 00001;  

2) признать недействительным дополнительное соглашение  от 30.04.2018 к трудовому договору от 01.03.2018 № 00001;  

3) признать недействительным соглашение от 27.06.2018 о расторжении  трудового договора от 18.04.2012 № АИЭ0000007 с 20.08.2018;  

4) признать недействительными произведенные выплаты в общей  сумме 1 532 582 руб. 23 коп., осуществленные Должником в период  с 05.03.2018 по 20.08.2018 в пользу ФИО4 Султан-Бековича;  

5) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО4С-Б. в конкурсную массу Должника 1 532 582 руб. 23 коп.  

Определением суда от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично: 

признан недействительным пункт 3 соглашения от 27.06.2018 о расторжении  трудового договора от 18.04.2012 № АИЭ0000007 в части, устанавливающей  выплату в пользу ФИО4С-Б. выходного пособия в размере, превышающем  выходное пособие, установленное частью 1 статьи 318 Трудового кодекса  Российской Федерации, в размере 645 083 руб. 96 коп.;  

признана недействительной выплату в пользу ФИО4С-Б. в размере  645 083 руб. 96 коп.;  

применены последствия недействительности сделки: с ФИО4С-Б.  в пользу Должника взыскано 645 083 руб. 96 коп.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в той его  части, в которой отказано в удовлетворении его заявления, и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в  данной части.  

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые сделки  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 Под видом оспариваемых выплат изымалась прибыль Должника в  пользу аффилированного с ним лица ФИО4  

При этом ФИО4 фактически не осуществлял трудовую  деятельность, оформлен на работу и получал доход от компаний, входящих в  одну группу лиц с Должником.  

Получение ответчиком денежных средств по трудовому договору  происходило в условиях наличия у должника неисполненных обязательств  перед кредиторами.  

Увеличение должностного оклада ФИО4 произведено  «задним» числом в отсутствие экономической обоснованности такого  

увеличения, а также после заключения соглашения от 27.06.2018 о  расторжении трудового договора.  

Трудовые отношения между сторонами отсутствовали и произведенные  в пользу Ответчика выплаты заработной платы являются необоснованными.  

Установление выходного пособия в размере семи среднемесячных  заработков является произвольным, непредусмотренным ни трудовым  договором, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации  системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят  определение суда оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта только в обжалуемой части.  

Выслушав представителя ФИО4, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4С-Б. занимал должность заместителя генерального директора Должника  с 2011 года (трудовые договоры от 18.04.2011 и 18.04.2012 по совместительству,  трудовой договор от 01.03.2018 по основному месту работы).  

Должник и ФИО4 заключили трудовой договор от 01.03.2018,  на основании которого ответчик принят на должность заместителя  генерального директора Должника по основному месту работы на  неопределенный срок.  

Согласно пункту 3.1 трудового договора заработная плата  выплачивается работнику в соответствии со штатным расписанием, на момент  заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере  

65 750 руб., ежемесячной премии в размере 50 %, районного коэффициента в  размере 20 % и северной надбавки.  

Впоследствии приказом от 25.04.2018 об изменении положения о  премировании и штатного расписания, вступившим в действие с 01.07.2018,  изменено положение о премировании, в связи чем увеличены оклады всем  работникам и оклад ФИО4С-Б. составил 98 625 руб., о чем Должником и  ФИО4 заключено дополнительное соглашение от 30.04.2018.  

В дальнейшем 20.06.2018 ФИО4 С-Б. вручено уведомление о  расторжении трудовых отношений с 20.08.2018 в связи с принятием решения  об исключении из штатного расписания должности заместителя генерального  директора. На основании этого уведомления Должником и ФИО4С-Б.  заключено соглашение о расторжении трудового договора от 27.06.2018,  согласно которому трудовой договор расторгается с 20.08.2018.  

В силу пункта 3 данного соглашения дополнительно к расчету при  увольнении в срок не позднее 20.08.2018 Должник обязуется выплатить  ФИО4 С-Б. выходное пособие в размере семи среднемесячных заработков.  

Приказом от 20.08.2018 № АС000000087 ФИО4С-Б. уволен с  должности заместителя генерального директора Должника.  

Всего за период действия трудового договора ФИО4 С-Б. Должник  выплатил 1 532 582 руб. 23 коп., в том числе 211 550 руб. 46 коп. заработной платы  за февраль по предыдущему трудовому договору от 18.04.2012 по  совместительству, а также 1 155 241 руб. 46 коп. выходного пособия по пункту 3  соглашения о расторжении трудового договора (1 020 315 руб. – шесть заработков,  необлагаемых налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), а также  134 926 руб. 46 коп. – седьмой среднемесячный заработок, облагаемый НДФЛ).  

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением,  ссылаясь на то, что трудовой договор, все соглашения к нему, а также  произведенные на их основании выплаты являются недействительными  сделками.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление  частично.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок, а также о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что  под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями  законодательства, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пунктам 5–9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии условий,  предусмотренных абзацами 3–5 данного пункта статьи Закона.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству  определением суда от 31.10.2019, оспариваемый трудовой договор с  ФИО4С-Б., все соглашения к нему заключены и выплаты произведены  в период с 01.03.2018 по 20.08.2018, то есть, в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ФИО4С-Б. занимал должность  заместителя генерального директора Должника и входил в его Совет  директоров, поэтому он является заинтересованным лицом согласно пункту 2  статьи 19 Закона о банкротстве, а также был в полной мере осведомлен о  финансовом состоянии Должника.  

В реестр требований кредиторов Должника включены:  акционерное общество «Управляющая компания «Энергия Белого  

моря» – задолженностью в размере 1 004 082 руб. 31 коп.; 

ФИО6 – задолженность в размере  623 433 руб. 40 коп.;  

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное  общество) (далее – АКБ «Мосуралбанк» (АО)) – задолженность в размере  333 050 092 руб. 10 коп.;  

ООО «АСЭП» – задолженность в размере 678 816 руб. 84 коп.; АО «АЭС» – задолженность в размере 4 900 634 руб. 98 коп. 

При этом вся задолженность образовалась после заключения  оспариваемого трудового договора с ФИО4 С-Б. и соглашений к нему,  в том числе перед АКБ «Мосуралбанк» (АО), поскольку задолженность перед  этим кредитором, являющимся основным в деле о банкротстве, образовалась  после отзыва у него лицензии на совершение банковских операций Приказом  Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555.  

Наличие вреда имущественным правам кредиторов должника является  необходимым условием для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок признаки  неплатежеспособности у Должника отсутствовали, то указанные обстоятельства  являются основанием для отказа в признании сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований и  апелляционной жалобы ссылается на то, что трудовой договор с ответчиком  является мнимым, трудовые функции ответчиком не выполнялись, в связи с  чем произведенные ему выплаты являются необоснованными.  

Эти доводы являются необоснованными. 

ФИО4С-Б. занимал должность заместителя генерального директора  Должника с 2011 года (трудовые договоры от 18.04.2011 и 18.04.2012 по  совместительству, оспариваемый трудовой договор от 01.03.2018 по  основному месту работы).  

Факт выполнения ответчиком трудовых функций надлежаще  подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком  ФИО4 С-Б. от имени Должника документами, выданной ему  доверенностью Должника и прочими документами.  

Также данный факт осуществления ответчиком ФИО4 С-Б. трудовых  функций подтверждается свидетельскими показаниями бывшего руководителя  Должника ФИО7, бывшего главного бухгалтера Должника ФИО8,  которые подтвердили, что работали вместе с ответчиком ФИО4 С-Б., у  которого был отдельный кабинет в помещении, где располагался Должник  (

<

...>).  

ФИО4С-Б. неоднократно направлялся в командировки от имени  Должника, что подтверждается материалами иного обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с  ООО «Турконсул», из которых следует, что Должником на имя ответчика  

ФИО4С-Б. приобретались билеты на самолет для направления его в  командировки.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на  завышенный размер установленной для ответчика ФИО4С-Б. заработной  платы и на необоснованное ее повышение в условиях трудного финансового  положения Должника.  

С учетом масштабов деятельности Должника, размера его имущественного  комплекса (932 объекта недвижимости, балансовая стоимость активов за 2017 года  составляла 1 232 932 000 руб.), а также того, что Должник находится в  г. Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то  конкурсным управляющим не доказано, что заработная плата ответчика  ФИО4С-Б. отличается от размера и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.  

Увеличение заработной платы приказом от 25.04.2018 и  дополнительным соглашением от 30.04.2018 произведено не одному  ответчику, но также всем работникам Должника согласно штатному  расписанию в связи с изменением системы премирования (уменьшением  объема премирования). Так, ранее по Положению о премировании,  утвержденному приказом Должника от 08.02.2018 № 02/11, премия  устанавливалась в размере 50 % и начислялась на тарифную часть заработной  платы за фактически отработанное время, а также начислялась на доплаты, т.е.  являлась постоянной частью заработной платы. По новому Положению,  утвержденному приказом Должника от 25.04.2018, размер премии  устанавливается в каждом конкретном случае на основании приказа  генерального директора Должника.  

Таким образом, размер заработной платы фактически не изменился. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  ответчик ФИО4С-Б. в спорный период был трудоустроен одновременно в  восьми организациях, в связи с чем не мог надлежащим образом выполнять  предусмотренные трудовые функции.  

Действительно, ФИО4С-Б. занимал руководящие должности в других  организациях, однако это не противоречит законодательству. Факт выполнения  трудовых функций ответчиком на работе у Должника подтвержден приведенными  выше обстоятельствами и доказательствами. Ненадлежащее выполнение  ответчиком трудовых функций, нарушение им трудовой дисциплины, прогулы  (отсутствие на работе по неуважительной причине) надлежаще не подтверждено.  Так, отсутствуют доказательства привлечения ответчика к ответственности по  трудовому законодательству за подобные нарушения.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований о признания недействительными трудового  договора, дополнительного соглашения к нему от 30.04.2018 и соглашения о  расторжении трудового договора, а также произведенной выплаты заработной  платы, отпускных за период действия трудового договора.  

Конкурсный управляющий заявил требования о признании  недействительными произведенных ответчику выплат выходного пособия по  

пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора в размере  1 155 241 руб. 46 коп.  

Данные требования судом первой инстанции удовлетворены частично в  сумме 645 083 руб. 96 коп. В данной части определение суда не оспаривается.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  выражающие несогласие с частичным отказом в удовлетворении данных  требований, являются необоснованными.  

Выплата выходного пособия произведена на основании статьи 318  Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увольнением по причине  сокращения численности или штата работников организации.  

Данная выплата выходного пособия была произведена частями  27.06.2018 и 13.08.2018.  

Согласно статье 318 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент  расторжения трудового договора, работнику, увольняемому из организации,  расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,  в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81  настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников  организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса),  выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за  ним также сохраняется средний месячный заработок на период  трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом  выходного пособия).  

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за  указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня  увольнения по решению органа службы занятости населения при условии,  если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не  был им трудоустроен.  

ФИО4С-Б. не был трудоустроен после увольнения с работы у  Должника. Однако в службу занятости он не обращался.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что выходное пособие ФИО4С-Б. должно составить три среднемесячных  заработка.  

В связи с тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблении должником и ФИО4 С-Б. правом конкурсным  управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ), применение к  рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ невозможно.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  выражающие несогласие с частичным отказом в удовлетворении данных  требований, являются необоснованными.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об  установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о  применении норм материального права – на фактических обстоятельствах,  

установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку Должнику при подаче апелляционной жалобы была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно  статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля  2023 года по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая