Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12319/2018

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года по делу № А78-12319/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 315753600005090, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее также – министерство, ответчик) и Федеральному агентству лесного хозяйства (далее также – Рослесхоз) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 16.06.2016 № 16-53 и взыскании 256 076 рублей произведенной по данному договору оплаты.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Хилокский район», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Федерального агентства по недропользованию, управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, иск, предъявленный к министерству, удовлетворен. Судом признан недействительным договор аренды лесного участка от 16.06.2016 № 16-53, с министерства в пользу ФИО1 взыскано 256 076 рублей. В удовлетворении иска к Федеральному агентству лесного хозяйства отказано.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с него денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды лесного участка от 16.06.2016 № 16-53, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы министерство сослалось на то, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по денежному требованию истца, поскольку не является собственником переданного ему в аренду земельного участка, а потому в отношении министерства не могло быть удовлетворено требование о взыскании денежных средств. Данное денежное требование фактически обращено к Российской Федерации, как к собственнику лесного участка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по денежному требованию в данном случае является Рослесхоз как главный распорядитель платежей по заключенному с истцом договору.

В заявленной министерством апелляционной жалобе, доводы которой остались без надлежащей судебной оценки, также приведена ссылка на раздел VIII Порядка администрирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов, зачисляемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 28.04.2015 № 138 (далее также – Порядок № 138), устанавливающим основания на возникновение у плательщиков права на возврат излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В части выводов о недействительности оспариваемого истцом договора аренды лесного участка от 16.06.2016 № 16-53 судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Министерство в представленном суду кассационной инстанции заявлении просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 марта 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 16-53, сроком действия до 15.05.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.04.2016. По условиям договора арендатору во временное пользование предоставлен ряд лесных участков, расположенных на территории Энгорокского участкового лесничества Хилокского лесничества Хилокского района Забайкальского края.

Ранее, 05.04.2016 администрация муниципального района «Хилокский район» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды№ 1754 земельного участка с кадастровым номером 75:20:550201:7, площадью591 049 кв.м расположенного в Хилокском районе, Нижний Мултун для целей недропользования. Данный договор действует до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу№ А78-19989/2017, участниками которого являлись те же стороны, что и по настоящему делу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:20:550201:7 поставлен на кадастровый учет 31.03.2016, при этом отнесен к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу № А78-12730/2018 установлено, что данный участок правомерно находится во владении ФИО1 на основании договора аренды с администрацией муниципального района «Хилокский район»; оснований для истребования спорного участка по иску Рослесхоза судами не установлено.

Полагая, что арендодатель (государственная лесная служба Забайкальского края), с 2017 года по настоящее время функции которого переданы министерству, не вправе предоставлять в аренду и получать арендные платежи в отношении лесного участка, предоставленного ему в аренду на основании иного договора, поскольку данный участок не входит в земли лесного фонда, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 16.06.2016 № 16-53 недействительной сделкой и взыскании с министерства уплаченной по этому договору суммы. Требования истца мотивированы тем, что фактически один и тот же земельный участок является предметом двух договоров аренды, заключенных предпринимателем (арендатором) как с администрацией муниципального района «Хилокский район», так и с государственной лесной службой Забайкальского края.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 164, 166, 421, 422, 606, 608, 609, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 87, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А78-19989/2017 и №А78-12730/2018 и, исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и взыскания с министерства в пользу истца денежных средств, уплаченных по недействительной сделке. Рассмотрев довод министерства о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его необоснованным, а срок исковой давности не пропущенным.

Признавая договор аренды лесного участка от 16.06.2016 № 16-53 недействительным, суды признали наличие у министерства обязанности возвратить истцу произведенные им платежи.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий и обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу второму пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, а у истца имеется иной, заключенный с администрацией муниципального района «Хилокский район» договор аренды от 05.04.2016 № 1754, в рамках которого предприниматель ФИО1 пользуется земельным участком, расположенным в Хилокском районе, Нижний Мултун для целей недропользования и производит оплату за пользование участком, то в данном случае с министерства подлежит взысканию вся сумма, неосновательно полученная им в рамках недействительного договора аренды лесного участка от 16.06.2016 № 16-53.

Вопреки доводам ответчика о том, что денежное требование истца фактически обращено к Российской Федерации, как к собственнику лесного участка и должно было быть удовлетворено к Рослесхозу, правильным является вывод суда о том, что именно министерство в данном случае является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, а именно, администратора доходов федерального бюджета и бюджета Забайкальского края. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 25 августа 2016 года № 25, от 14 сентября 2016 года № 27, от 10 января 2017 года № 176210, от 13 января 2017 года № 1, от 31 января 2017 года № 5, от 13.02.2017 года № 7, от 30 марта 2017 года № 10, от 06 июня 2017 года № 14 (т.1, л.д.97-104), арендная плата по договору аренды от 16.06.2016 № 16-53 осуществлялась предпринимателем ФИО1 государственной лесной службы Забайкальского края.

В этой связи, являясь арендодателем по договору аренды лесного участка от 16.06.2016 № 16-53, которому переданы функции упраздненной государственной лесной службы Забайкальского края, именно министерство обязано совершить необходимые действия, предусмотренные законом, в качестве действующего администратора соответствующих доходов бюджета, в данном случае и по возврату уплаченных в бюджет  платежей (пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренный разделом VIII Порядка № 138 порядок возврата  излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не может быть применим в связи с возвратом из бюджета денежных средств по недействительной сделке, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение изложенного в названном разделе порядка возврата денежных средств не поставлено в зависимость от основания возникновения права на возврат. Напротив, названный раздел регламентирует исключительно процедуру возврата.

Заявленный министерством в кассационной жалобе довод о том, что судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку юридически значимые обстоятельства данного дела установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оценены судом, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения судебного акта. Вопреки доводам истца, постановление апелляционного суда соответствует положениям, предъявляемым к нему процессуальным законом (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года по делу № А78-12319/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от30 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева