Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134065/2018

25 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Чешский двор" (адрес:  Россия 192242, 

<

...>/лит.А/пом.3-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 19.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (адрес:  Россия 196070, 

<

...>/лит.А, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 14.11.2006);

о взыскании 190 372 рублей 87 копеек 

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 г. 

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Чешский двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 489 667 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчику денежных средств в период с мая 2014 г. по август 2016 г.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования с учетом заявления ответчика о пропуске срок исковой давности, просил взыскать 190 372 рубля 87 копеек неосновательного обогащения за период с октября 2015 г. по август 2016 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 26, литера А на основании договора №4150-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права па приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 01.07.2016, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 13.09.2016.

Ранее истец арендовал данное помещение по договору аренды № 20-А120164 от 01.07.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.03.2010.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт - Петербург, Новгородская улица, дом 26, оформленным протоколом № 4 от 28.07.2010, принято:

1.            установить размер платы на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования для собственников и арендаторов нежилых помещений по адресу: ул. Новгородская, д.26, в соответствии с коэффициентом 2,5 (второй вопрос повестки дня);

2.            включить административные расходы в размер платы на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования собственникам и арендаторам нежилых помещений по адресу: ул. Новгородская, д.26 в размере 18% от суммы начислений (третий вопрос повестки дня).

На основании данного решения истец оплачивал коэффициент 2,5 и административные расходы 18%.

После регистрации права собственности на нежилое помещение ЗАО «Чешский Двор» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом №4 от 28.07.2010, взыскании 489 667 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, дело № А56-89650/2016.

Определением от 02.08.2017 по делу № А56-89650/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с обращением ЗАО «Чешский Двор» с данным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением об отказе в принятии заявления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2017 по делу М-1427/2017 ЗАО «Чешский Двор» было отказано в принятии искового заявления в связи с его подведомственностью арбитражному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2017 по делу № М-1427/2017 определение от 10.03.2017 было отменено ,материал возвращен в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 по делу № 2-328/2018 в исковых требованиях ЗАО «Чешский Двор» было отказано по причине пропуска срока исковой давности по обжалованию протокола собрания собственников МКД.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 решение Московского районного суда от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Позднее истец узнал о  протоколе №1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.26, от 01.05.2013, о наличии которого ответчик истцу не сообщал. 

В соответствии с протоколом №1 от 01.05.2013 на собрании присутствовал представитель Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений по доверенности № 01-17-124/13 от 17.04.2013.

В соответствии с п.7 протокола №1 было принято решение: установить размер платежей собственников помещений за содержание и ремонт, в том числе капитальный, помещений в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Из протокола следует, что при избрании управляющей организации ООО «Балтийская Управляющая Компания» ни коэффициенты, ни административные расходы на собрании дополнительно для собственников нежилых помещений и для арендаторов нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, не устанавливались.

В соответствии с п.6 протокола № 1 был утвержден типовой договор, в соответствии с пунктом 3.1.2. которого собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своим долям в праве общей собственности и в установленные сроки и в полном объеме обязаны вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно общей площади помещения независимо от фактического вселения и проживания в принадлежащих Собственнику помещениях, а также плату за коммунальные услуги согласно утвержденным тарифам на: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении,

В соответствии с п.3.1.6. типового договора расчет платы для собственников, арендаторов и иных лиц, на законных основаниях владеющих нежилыми помещениями, осуществляется в соответствии с п. 3.2.2. Договора.

В соответствии с п.3.2.2. типового договора юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на законных основаниях владеющим помещениями в многоквартирном доме, для оплаты ими услуг, работ, выставляются счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим налоговым законодательством. Дополнительно к счетам-фактурам, выставляемым Управляющей организацией, между указанными сторонами договора оформляется акт оказанных Управляющей организацией услуг, работ.

Поскольку основания для взимания с истца коэффициента в спорный период отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с представленным расчетом и документами в его обоснование размер неосновательного обогащения составил 190 372 рубля 87 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств добровольного возврата спорной суммы или обоснованности начисления платы, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Чешский двор" 190 372 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 6 711 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" из федерального бюджета 12 082 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.