АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6530/2025

г. Ижевск

24 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 348 981 руб. 75 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. долг по договору-заявке № 26/02-1 от 26.02.2024, 58 981 руб. 75 коп. проценты за период с 03.04.2024 по 30.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-транс" (далее –ответчик) при участии третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Основа", о взыскании 348 981 руб. 75 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. долг по договору-заявке № 26/02-1 от 26.02.2024, 58 981 руб. 75 коп. проценты за период с 03.04.2024 по 30.04.2025, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 июля 2025 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года, в связи, с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЛ-транс" (заказчик) и ООО "Основа" (исполнитель) заключен договор-заявка № 26/02-1 от 26.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перевозку груза – устройство загрузочное футерованное, вес брутто – 13 542 кг, мест – 9 ед., кран, адрес загрузки – ООО "ИЗТМ Инжиниринг" 

<

...> (заезд с ул. Фридриха Энгельса 39), адрес разгрузки – Белгородская обл., г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКа, дата загрузки – 27.02.2024, дата разгрузки – по прибытию, но не позднее 10 дней от загрузки, стоимость перевозки – 290 000 руб. В качестве водителя указан ФИО1, транспортное средство FOTON X729HH/31, п/п ВА1877/31.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 2602 от 26.02.2024.

В соответствии с условиями договора стоимость перевозки составляет 290 000 руб., условия оплаты – 50 % по факту загрузки, 50% через 5 банковских дней по факту выгрузки.

01.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" и ООО МКК "БРИДЖ КАПИТАЛ" был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента по Договор-заявка № 26/02-1 26.02.2024 в размере суммы 290 000 руб. Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме, включая сумму основного долга, право требования оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустоек (пеней), судебных расходов.

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеназванному договору заявке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием оплатить задолженность, вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, указав, что факты в исковом заявлении не соответствуют действительности. Ответчик указывает, что в ответ на формирование платежного поручения на оплату стоимости перевозки, банк не проводит платеж с пометкой о недобросовестности ведения бизнеса. По мнению ответчика, ООО "Основа" является недобросовестным партнером. Ответчик не согласен с договором цессии.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений  пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, документы, подтверждающие оплату в сумме 290 000 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 290 000 руб. 00 коп. долга являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан как верный и подлежащий взысканию в размере 58 981 руб. 75 коп.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты подлежат взысканию с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бридж Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 348 981 руб. 75 коп., в том числе 290 000 руб. 00 коп. долг по договору-заявке № 26/02-1 от 26.02.2024, 58 981 руб. 75 коп. проценты за период с 03.04.2024 по 30.04.2025, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.05.2025 по день фактической уплаты основного долга, 22 449 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  М.В. Мельникова