АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1589/2018

г. Петропавловск-Камчатский

02 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо 

Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 405 341, 03 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  10.05.2018 (сроком до 31.12.2018),  

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.05.2018  (сроком до 31.12.2018), 

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" (далее – ООО «ДРСУ», общество, место нахождения которого: 684017, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края», управление, место нахождения которого: 683032, 

<

...>), с учетом замены ответчика,  о взыскании 405 341,03 руб. убытков.

Требования истца мотивированы причинением обществу убытков неправомерными действиями ответчика, которые выразились в нарушении пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что привело к незаконному недопуску истца к участию в аукционе, проведению повторного рассмотрения первых частей заявок и расходам истца в виде процентов за получение займа при повторном заключении договора займа. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие Министерства финансов Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства после разблокирования в размере обеспечения участия в аукционе были возращены займодавцу АО «Единая электронная торговая площадка» 12.12.2017, что соответствует условиям договора займа. В эту же дату счет был закрыт. Истец участия в процессе возврата денежных средств займодавцу не принимал и был вынужден повторно обратиться в ООО МКК «А-план» с целью обеспечения участия в аукционе. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Полагал, что несение расходов в виде процентов при заключении договора займа является предпринимательским риском истца. Указал, что истец, намереваясь обжаловать необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе, должен был принять меры к изменению условий договора займа о порядке возврата денежных средств займодавцу. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0138200001217000024 объявлено о проведении электронного аукциона для определения поставщика на содержание региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2018-2020 года по лоту № 2. Дата окончания приема заявок 11.12.2017. Для участия в аукционе требуется обеспечение в размере 10 809 094,10 руб., которые вносятся на лицевой счет участника аукциона, открытый оператором электронной площадки. Государственным заказчиком выступает КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края».

По договору от 30.11.2017 № 1000/11-17 целевого займа ООО МКК «А-План» (займодавец) передало в собственность истцу (заемщик) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 10 809 094,10 руб. в целях обеспечения участия заемщика в электронном аукционе на право заключения контракта, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик выплачивает комиссию, начисленную на сумму займа в размере 405 341,03 руб., в течение двух рабочих дней с даты заключения договора займа.

Сумма займа предоставляется на срок 45 календарных дней (пункт 2.4).

Получателем займа является АО «Единая электронная торговая площадка» (пункт 3.1).

Пункт 3.4 договора устанавливает, что не позднее одного рабочего дня с момента прекращения блокирования оператором суммы займа на лицевом счете заемщика, оператор перечисляет сумму займа на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре, что будет являться исполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа. 

Платежным поручением от 06.12.2017 № 527 ООО «ДРСУ» перечислило на расчетный счет ООО «МКК «А-план» 405 341,03 руб. процентов за пользование займом по договору от 30.11.2017.

Протоколом от 12.12.2017 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером «2» (ООО «ДРСУ») на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Протоколом от 14.12.2017 принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона с порядковым номером «1».

14.12.2017 ООО «ДРСУ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю с жалобой на действия Единой комиссии при определении подрядчика путем электронного аукциона на выполнение комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Камчатском крае на 2018-2020 годы по лоту № 2. 

Решением от 20.12.2017 № 21-06/323-17Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю жалоба ООО «ДРСУ» признана обоснованной. 

Как указано в решении, Единая комиссия правомерно отказала истцу в допуске к участию в аукционе. Вместе с тем действия КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края», установившего в документации о закупке ненадлежащее требование к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

21.12.2017 КГКУ «Управление автомобильных дорог Камчатского края» выдано предписание № 21-06/323-17Ж об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, согласно которому в срок до 26.12.2017 заказчику и Единой комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 14.12.2017 и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2017, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона.

Протоколом от 21.12.2017 внеочередного заседания Единой комиссии назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона – 09.01.2018.

В целях обеспечения участия в электронном аукционе 25.12.2017 между ООО МКК «А-План» (займодавец) и ООО «ДРСУ» (заемщик) заключен договор № 1170/12-17 целевого займа на условиях, аналогичных изложенным выше. 

Платежным поручением от  26.12.2017 № 552 ООО «ДРСУ» перечислило на расчетный счет ООО «МКК «А-план» 405 341,03 руб. процентов за пользование займом по договору от 25.12.2017. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 09.01.2018 допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами «1» и «2».

Истец претензией от 05.02.2018 потребовал возмещения 405 341,03 руб., дважды уплаченных по причине повторного заключения договора займа. Поскольку претензия общества была отклонена, ООО «ДРСУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправность поведения ответчика в исследуемых судом обстоятельствах заключается в нарушении им пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что установлено решением от 20.12.2017 № 21-06/323-17Ж Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и учреждением при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Повторное обращение истца в ООО МКК «А-План» для заключения договора займа было обусловлено неправомерными действиями учреждения, в результате которых потребовалось вновь обеспечить участие в электронном аукционе 09.01.2018 путем внесения денежных средств на специальный счет оператора электронной торговый площадки. 

При этом суд учитывает, что движение заемных денежных средств по договорам займа осуществлялось без участия ООО «ДРСУ», которое своей волей не могло повлиять на данный процесс (например, отсрочить возврат займа по договору от 30.11.2017). Так, согласно условиям пункта 3.1 договора займа, сумма займа перечисляется непосредственно на расчетный счет  оператора электронной торговой площадки; возврат суммы займа займодавцу произведен оператором электронной торговой площадки на основании пункта 3.4 договора. 

Поскольку повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе и необходимость обеспечения на 09.01.2018 были вызваны неправомерными действиями заказчика, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Уплачивая комиссию за предоставление займа по договору от 30.11.2017 в целях предоставления обеспечения исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением займа, будут определяться пунктом 2.3 договора в размере 405 341,03 руб., а не в размере 810 682,06 руб., в связи с чем дополнительные расходы ООО «ДРСУ» в размере 405 341,03 руб. являются реальным ущербом истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, поскольку по материалам дела установлен факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Расходы по уплате 11 106,82 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возмещаются истцу ответчиком. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтное строительное управление" 405 341,03 руб. убытков и 11 106,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 416 447,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук