ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21221/2017

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-21221/2017 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании ФИО2, ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, индекс: 410017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2018 года) должник – ФИО2, ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, индекс: 410017 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, до 11 сентября 2018 года, утвержден финансовый управляющий должника ФИО4 (№ в реестре 283, ИНН 

<

***>; адрес: 630132, 

<

...>, т. (383) 383-00-05), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018 финансовый управляющий ФИО4 (№ в реестре 283, ИНН 

<

***>; адрес: 630132, 

<

...>, т. (383) 383-00-05), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>) освобожден от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9071, дата регистрации 21.05.2009 г., адрес для направления корреспонденции: 440066, 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Саратовской области 20 июня 2018 года поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> г. Саратов, ФИО5 г. Саратов к ФИО6 г. Саратов о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Chrysler Crossfire 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> г. Саратов, ФИО5 г. Саратов к ФИО6 г. Саратов о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Chrysler Crossfire 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса, об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 возобновлено производство по делу №А57-21221/2017 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на 01 июля 2019 года, с последующими отложениями. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 назначена по делу № А57-21221/2017 по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***> г. Саратов, ФИО5 г. Саратов к ФИО6 г. Саратов, о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-21221/2017, по заявлению ФИО9, г. Пенза; кФИО2, ИНН 

<

***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, индекс: 410017, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно – исследовательский центр» (410056, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 г. Саратов к ФИО6 г. Саратов, о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 недействительной, применении последствий недействительности сделки.

22 июля 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6 по отчуждению транспортного средства – автомобиля марки Chrysler Crossfire 2007 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника - ФИО2 денежные средства в размере 655 434 руб. Взыскана с ФИО6 в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства от 27.03.2017.

  Согласно договору продавец продает транспортное средство CHRYSLER CROSSFIRE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 ТО №213284 от 12.06.2007 г., регистрационный номер 

<

***> стоимостью 120 000 руб. 

  Финансовым управляющим должника выявлено, что ФИО2 в убыток своих кредиторов на основании указанного договора купли – продажи произвела отчуждение своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими требованиями на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

  Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная. 

  Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств. Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки. 

  По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

  07.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу № А57-21221/2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

  Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 27.03.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом. 

  Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

  Договором купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 установлено, что цена автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 ТО №213284 от 12.06.2007, регистрационный номер 

<

***> составила 120 000 руб. 

  Отметок в договоре о неисправности автомобиля, непригодности его для эксплуатации, технической неисправности, не имеется. Состояние транспортного средства на момент его приобретения не указано. 

  Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Саратовской области назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперно-исследовательский центр» № 12/2019-150 рыночная стоимость CHRYSLER CROSSFIRE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, на момент совершения сделки 27.03.2017 составляет 655 434,00 руб. 

  В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от лиц участвующих в деле не поступало, сомнений в обоснованности заключения эксперта суд не усматривает. 

  Таким образом, стоимость указанного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки должна была быть не менее 655 434,00 руб. 

  Стоимость отчуждаемого имущества, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, не соответствует его реальной рыночной стоимости. 

           Таким образом, сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент подписания оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, доказательства фактического наличия у должника денежных средств не представлены, бесспорные доказательства оплаты проданного должником автомобиля по спорному договору в материалах дела отсутствуют, в результате отчуждения спорного автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как транспортное средство было продано на безвозмездной основе, отчуждение имущества в пользу ответчика осуществлено при неравноценном встречном исполнении.

           При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017, ФИО6 зарегистрирован по тому же адресу, что и должник ФИО2, 

<

...>.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе.

  Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

  Согласно информации предоставленной ГУ МВД России по городу Саратову собственником спорного транспортного средства является ФИО8 

  С учетом изложенного, последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 655 434 руб. в пользу конкурсной массы должника, применены судом первой инстанции правильно.  

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по делу № А57-21221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина