СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-14191/2018-АКу

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А50-21593/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21593/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации                                   (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третье лицо: Мокрушин Максим Александрович

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банка России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.08.2018, мотивированное решение изготовлено 10.09.2018), ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей. 

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события вмененного правонарушения, кроме того, считает, что назначенное обществу административное наказание является чрезмерным, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) имеет лицензию ОС № 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России 23.05.2016, без ограничения срока действия.

Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении обращения Мокрушина М.А. (далее – потерпевший) в отношении страховщика проведена проверка сведений, изложенных в обращении, в ходе которой установлено следующее.

02.11.2017 от потерпевшего страховщику поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 29.10.2017, в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак В940ОО159, принадлежащему Мокрушину М.А. на праве собственности.

02.11.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС (акт осмотра АО «Технэкспро» № 1591775).

23.11.2017 страховщик направил в адрес потерпевшего письмо о необходимости представления дополнительных документов, а именно справки из органов ГИБДД либо иного документа, составленного сотрудником компетентных органов, оформивших ДТП, и уведомил страхователя о готовности рассмотрения заявления после предоставления запрошенных документов (исх. от 23.11.2017 № 13340).

15.12.2017 страховщику от потерпевшего поступило заявление о пересмотре решения об отказе, на основании ранее представленных всех необходимых документов (вх. № 12559).

22.12.2017 в ответ на заявление о страховой выплате от 02.11.2017, страховщиком сформировано направление на технический ремонт №0015951775/1 (далее - направление) на СТОА ООО «Олимп-плюс».

26.12.2017 направление было направлено потерпевшему по почте письмом от 25.12.2017 № 15286.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 02.11.2017, крайний срок для осуществления страховой выплаты или принятия решения об отказе в такой выплате 23.11.2017 включительно, однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату и не направил страхователю мотивированный отказ в страховой выплате, что является нарушением страхового законодательства.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № ТУ-57-ЮЛ-18-9951/1020-1 от 27.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком России в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, следует, что в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 страхователь Мокрушин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 29.10.2017, соответственно, заявление потерпевшего подлежало рассмотрению страховщиком не позднее 23.11.2017, вместе с тем, в течение указанного срока заявление страховщиком не было рассмотрено, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, направление на технический ремонт транспортного средства направлено страхователю 26.12.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, что  свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией ОС № 0001-03 от 23.05.2016, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на направление в адрес страхователя информационного письма (исх. № 13340 от 23.11.2017)  с просьбой  дополнительно представить документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно справку о ДТП из органов ГИБДД, факт совершения обществом вмененного правонарушения не опровергают, поскольку указанное письмо направлено страховщиком также с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Более того, нельзя признать обоснованным запрос справки из органов ГИБДД, поскольку в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 №664, вступившим в силу 20.10.2017, выдача сотрудниками полиции справки о ДТП не предусмотрена. Учитывая, что ДТП произошло 29.10.2017, у потерпевшего отсутствовала фактическая возможность исполнить данное требование страховщика. При этом, извещение о ДТП страхователем было приложено к заявлению о страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере страхового законодательства.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобе о чрезмерности назначенного обществу административного наказания и наличии оснований для назначения минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционным судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ранее, в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу № А41-64974/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Следовательно, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21593/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.08.2018, мотивированное решение изготовлено 10.09.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова