АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5623/2017

18 декабря  2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ООО «ИПТС-Транспроект» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Махачкалинская автоколонна №1736» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 112 743,53 руб., в отсутствие извещенных сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПТС-Транспроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Махачкалинская автоколонна №1736» (далее – колонна) о взыскании задолженности в размере 1 112 743,53 руб., из которых 900 000 руб. просроченного основного долга по договору займа от 05.02.2015 №1/15, а также 212 743,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом денежных средств колонне по договору займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и комиссии.  

Конкурсный управляющий отзывом на заявление сообщил о том, что договор займа с ним как с временным управляющим не был согласован, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Стороны явку представителей не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела по существу не представили.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.05.2014 по делу №А15-1269/2014 в отношении ОАО «Махачкалинская автоколонна №1736» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 21.01.2015 в отношении ОАО «Махачкалинская автоколонна №1736» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением по делу №А15-1269/2014 от 18.05.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между обществом (займодавец) и колонной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1/15 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1200 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на  расчетный счет заемщику в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора в полном объеме (пункты 1.3 договора займа). 

Сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.4).

Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа и заключен на срок до 22 марта 2015 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Претензия общества от 21.07.2017, направленная в адрес колонны, оставлена ответчиком без удовлетворения ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора займа нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств обществом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 05.02.2015 №53 с назначением платежа «по договору беспроцентного займа №1/15 от 05.02.2015. сумма 1200 000 руб.» и выпиской по счету.

Платежным поручением от 10.05.2015 №10 должником произведен возврат суммы задолженности в размере 300 000  руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий не сообщил о признании договора займа недействительным. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На момент вынесения решения договор займа не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности и возврата суммы займа, и из материалов дела они не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 1200 000 руб. основного долга.

Кроме того, общество просит взыскать с ответчика 212 743 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Произведенный общество расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 212743,53 руб. процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что договор заключен сторонами 05.02.2015, а наблюдение в отношении должника введено 26.04.2014, то требование о взыскании спорной задолженности является текущим.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Истцом при обращении в арбитражный суд  по платежному поручению №560 от 09.10.2017 уплачено 24127 руб. государственной пошлины по иску. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Махачкалинская автоколонна №1736» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИПТС-Транспроект» (ОГРН 

<

***>) 1 112 743,53 руб., из которых 900 000 руб. основного долга и 212 743,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 127 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                               К.Н. Хавчаева