АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-102616/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2023), от некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» ФИО3 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-102616/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 принято к производству заявление некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (далее – Фонд) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

ФИО4 умер 02.08.2022.

Решением суда от 27.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве ФИО4 применены положения §4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении имущества         ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО4 и ФИО1, в отношении квартиры площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:07:1301089:1756 (далее – квартира). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, восстановления права собственности ФИО4 на ? и ? доли в праве собственности на квартиру.

Определением от 24.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по социальным вопросам администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Фонд просит отменить определение от 23.10.2023 и постановление от 02.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена 02.05.2023 – после введения процедуры банкротства и без согласия финансового управляющего, то на основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве такая сделка может быть предметом самостоятельного оспаривания.

По мнению Фонда, поскольку сделка (по государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру) не была совершена до смерти должника, то не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора статус квартиры как единственного жилого помещения для должника.

Как указывает Фонд, ФИО1 не заявлял о вступлении в наследство по закону, по завещанию, о выделении обязательной доли в наследстве. Указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, может свидетельствовать о наличии потенциальных прав на квартиру в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, которое не было привлечено к участию в деле.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.  

От законного представителя ответчика ФИО6 поступил отзыв, содержащий согласие с выводами судов и просьбу оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 23.10.2023 и постановления от 02.02.2024 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что 02.05.2023 без его согласия в Единый государственный реестр недвижимости  внесены записи о прекращении права собственности должника на квартиру и регистрации права собственности сына должника ФИО1 на квартиру на основании договора дарения.

По мнению управляющего, договор дарения является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а также недействительным на основании статей 61.2 и 213.25 Закона о банкротстве, так как сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершена лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом, между ФИО4 и ФИО1 25.05.2022 заключен договор дарения квартиры.

В этот же день, 25.05.2022, ФИО4 и ФИО1 обратились в филиал «Всеволожский» государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями и соответствующим пакетом документов о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Регистрационные действия были приостановлены в связи с запретом на совершение действий по регистрации.

В дальнейшем ФИО4 обращался 15.06.2022, а ФИО1 – 01.08.2022, 09.09.2022 в вышеуказанное учреждение с документами, подтверждающими снятие запрета на совершение действий по регистрации. 

02.05.2023 в ЕГРН внесена регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Подателем кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что договор дарения подписан сторонами 25.05.2022, при этом ФИО4 и ФИО1 совершены юридически значимые действия, направленные на регистрацию права собственности одаряемого на квартиру, также 25.05.2022.

Кроме того, Фондом и финансовым управляющим в надлежащей процессуальной форме не поставлено под сомнение наличие воли ФИО4 на распоряжение квартирой посредством ее безвозмездного отчуждения в пользу ФИО1

Таким образом, даритель ФИО4 лично участвовал в заключении договора дарения квартиры, выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к ФИО1, а также лично подписал заявление о регистрации.

Согласно представленной в материалы дела справкам о регистрации формы № 9 от 11.01.2023 и от 10.05.2023 ФИО1 зарегистрирован в квартире с 26.06.2007.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлены пояснения и документы, включая выписку из ЕГРН и медицинские справки, не опровергнутые управляющим и Фондом, согласно которым договор дарения был заключен безнадежно больным ФИО4 в пользу несовершеннолетнего сына в целях обеспечения ФИО1 жильем, поскольку ответчик не являлся единственным ребенком должника. При этом квартира являлась единственным жильем как для должника, так и для           ФИО1, что не опровергнуто финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отклонили доводы о ничтожности сделки ввиду недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Исходя из указанных правовых норм договор дарения от 25.05.2022 государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения квартиры заключен в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

При жизни должника переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несовершении ответчиком такого юридически значимого действия, как обращение к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Тем более, что Фонд и финансовый управляющий не поставили под сомнение фактический переход владения квартирой к ФИО1

Коль скоро оспариваемая сделка совершена при жизни должника и до введения процедуры банкротства, согласие финансового управляющего на ее совершение не требовалось.

В кассационной жалобе Фонд неоднократно ссылается на недействительность сделки по регистрации права собственности от 02.05.2023. Между тем финансовым управляющим было заявлено требование, содержащее иной предмет оспаривания – договор дарения.

Основания для привлечения к участию в настоящем деле муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отсутствуют, поскольку последнее не является стороной оспариваемой сделки либо выгодоприобретателем по договору дарения.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно принято во внимание, что у кредиторов должника не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установлено, что квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, поскольку являлась единственным пригодным для ФИО4 и ответчика - члена семьи должника - жильем, в связи с чем на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН у       ФИО1 отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, кроме квартиры. 

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-102616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова