АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7199/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «Каскара-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.04.2019, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2021, 

установил:

Акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Каскара-Агро».

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), мотивированы тем, что ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были совершены сделки от имени АО «Каскара-Агро» займа с СПК «Каскаринский» и ООО «Промконсалт», реализации неоплаченных акций АО «Каскара-Агро» в ООО «Промконсалт», соглашения об отступном между АО Каскара-Агро и ФИО2, по мнению истца,  на основании фактически самостоятельных решений ФИО2 и при его личной выгоде против интересов АО «Каскара-Агро», что свидетельствует о недобросовестности ФИО2 на должности Генерального директора АО «Каскара-Агро», в связи с чем истец считает, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также уточнения, дополнительных пояснениях к нему и возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о взыскании убытков заявлено в связи с заключением АО «Каскара-Агро» ряда «невыгодных сделок», по мнению истца, а также в связи с тем, что бывший руководитель не принял разумных и надлежащих мер по своевременной оплате 36 975 700 штук обыкновенных бездокументарных акций, и совершил сделку в своих личных интересах и вопреки и ущерб АО Каскара-Агро по реализации акций в пользу ООО «Промконсалт», т.к. «фактическая цена которого (Недвижимого имущества, полученного в оплату пакета акций) была значительно ниже, поскольку, в том числе, в тот момент передачи его в собственность АО «Каскара-Агро» обременен залогом...».

Также исковое заявление мотивировано причинением ответчиком убытков Обществу в связи с неоплатой пакета акций при создании Общества учредителем ООО «Диалог» (далее также Общество Диалог, ООО Диалог), который возглавлял ФИО2, на лицевом счете ООО Диалог в реестре акционеров АО Каскара-Агро числилось 89 024 300 штук акций. 23.09.2015г. акции АО Каскара-Агро в количестве 36 975 700 штук зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт». Со слов Представителя истца; «ООО «Ясень-Агро», имело прямой интерес в приобретении данных акций за деньги...».

На дату заключения Мирового соглашения по делу А70-15780/2015 (Истец ООО «Ясень-Агро»), ответчик (ФИО2) от 02.05.2017г. пакет акций АО Каскара-Агро в количестве 36 975 700 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Истец (ООО «Ясень-Агро») и Ответчик 1 (участник ООО Диалог - ФИО2) оценили в размере 22 195 834 рублей, заключенного и исполненного ИСТЦОМ (ООО Ясень-Агро) и ОТВЕТЧИКОМ 1 (ФИО2). 

Также истец заявляет доводы о том, что по условиям соглашения об отступном, заключенном 31.03.2017г. сумма долга по договору займа составила 42 019 863 рублей, в том числе 25 000 000 - основного долга, 5 919 863 - сумма процентов за пользование займом , 11 100 000 рублей - сумма неустойки за период с 12.01.2016г. по 31.03.2017г. Таким образом, как считает истец, совершая данную сделку (соглашение об отступном от31.03.2017г.) ФИО2 причинил убытки Обществу в сумме 9 580 700 руб. =(36 975 700- 27 395 000 руб.).

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены ответчику расходы по содержанию данного офисного помещения, коммунальные услуги, налог на имущество.

Кроме того, истцом ответчику предъявлены убытки в виде расходов за аренду ящика и офиса в г.Москва в сумме 297 136 ,87 руб.

Исходя из искового заявления, убытками, причиненными Обществу действиями ФИО2 в результате заключения договора займа № 1 от 11.06.2015г. являются 5 919 863 руб. - сумма процентов за пользование займом, 11 100 000 рублей сумма неустойки за период с 12.01.2016г. по 31.03.2017г. исходя из вышеуказанного Соглашения об отступном от 31.03.2017г.

В заявлении об уточнении требований от 11.02.2021г. истец уточняет сумму иска в связи с наличием арифметической ошибки, как указывает истец сумма убытка в виде уплаченного налога на имущества была заявлена в размере 915 788 рублей, между тем фактически сумма уплаченного налога составляет 1091448 рублей. Расчет суммы иска заявлен следующий: (9 580 700 + 468 127,34 + 1 091 448 + 297 136,87 + 5 919 863 + 11 100 000) = 28 457 275,21 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований от 11.02.2021г. (том 11 л.д. 44-45) увеличивает сумму иска до 32 939 251, 87 рублей, за счет увеличения суммы недополученной арендной платы в сумме 4 353 130,66 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы, которую можно было выплатить за счет арендной платы в размере 127 846 рублей + 1000 рублей -сумма морального вреда. Расчет суммы иска истцом изменен следующим образом (том И л.д. 85): (9 580 700 + 468 127,34 + 1 091 448 + 297 136,87 + 5 919 863 +11100 000 + 127 846 + 1 000).

Сумма слагаемых расчета дает результат: 28 586 121,21 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает по иску по доводам отзыва. 

Возражения мотивированы тем, что недобросовестных и /или неразумных действий со стороны ФИО2, в статусе единоличного исполнительного органа АО КаскараАгро, либо ООО Диалог по невнесению денежных средств в уставный капитал АО Каскара-Агро не имеется. Ответчик считает, что довод истца о нерыночности совершенной сделки по передаче Объекта недвижимости по нерыночной стоимости, а в последующем передача этого Объекта по иной стоимости (заниженной) - ФИО2 является ошибочным и противоречащим прилагаемым ответчиком доказательствам.

Ответчик приводит доводы в обоснование того, что действия ФИО2 в статусе генерального директора АО Каскара-Агро по совершению сделок по реализации пакета акций в размере 14,79% в счет стоимости недвижимого имущества, принятие объекта недвижимости в собственность АО «Каскара –Агро», а также последующая передача его ФИО2, как физическому лицу является добросовестными.

При этом действия по организации местонахождения акционерного Общества «Каскара-Агро», с целью создания офиса акционерного общества, принятие мер по сдаче в аренду указанных помещений, как настаивает ответчик, являются разумными.

Действия генерального директора АО Каскара-Агро по исполнению обязанности акционерного общества оплачивать коммунальные расходы, а также исполнения обязанности по уплате налога на имущество за объект недвижимого имущество, по утверждению ответчика, также являются разумными и добросовестными.

Также приводя доводы о добросовестности, разумности действий генерального директора АО Каскара-Агро – ФИО2, а также учитывая сведения о рыночности как объекта недвижимости, так и пакета акций  АО Каскара-Агро в размере 14,79%, учитывая условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области от 02.05.2017г. по делу А70-15870/2019, заключенного, как совместные уступки участников ООО Диалог ФИО2 и ООО Ясень-Агро, ответчик настаивает, что ущерба указанными сделками Акционерному Обществу «Каскара-Агро» не причинено.

Кроме того, ответчик считает, что размер ущерба истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Каскара-Агро» зарегистрировано 04.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества основным видом деятельности АО «Каскара-Агро» является выращивание овощей (код ОКВЭД 01.13.1).

С момента создания Общества по 10.05.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО2

10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Каскара-Агро» по первому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – прекращении полномочий генерального директора АО «Каскара-Агро» ФИО2, по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО5 (протокол от 10.05.2017).

Сведения о ФИО5 как генеральном директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2017 за регистрационным номером 2177747559944.

В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.

26 июля 2014 года согласно Протокола №1 общего собрания учредителей СПК «Каскаринский» и ООО «Диалог» учреждено хозяйственное общество «Каскара-Агро» в форме закрытого акционерного общества с уставным капиталом 250 000 000 рублей.

Акции ЗАО «Каскара-Агро» распределены между ООО «Диалог» (126 000 000 штук обыкновенных именных акций) и СПК «Каскаринский» (124 000 000 штук обыкновенных именных акций).

Общим собранием решено оплату уставного капитала ЗАО «Каскара-Агро» произвести следующим образом:

СПК «Каскаринский» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего протокола производит оплату акций путем внесения в уставный капитал ЗАО «Каскара-Агро» земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100753160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

ООО «Диалог» производит оплату акций денежными средствами.

Общим собранием решено утвердить денежную оценку земельного участка - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 100 753 160 кв.м. адрес (местонахождения) объекта Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО с кадастровым номером 72:17:0000000:393 вносимого СПК «Каскаринский» в оплату акций ЗАО «Каскара-Агро» в размере 124 000 000 рублей.

Таким образом, при учреждении ЗАО «Каскара-Агро», Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» было распределено 126 000 000 обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро», что составило 52,5 % в уставном капитале общества.

Генеральным директором ЗАО «Каскара-Агро» избран ФИО2.

Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Каскара-Агро» от 24.11.2015 года и Справки об операциях, произведенных по лицевому счету, на лицевом счете ООО «Диалог» на 7.11.2014 года находилось 126 000 000 штук акций АО «Каскара-Агро».

10.08.2015 года был осуществлен возврат эмитенту 36 975 700 рублей штук акций. По состоянию на 24.11.2015 года на лицевом счету ООО «Диалог» находилось 89 024 300 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро».

Как утверждает в исковом заявлении истец, возврат акций (в количестве 36 975 700 штук номинальной стоимостью 36 975 700 рублей, что соответствует 14,79% доли в Уставном капитале АО «Каскара-Агро») был произведен в отсутствие своевременной их оплаты (в срок, предусмотренный ч.1 ст.34 Федерального закона от 26.12.2005г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах») в данной части со стороны ООО «Диалог», руководителем которого,  являлся ФИО2

ЗАО «Каскара-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 августа 2014 года. Т.е. срок полной оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» распределенного ему при учреждении пакета акций АО «Каскара-Агро оканчивался 4 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019г. по делу А70-12300/2019 установлено, что 10.05.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Каскара- Агро» по первому вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочия единоличного исполнительного органа Общества - прекращении полномочий генерального директора АО «Каскара-Агро» ФИО2, по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО5 (протокол от 10.05.2017).

Как стало известно Обществу в лице нового руководителя ФИО5, ФИО2, используя свое должностное положение как Генеральный директор АО «Каскара-Агро» и как Директор и участник ООО «Диалог» не принял надлежащих и разумных мер для своевременной оплаты Уставного капитала АО «Каскара-Агро» со стороны возглавляемого им же ООО «Диалог» в части оплаты 36 975 700 штук обыкновенных бездокументарных акций (номинальной стоимостью 36 975 700 рублей), а в своих личных целях и вопреки интересам «Каскара-Агро» и в ущерб ему совершил сделку по размещению (продаже) неоплаченных в срок акций в пользу аффилированного со ФИО2 лица - ООО «Промконсалт» (где ФИО2 являлся единственным участником) на условиях, не отвечающих интересам АО «Каскара-Агро», а также нарушающим условия договора о создании Общества (в части, где было указано, что ООО «Диалог» оплатит свою долю акций денежными средствами).

Так, ФИО2 организовал передачу Акционерному обществу со стороны ООО «Промконсалт» в порядке оплаты акций АО «Каскара-Агро» (номинальной стоимостью 36 975 700 рублей) объекта недвижимости - офисного помещения площадью 389,6 кв.м., этаж 1 и 2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0216005:1654 - по цене 36 975 700 рублей.

Указанный  объект недвижимости, по мнению АО «Каскара-Агро», не отвечал тем ценовым категориям, которые бы адекватно обеспечивали оплату соответствующей части акций по установленной цене (36 975 700 рублей), фактическая цена которого была значительно ниже, поскольку, в том числе на момент передачи его в собственность, АО «Каскара-Агро» был обременен залогом.

Данные обстоятельства истец также подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15870/2015 от 16.05.2016.

В рамках указанного арбитражного дела судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что 27 июля 2015 года ФИО2 в адрес ООО «Ясень-Агро» как единственного участника ООО «Диалог» направлена телеграмма о том, что 4 августа 2015 года истекает предусмотренный законом срок для оплаты ООО «Диалог» акций, распределенных при учреждении АО «Каскара-Агро». ФИО2 сообщается также, что по состоянию на 24 июля 2015 года задолженность ООО «Диалог» по оплате уставного капитала АО «Каскара-Агро» составляет 36 975 700 рублей.

05.08.2015 года АО «Каскара-Агро» в лице генерального директора - ФИО2 направило реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» письмо №0508, в котором указывает, что при передаче реестра в регистрационном журнале не была отражена запись по лицевому счету ООО «Диалог» об обременении 36 975 700 штук акций обязательствами по их полной оплате на лицевом счете зарегистрированного лица, т. е. ООО «Диалог».

Денежные средства в сумме 36 975 700 рублей ООО «Диалог» (руководителем которого в тот период являлся ФИО2) оплачены не были, и 10.08.2015 года был осуществлен возврат эмитенту 36 9 75 700 штук акций на основании Распоряжения эмитента - АО «Каскара-Агро» в лице ФИО2 о списании не полностью оплаченных акций, поданного реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» - Тюменский филиал. По состоянию на 24.11.2015 года, на лицевом счете ООО «Диалог» находилось 89 024 300 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Каскара-Агро».

23.09.2015 года акции АО «Каскара-Агро» в количестве 36 975 700 штук, на основании Распоряжения эмитента - АО «Каскара-Агро» в лице ФИО2 о совершении операций, поданного реестродержателю общества - АО «Новый регистратор» -Тюменский филиал, зачислены на лицевой счет ООО «Промконсалт».

Между тем, по убеждению истца, ФИО2 было известно о том, что, как минимум, один участник рынка - ООО «Ясень-Агро», имело прямой интерес в приобретении данных акций за деньги, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А70-15870/2015.

Так, согласно Определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017г. по делу А70-15870/2015, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Ясень-Агро», в п. 1.4. указано: «....Взамен возврата 22 195 834 рубля оплаченных ООО «Ясень-Агро» ФИО2 за долю в уставном капитале ООО «Диалог» по договору купи продажи доли от 31.04.2014 года, ФИО2 передал в собственность ООО«Ясень-Агро» 36 975 700 штук обыкновенных именных акции АО «Каскара - Агро» номинальной стоимостью 36 975 700рублей выпуск 1-01-11863-К, которые Истец и Ответчик-1 оценили в 22 195 834 рубля по соглашению об отступном от 04.04.2017 года, заключенного и исполненному Истцом и Ответчиком».

Полагая, что вышеуказанные действия ФИО2 были злонамеренными, совершенными против интересов Общества, причинивших убытки ему в сумме 28 281 615,21 рублей, но в личных интересах ФИО2 (имеющего фактическое намерение, через разработнанную им схему сделок, стать единоличным собственником сельскохозяйственных угодий площадью более 10 000 га, расположенных вблизи г.Тюмени - в с.Каскара Тюменского района Тюменской области), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 ст.69 Закона об АО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст.69 Закона об АО).

Согласно абзацу первому п.2 ст.71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (п.5 ст.71 Закона об АО).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента создания Общества по 10.05.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО2

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Требование о взыскании убытков заявлено обществом, поэтому срок давности правомерно исчислять не ранее момента, когда был назначен новый генеральный директор (10.05.2017) и когда ему была передана документация (май 2017 года), поэтому истец обратился с иском в суд (08.05.2020) в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. п.10 Постановления № 62, в совокупности с положениями ст.200 ГК РФ, и то, что полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Общества прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 10.05.2017, и документация АО «Каскара-Агро» была передана новому руководителю в мае 2017 года (акт № 2), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истцом не пропущен.

По мнению истца, ФИО2 организовал передачу объекта недвижимости в качестве оплаты акций АО «Каскара-Агро», который не отвечал категориям, которые бы «адекватно обеспечили оплату соответствующей части акций», поскольку цена недвижимого имущества по состоянию на дату передачи Объекта недвижимого имущества не соответствовала стоимости акций, т.к. Объект находился в залоге в пользу АО «Сибирский банк реконструкции и развития» по обязательствам ООО «ЦКИ».

Истец в исковом заявлении указывает в качестве критерия недобросовестности ФИО2 на его бездействия в качестве Единоличного исполнительного органа акционера Общества – ООО Диалог, выразившиеся в том, что ООО Диалог своевременно не оплатил акции АО Каскара-Агро, как того требовало решение о создании Общества.

Однако, данное утверждение не основано на нормах закона.

Обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал Акционерного общества «Каскара-Агро» возникла у акционера, не исполнившего данную обязанность – в частности Общества Диалог, (п.3 ст.10 Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием).

В свою очередь, у единоличного исполнительного органа Общества Диалог также не было установлено в качестве обязанности совершить действия по поиску этих денежных средств. Данную обязанность должен был исполнить участник Общества Диалог – ООО Ясень-Агро по аналогичным основаниям. 

В действиях директора Общества Диалог – ФИО2 могла быть вина только в том случае, если бы Участник Общества Диалог выделил указанные денежные средства в качестве вклада в уставный капитал, а ФИО2 их не направил на реализацию данной цели.

Как следует из п. 10.7 Устава АО «Каскара-Агро», п. 7.3 Устава ООО «Диалог», единоличные исполнительные органы этих юридических лиц были не вправе совершать сделки (действия), направленные на распоряжение имуществом стоимостью свыше 250 000 рублей. Следовательно, у ФИО2, в статусе единоличного исполнительного органа Общества Диалог, так и в статусе единоличного исполнительного органа акционерного общества «Каскара-Агро», обязанности по поиску и перечислению денежных средств на оплату уставного капитала АО «Каскара-Агро» не возникло.

При этом ФИО2 предпринимал меры, направленные на уведомление ООО «Ясень-Агро» о необходимости совершить действия, направленные на оплату уставного капитала АО «Каскара-Агро», что подтверждается телеграммой от 27.07.2015г.

Следовательно, недобросовестных и /или неразумных действий со стороны ФИО2, в статусе единоличного исполнительного органа АО «Каскара-Агро», либо ООО «Диалог» по невнесению денежных средств в уставный капитал АО Каскара-Агро не имеется.

Вместе с тем, по мнению истца, доказательством виновных действий ФИО2, подтверждающим его недобросовестные действия, как единоличного исполнительного органа являются преюдициально установленные обстоятельства по делу А70- 15870/2015.

В то же время, установленные по этому делу обстоятельства не могут быть преюдициальными, поскольку по нему устанавливались обстоятельства по взаимоотношениям между участниками ООО «Диалог», а это иной субъект права, нежели по настоящему иску. 

У участников Общества с ограниченной ответственностью и единоличного исполнительного органа этого же Общества различные права и обязанности, предусмотренные Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом ООО «Диалог» 

Кроме того,  окончательным судебным актом по делу А70-15780/2016 – Определением от 02.05.2017г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому договор купли продажи доли в уставном капитале ООО Диалог от 31.10.2014г. заключенный между ФИО2 и ООО «Ясень-Агро» признается недействительным с момента подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ ( т.е. в связи с тем, что сторона (участник Общества) заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные).

Одним из элементов недобросовестных действий со стороны ФИО2 в указанной цепочке действий, истец указывает на его действия в статусе единоличного исполнительного органа по уведомлению реестродержателя Общества – АО «Новый регистратор» о том, что в регистрационном журнале не совершена надпись о залоге акций, и в последующем возврат эмитенту (АО Каскара-Агро) 36 975 000 штук акций в связи с их неоплатой.

Данный довод истца, указывающий, по его мнению, на недобросовестные действия ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку у акционерного общества «Каскара-Агро», как эмитента акций, существовала обязанность совершить действия по организации регистрации уменьшения уставного капитала акционерного общества при создании. 

Так, согласно статье 34 Закона «Об акционерных обществах» Акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества. 

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.

Акции, право собственности на которые, перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. 

Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы  местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Следовательно, у ФИО2, как единоличного исполнительного органа АО Каскара-Агро, была обязанность по организации соответствующих записей у реестродержателя о погашении неоплаченных в срок акций, а также по реализации акций в установленный законом срок.

Довод Истца о том, что ООО «Ясень-Агро» являлось заинтересованным лицом в покупке акций на стадии исполнения эмитентом обязанности, предусмотренной статьей 34 Закона Об акционерных обществах не подтвержден ни фактическими действиями ООО «Ясень-Агро», ни какими-либо иными доказательствами.

Одним из обстоятельств, на котором основаны исковые требования, является утверждение истца о том, что объект недвижимости, переданный в счет оплаты пакета акций, не соответствовал рыночной стоимости, так как находился в залоге. 

Ответчик в опровержение данного довода представил в материалы дела отчеты об оценке спорного объекта недвижимого имущества, подготовленных независимым оценщиком по состоянию на 05.08.2015 и на 15.03.2016, из которых следует, что рыночная стоимость объекта на указанные даты определена.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017.

Истец также ходатайствовал о назначении экспертизы, представил вопросы, подлежащие разрешению экспертом (том 4 л.д. 84, 85).

Определением от 10.09.2020 суд  назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации -ООО «ЭКО-Н сервис», эксперту      ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:   определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.10.2020, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство истца мотивировано тем, что по его мнению, многочисленные нарушения, допущенные оценщиком при расчете стоимости объекта исследования, привели к существенному искажению его рыночной стоимости на разные даты, в выводах эксперта наличествуют противоречия, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, что вызывает в целом недоверие к данному заключению.

По мнению истца, итоговый результат имеет неопределенный уровень достоверности, так как использовались исходные данные, некорректные или достоверность которых трудно определить; проводились необоснованные и ошибочно значительные корректировки. 

Истец настаивает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз, выводы Эксперта являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст.12 Федерального Закона №135-ФЗ об оценочной деятельности от 29.07.1998г.

Недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

На основании изложенного, истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 389,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по состоянию на 05.08.2015 и 31.03.2017?

Проведение экспертизы истец предложил поручить экспертной организации ООО «АйКью Плюс-Оценка» (

<

...>), стоимость услуг по проведению экспертизы составит 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, срок выполнения – 15 рабочих дней (документы относительно возможности проведения экспертизы, а также документы экспертов представлены Истцом в материалы дела), либо поручить проведение экспертизы экспертной организации, выбранной в установленном порядке Арбитражным судом Тюменской области.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам истца, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта от 05.10.2020, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости, согласно поставленного перед ним вопроса.

Эксперт в разделе 2.3. провёл качественный анализ возможных функций использования оцениваемого объекта и объективно пришёл к выводу, что наиболее эффективным будет использование его в качестве офисного помещения. В соответствии с п. 10 ФСО № 7 для определения стоимости недвижимости эксперт (оценщик) исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (объекта исследования) и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Экспертом была проанализирована информация предложений по аренде и продаже коммерческой недвижимости офисного назначения в центральной части г.Тюмени по со-стоянию на 05.08.2015г. и 31.03.2017г., расположенных на первых этажах жилых многоэтажных домов. По результатам анализа рынка коммерческой недвижимости в г.Тюмени, были выявлены предложения по аренде коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения и представлены в соответствующих таблицах 2.12 и 2.13. Также была проанализирована информация, ценообразующие факторы, которые повлияли на снижение стоимости объекта в 2017 году, относительно 2015 года.

Для расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (объектов исследования) в Заключении применяется сравнительный и доходный подходы. Выбор подхода и метода расчета обусловлен целью экспертизы, характером доступной информации, особенностями рынка и спецификацией самого исследуемого объекта.

Эксперт представил в Заключении информацию об используемых в расчетах объектах-аналогах, ценообразующих факторах и представил описание и пояснение о влиянии иных факторов при определении стоимости объекта исследования на даты оценки.

На поставленный перед экспертом вопрос в Заключении дан ответ по существу.

Вывод изложен четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и понятен для лиц, не имеющих специальных знаний.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКО-Н сервис», составленное 05.10.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",  истцом не приведено.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на недопустимость применения экспертом метода экспертных оценок, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона N 73-ФЗ.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Таким образом, экспертное заключение от 05.10.2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы. Истец утверждает, что наряду с определением действительной рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества, нуждаются в финансово-экономическом анализе предпосылок совершения  Обществом сделок, а также в финансово-экономических последствий данных сделок для Общества, для чего требуются специальные навыки и знания.

По мнению представителя истца, обстоятельства и доводы сторон по делу нуждаются в финансово-экономическом анализе предпосылок совершения сделок, которые были совершены ФИО2, по мнению Истца, в своих личных интересах:

1.Договор займа №1 от №1 от 11.06.2015г. на сумму 25 000 000 рублей, заключенный между АО «Каскара-Агро» (на момент заключения договора - ЗАО «Каскара-Агро») и гр.РФ ФИО7 (впоследствии уступившего свои права ФИО8, который, в свою очередь передал права требования Ответчику - ФИО2);

2.Договор займа от 01.09.2015г. на сумму 25 000 000 рублей, заключенный между СПК «Каскаринский» и Обществом;

3.Договор последующего залога акций от 24.10.2015г., заключенный между Обществом и СПК «Каскаринский»;

4.Договор займа №2209/15-ПКТ от 22.09.2015г. в сумме 8 000 000 рублей, заключенный между ООО «Промконсалт» и Обществом;

5.Договор реализации акций от 11.09,2015г., заключенный между Обществом и ООО «Промконсалт»;

6.Соглашение об отступном от 31.03.2017г., заключенное между Обществом (в лице Генерального директора ФИО2) и гр.РФ ФИО2

А также, как утверждает истец, необходим анализ финансово-экономических последствий данных сделок для Общества.

Между тем, истцом заявлен иск о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса за нарушение обязательства» В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда (точнее не разумность и не добросовестность), его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из Положений статей 15,53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса за нарушение обязательства», Положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица являются следующие: факт неправомерных действий бывшего руководителя, противоправность поведения - а точнее (его неразумность и не добросовестность), вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, наличие или отсутствие в действиях директора, повлекшего убытки пределов обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, финансово-экономический анализ предпосылок совершения вышеуказанных сделок не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного требования. В связи с чем, суд не принял к исследованию представленное истцом заключение финансово-экономической экспертизы. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лицами», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обязанность по внесению денежных средств в уставный капитал Акционерного общества «Каскара-Агро» возникла у акционера, не исполнившего данную обязанность - в частности Общества Диалог. ( п.3 ст.10 Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием).

В свою очередь, у единоличного исполнительного органа ООО «Диалог» также не было установлено в качестве обязанности совершить действия по поиску этих денежных средств. Данную обязанность должен был исполнить участник Общества Диалог - ООО «Ясень-Агро» по аналогичным основаниям. В действиях директора Общества Диалог ФИО2 могла быть вина только в том случае, если бы Участник Общества Диалог выделил указанные денежные средства в качестве вклада в уставный капитал, а ФИО2 их не направил на реализацию данной цели.

Как следует из п. 10.7 Устава АО «Каскара-Агро», п. 7.3 Устава ООО «Диалог», единоличные исполнительные органы этих юридических лиц были не вправе совершать сделки (действия) направленные на распоряжение имуществом стоимостью свыше 250 000 рублей. Следовательно, у ФИО2, в статусе единоличного исполнительного органа ООО «Диалог», так и в статусе единоличного исполнительного органа акционерного общества «Каскара-Агро» обязанности по поиску и перечислению денежных средств на оплату уставного капитала АО «Каскара-Агро» не возникло.

При этом ФИО2 предпринимал меры, направленные на уведомление ООО «Ясень-Агро» о необходимости совершить действия, направленные на оплату уставного капитала АО «Каскара-Агро», что подтверждается телеграммой от 27.07.2015г.

Следовательно, недобросовестных и /или неразумных действий со стороны ФИО2, в статусе единоличного исполнительного органа АО «Каскара-Агро», либо ООО «Диалог» по невнесению денежных средств в уставный капитал АО «Каскара-Агро» не усматривается. 

Одним из элементов недобросовестных действий со стороны ФИО2, истец указывает на его действия в статусе единоличного исполнительного органа по уведомлению реестродержателя Общества - АО «Новый регистратор» о том, что в регистрационном журнале не совершена надпись о залоге акций, и в последующем возврат эмитенту (АО «Каскара-Агро») 36 975 000 штук акций в связи с их неоплатой.

Данный довод истца, указывающий, по его мнению, на недобросовестные действия ФИО2, не соответствует требованиям закона, поскольку у акционерного общества «Каскара-Агро», как эмитента акций, существовала обязанность совершить действия по организации регистрации уменьшения уставного капитала акционерного общества при создании. 

Довод Истца о том, что ООО «Ясень-Агро» являлось заинтересованным лицом в покупке акций на стадии исполнения эмитентом обязанности, предусмотренной статьёй 34 Закона Об акционерных обществах не подтвержден материалами дела.

Наоборот, опровергается совокупностью следующих доказательств:

-не совершение каких-либо действий по оплате уставного капитала АО «Каскара-Агро» в ответ на телеграмму о необходимости внесения денежных средств в оплату уставного капитала,

-затем, подача в суд заявления об оспаривании сделки - купли - продажи доли в уставном капитале ООО Диалог в размере 50% , приобретенные у ФИО2 в рамках дела А70-15870/2015. Установленная в рамках данного дела воля сторон (ООО «Ясень-Агро») на приобретение доли в уставном капитале ООО «Диалог» по определенной стоимости. Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» нести какие-либо иные расходы, в том числе связанные с увеличением уставного капитала АО «Каскара-Агро» не рассчитывало.

Довод истца о материальной заинтересованности в приобретении акций в 2017 году в рамках заключения мирового соглашения не может являться доказательством заинтересованности в приобретении акций двумя годами ранее по этой же стоимости. 

Более того, в рамках дела А70-14813/2019 судами было установлено, что действия сторон (Участников ООО «Диалог») по делу А70-15870/2015 по заключению мирового соглашения и внесения условия о передаче права собственности ФИО2 на пакет 14,79% акций АО «Каскара-Агро» не были обременены залогом, находились в собственности ФИО2 и были переданы ООО «Ясень-Агро» в счёт погашения задолженности, возникшей в силу двусторонней реституции (ООО «Ясень-Агро» возвращало в собственность ФИО2 50% долей в ООО «Диалог», а ФИО2 обязан был вернуть ООО «Ясень-Агро» частичную оплату за 50% долей в ООО «Диалог», стороны договорились о том, что ООО «Ясень-Агро» в счёт возврата частичной оплаты 50% долей в ООО Диалог представит иное встречное исполнение - 14,79% акций АО «Каскара-Агро», находившихся в собственности ФИО2 в пользу ООО Ясень-Агро по стоимости 22 195 834 рублей в мае 2017 года - является некоей уступкой между участниками Общества Диалог. Генеральный директор всего лишь исполнял волю участников Обществ, причём в соответствии с рыночной стоимостью Объекта недвижимого имущества и пакета акций АО Каскара-Агро в размере 14,79%.

При этом, передача объекта недвижимости, принадлежащего ООО Промконсалт в собственность АО «Каскара-Агро» в счет оплаты акций в количестве 36 975 700 штук, номинальной стоимостью 36 975 700 рублей на дату: 05 августа 2015 года оценено независимым оценщиком ООО «ОК «АЛЬЯНС» в размере 37 012 000 рублей. В данную стоимость оценки не включен НДС (том 3 л.д. 46-115). Сделка по реализации акций АО Каскара-Агро в адрес ООО Промконсалт одобрена протоколом внеочередного собрания АО Каскара-Агро от 11.09.2015г. без участия в голосовании ФИО2 

Кроме того, факт соответствия суммы сделки по реализации акций в счет стоимости объекта недвижимого имущества рыночной стоимости подтверждён заключением судебной экспертизы по делу (том 8 л.д.3-129). 

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным в рамках настоящего дела рыночная стоимость имущества на период реализации пакета акций, в счет которого осуществляется передача прав на объект недвижимого имущества, составляет 35 200 000 рублей, данная сумма незначительно отличается от суммы, определенной сторонами в сделке.    При этом ответчик в момент совершения сделки руководствовался той информацией, которая у него была относительно стоимости недвижимого имущества.

Истец в целях подтверждения своей позиции и опровержения довода ответчика представил в материалы дела Заключение специалиста- ООО «Горси-Аудит», которое по указанным выше обстоятельствам не принято судом к исследованию.

Кроме того, передача объекта недвижимости ФИО2 на основании соглашения об отступном также совершена с учётом рыночности совершенной сделки, подтвержденной отчетом независимого оценщика ООО ОК «АЛЬЯНС» по состоянию на 15.03.2016г., составляющей 27 395 000 рублей, без НДС, а также экспертного заключения (том 8 л.д. 3-129), согласно которому стоимость объекта по состоянию на 31.03.2017г. (дату передачи имущества) составила 27 400 000  рублей.

Учитывая предмет доказывания по аналогичным спорам, истец должен доказать, что ответчик, заключая сделку 11 сентября 2015 года по реализации пакета акций в аффилированную компанию по цене стоимости недвижимого имущества знал и должен был знать, что спустя два года: 31 марта 2017 года будет продавать себе недвижимость по стоимости значительно ниже, чем приобретено. В этом случае, были бы подтверждены недобросоветсные действия по смыслу п.2 Постановления Пленума ВАС от 30.03.2013г. № 62. 

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, ФИО2, будучи директором Общества, реализовал себе недвижимое имущество в указанные даты по рыночной стоимости. При этом одобрение данной сделки произведено собранием акционеров «Каскара-Агро», без участия в голосовании ФИО2 (протокол содержится в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Тюменской области (том 4 л.д.84-85)).

Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства предпринятых ответчиком действий, направленных на поиск потенциальных покупателей, арендаторов в период, начиная с 2015г. по 2017 год включительно (том 9 л.д. 115-148).

Руководитель в таких условиях действовал в рамках обычного делового оборота и предпринимательского риска: получил рыночную оценку имущества, получил одобрение акционеров на совершение сделки, после чего совершил эту сделку в соответствии с Уставом Общества, законом об акционерных обществах, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действовал разумно и добросовестно.

Следовательно, недобросовестных действий генерального директора АО «Каскара-Агро» по передаче объекта в рамках реализации пакета акций в соответствии с рыночной стоимостью Объекта недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, заключение сделки по приобретению, а в последующем по реализации недвижимого имущества совершена в условиях обычного предпринимательского риска. Следовательно, оснований для взыскания с бывшего руководителя ущерба в части взыскания разницы в стоимости недвижимого имущества в разные периоды не имеется.

Следовательно, довод истца о нерыночности совершенной сделки по передаче Объекта недвижимости, а в последующем передача этого Объекта по иной стоимости (заниженной) - ФИО2, - его недобросовестных действиях, либо в его умысле на реализацию имущества по заниженной стоимости является ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, акционерному обществу Каскара-Агро причинены убытки, вызванные фиктивной сменой местонахождения Общества.

Однако, данный довод не подтвержден истцом. Вопреки данным доводам генеральный директор исполнял решение собрания акционеров АО Каскара-Агро по смене местонахождения и утверждения Устава общества (с новым местонахождением). Факт реальности использования офиса по месту его регистрации подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

Следовательно, при таких обстоятельствах не доказано, что действия генерального директора не являются добросовестными и разумными.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд также приходит к выводу о том, что истец не обосновал наличие вины, наличие умысла на целенаправленное причинение убытков бывшим единоличным исполнительным органом Обществу, вызванное созданием кредиторской задолженности по договору займа, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливался факт действительности и цели заключения договоров займа.

Судами была установлена воля сторон на заключение данных сделок: договора займа между ФИО9 и АО Каскара-Агро от 11.06.2015г., договора займа между АО Каскара-Агро и СПК Каскаринский от 01.09.2015г, направленной на то, чтобы обеспечить капитализацию акционерного Общества за счет увеличения чистых активов, а также за счет возможности использования в хозяйственной деятельности АО Каскара-Агро собственного имущества, а также возможность СПК Каскаринский рассчитаться со своими кредиторами. Кроме того этот факт подтверждается в том числе и заключением специалиста ООО «Гарант», из которого следует, что в результате включения в уставный капитал имущества СПК Каскаринский Акционерное Общество Каскара-Агро не только могло рассчитаться со всеми кредиторами, но и существенно увеличить свою капитализацию.

При этом факт принятия надлежащих мер по регистрации эмиссии со стороны бывшего руководителя АО Каскара-Агро представлены в электронном виде совместно с дополнением на отзыв от 10.08.2020г., в том числе заключенный со специалистом договор на оказание услуг по регистрации дополнительной эмиссии, а также собственно решение о регистрации эмиссии ценных бумаг (данные доказательства приобщены судом совместно с дополнением на отзыв от 10.08.2020г.).

Учитывая то обстоятельство, что при наличии собственного имущества Общества, в том числе земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 72:17:0000000:393, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, (факт владения подтвержден судебным актом по делу А70-6048/2016), а также при наличии судебного акта, подтверждающего факт обоснованности текущих платежей, заявленных АО Каскара-Агро с ЗАО АФ Каскара по делу А70-2233/2016, у Общества имелась реальная возможность уже 2016 году начать самостоятельную хозяйственную деятельность.

При этом факт доходности от используемого имущества, в том числе внесенного в уставный капитал АО Каскара-Агро подтверждается экономическим анализом, проведенным ЗАО АФ Каскара за 2009-2011гг. (том 9 л.д. 22-109). Факт использования имущества СПК Каскаринский в хозяйственной деятельности ЗАО АФ Каскара, а также разделение этого имущества в ходе реорганизации ЗАО АФ «Лукойл-Каскара» подтверждается преюдициально установленным фактом в соответствии с Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016г. по делу А70-4399/2014.

В последующем вышеуказанный земельный участок использовался ООО Ясень-Агро (установлено судебным актом по делу А70-6048/2016, а также все имущество, приобретено ООО Ясень-Агро на торгах по итогам реализации имущества банкротного предприятия. При этом, как следует из балансовых показателей ООО Ясень-Агро за 2018, 2019гг предприятие является прибыльным, следовательно и АО Каскара-Агро имело аналогичную возможность.

Следовательно, АО Каскара-Агро, используя собственное имущество, могло активно развивать свою хозяйственную деятельность и получать прибыль. Реализовать такую возможность не позволили новое руководство СПК Каскаринский с аффилированными лицами ООО Ясень-Агро. Факт воспрепятствования новым руководством подтверждается в том числе, конклюдентными действиями нового руководства СПК Каскаринский об оспаривании договора займа от 01.09.2015г., заключенного между АО Каскара-Агро и СПК Каскаринский в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела А70- 20868/2018 , об оспаривании решения собрания членов СПК Каскаринский об одобрении этой сделки пайщиками в рамках дела А70-4755/2016. В рамках данных дел отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным заключенного договора займа, а также одобрения этой сделки собранием пайщиков кооператива. При этом от имени СПК Каскаринский в суд обращался госп. ФИО10 - лицо, подконтрольное ООО Ясень-Агро. Поскольку новое руководство СПК Каскаринский не предприняло необходимых мер по внесению имущества СПК Каскаринский в уставный капитал АО Каскара-Агро, погашением задолженности перед АО Каскара-Агро, то вины бывшего руководителя АО Каскара -Агро в получении займа и его невозврате не имеется.

В качестве довода о недобросовестности ответчика, истец ссылается на действия бывшего руководителя по созданию кредиторской задолженности.

В частности, действия по заключению договора займа № 1 от 11.06.2015г. между АО Каскара-Агро и гр.ФИО11 - как действия экономически не обоснованные, влекущие убытки для Общества в размере (5 919 863 + 11 100 000) = 17 019 863 руб., из них 5 919 863 руб. - проценты за пользование суммой займа, 11 100 000 руб. - сумма неустойки за период просрочки с 12.01.2016г. по 31.03.2017г., как указывает истец - исходя из Условий соглашения об отступном.

С этим же договором истец связывает возможность причинения убытков, т.к. недвижимое имущество выбыло из владения Общества в собственность ФИО2 по денежному обязательству - договору займа № 1 от 11.06.2015г., договору уступки прав б/н от 08.02.2016г. по данному договору. 

По мнению представителя истца, выраженному устно в судебном заседании от 16.06.2020г., заключение договора займа являлось экономически необоснованным действием.

Согласно п.1.1., 2.1. Соглашения об отступном от 31.03.2017г. АО Каскара-Агро является должником ФИО2 в размере 42 019 863, 00 рублей, по договору займа № 1 от 11.06.2015, договору об уступке прав (требований) б/н от 08.02.2016г.

Согласно п.2.2., 2.3 Должник передает Кредитору в счет погашения задолженности в качестве отступного нежилое помещение, общей площадью 389,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0216005:1654 по рыночной стоимости в размере 27 395 000 рублей.

Согласно пункту 2.4. с момента передачи имущества прекращаются следующие обязательства акционерного общества Каскара-Агро перед Кредитором:

-на сумму основного долга в размере 10 375 137 рублей,

-на сумму процентов в размере 5 919 863 руб.,

-на сумму неустойки в размере 11 100 000 руб.

Соглашение об отступном от 31.03.2017г. одобрено собранием акционеров АО Каскара-Агро - независимым от ФИО2 (том 8 л.д.84-85).

Судом принимается во внимание,  правовая оценка договору займа № 1 от 11.06.2015г., договору залога акций от 11.06.2015г.   неоднократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А70-15861/2018, А70-12534/2018, А70-12198/2018. При этом, в рамках дела А70-12198/2018 суд оценил доводы СПК Каскаринский, чьи интересы представляла ФИО3 о злонамеренности всех участников сделки. Однако, учитывая то обстоятельство, что сделка исполнялась сторонами, в том числе АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», ООО «Ясень-Т» (копии соглашений о зачетах приобщены к материалам дела совместно с письменными пояснениями от 24.11.2020г.), суд сделал вывод о том, что то сторона не вправе ссылаться на недействительность договора. Этими же судебными актами подтверждена действительность договора залога акций, договоры уступки прав. Указанные сделки одобрены собранием акционеров (приложены к отзыву от 15.06.2020).

В   части   требований   истца   к   ответчику   убытков,   связанных   с недополученной выгодой от арендной платы суд приходит к следующим выводам. 

Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор аренды, на который ссылается истец, был расторгнут до момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества на АО «Каскара-Агро», что следует, из ответа на запрос АО ВТБ страхование и приложенных к нему документов.

При этом, как указывалось ранее, ФИО2 на протяжении с 2015 по 2017г. предпринимал активные попытки по поиску арендаторов в помещение. Подтверждением чего является переписка, имеющаяся в материалах дела (том 9 л.д. 115-148).

Как следует из письменных пояснений независимых лиц (ФИО12) приобщено к материалам дела совместно с дополнением на отзыв от 10.08.2020г. в электронном виде спорное помещение использовалось в целях размещения в нём офиса.

Следовательно, отсутствует вина ФИО2 в действиях или бездействиях бывшего руководителя, в связи с несдачей помещения в аренду.

Таким образом, истец не доказал факт причинения  убытков ему противоправными действиями ответчика. 

Иные доводы истца, изложенные в заявлении, исследованные судом также не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недоказанность наличия противоправных действий ответчика, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственно пошлины относятся на истца. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Каскара-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  154  310 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.