АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Забоева К.И.,

									Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Энергетиков, дом 98, корпус 12, ИНН 7203393952, ОГРН 1167232079827) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А70-16143/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 140, квартира 48, ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1, ИНН 7224049975, ОГРН 1137232017966) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом «Партнерстройинвест» Горовенко Василий Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Велес» - Макарова Е.С. по доверенности от 20.04.2018; общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - Рожнева А.Б. по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пальмира» (далее – общество «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена взыскателя по делу – общества «Пальмира» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»).

Общество «Спутник» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Спутник» удовлетворено, решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области отменено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Велес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: указанный в заявлении общества «Спутник» в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт признания недействительной сделки по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014 (далее – справка), выданной жилищно-строительным кооперативом «Партнерстройинвест» (далее – кооператив) обществу «Пальмира», не является существенным для правильного рассмотрения спора; применив последствия недействительности сделки по выдаче справки, суд взыскал с общества «Пальмира» стоимость отчужденного имущества, не прекратив право собственности общества «Велес» на нежилое помещение; зарегистрированное в установленном порядке право собственности общества «Велес» на нежилое помещение не оспорено, в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Спутник» возражений по данному обстоятельству не представляло; оспаривание права собственности продавца в настоящем деле возможно лишь путем предъявления встречного иска, что недопустимо после вынесения решения от 28.11.2016 об удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, поэтому оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Велес» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Спутник» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществами «Пальмира» (продавец) и «Спутник» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014 (далее – договор), на основании которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 395,3 квадратных метра, этажи 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 109, корпус 1 (далее – помещение).

Переход права собственности на помещение к обществу «Спутник» на основании договора зарегистрирован 14.05.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 серии 72 НМ № 568892.

Ранее основанием государственной регистрации права собственности продавца на помещение явилась справка, выданная обществу «Пальмира» кооперативом.

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14296/2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14296/2015 сделка по выдаче кооперативом обществу «Пальмира» справки, явившейся основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, признана недействительной в силу ничтожности, как направленная на вывод имущества должника без встречного предоставления и влекущая нарушение прав должника и кредиторов. 

Полагая, что факт признания судом сделки по выдаче справки недействительной является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения от 28.11.2016, общество «Спутник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя решение от 28.11.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52). 

При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, указанное обществом «Спутник» в качестве основания для пересмотра решения от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, является новым, поскольку установлено решением суда о признании сделки ничтожной и имеет существенное значение для дела. Также судом учтено, что рассматриваемым делом затрагиваются права кооператива, претендующего на истребование помещения в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Недействительность сделки может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на такой сделке.

В рассматриваемом случае суды правильно определили, что новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке недействительность (ничтожность) сделки по выдаче справки, которая являлась основанием для возникновения у общества «Пальмира» права собственности на помещение, из наличия которого исходили суды при принятии решения от 28.11.2016.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности «Пальмира» не оспорена, отклоняется судом округа, поскольку соответствующая регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, оценка которого будет произведена судом в ходе дальнейшего рассмотрения и разрешения спора по существу. Таким образом, указанный довод не связан с пересмотром судебных актов по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Изменение фактических обстоятельств в отношении правообладателя спорного имущества также не является основанием для отказа в указанном пересмотре.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный в решении от 09.06.2018, о том, что решением по настоящему делу затрагиваются права кооператива, претендующего на истребование помещения в конкурсную массу. Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в настоящий момент Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело № А70-7948/2018 по иску кооператива к обществу «Спутник», предметом которого является истребование помещений из чужого незаконного владения. В целях обеспечения эффективного правосудия, а также исключения принятия противоречивых судебных актов, соответствующее требование может быть рассмотрено совместно с настоящим делом в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Мальцев С.Д.

Судьи										Забоев К.И.

											Куприна Н.А.