РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21654/24-68-163

09 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕСУРСПРОЕКТ" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/I, КОМНАТА/ОФИС 14/168, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании 5 002 733,85 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛК ПРУССИЯ"

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 21.08.2023 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСУРСПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 002 733,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЛК ПРУССИЯ».

До судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между 28.05.2021 между ООО «ЛК ПРУССИЯ» и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЕСУРСПРОЕКТ» был заключен договор лизинга №01375, по условиям которого лизингодатель (третье лицо) обязался приобрести для лизингополучателя (истец) следующее имущество: электронный тахеометр South NTS-372R10, серийный номер: S155205; электронный тахеометр South NTS-372R10, серийный номер: S155212; цифровой нивелир Trimble DiNi (0.3), серийный номер: 754874 (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 01375 от «28» мая 2021 г. у продавца (ООО «Геодетика-М») для Лизингополучателя предметы лизинга и передал их последнему по акту приема-передачи от 20.07.2021 г.

Далее, 08.06.2022 между лизингодателем и лизингополучателем был заключен договор лизинга № 01491. Согласно условиям договора лизинга, по условиям которого  лизингодатель обязался приобрести для Лизингополучателя Спектрометр лазерный портативный ЛИС-02 с поверкой, серийный номер: 015 (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга. Во исполнение принятых на себя обязательств, лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 01491 от 08.06.2022г. у Продавца (ООО «РУСПРОМКОНТРОЛЬ») для Лизингополучателя предмет лизинга и передал его последнему по акту приема-передачи от 13.09.2022 г.

Также 15.11.2021 между Лизингодателем и Лизингополучателем, был заключен договор лизинга № 01453, по условиям которого Согласно условиям договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести для Лизингополучателя имущество, а именно, Комплект диагностического оборудования РСП № 1 в составе: Измеритель диагностический универсальный «ДИАКОР», с первичной поверкой, базовый комплект, заводской номер: 376; Измеритель-регистратор напряжений трехканальный ИР-2М «Менделеевец» с первичной поверкой, заводской номер: 128; Измеритель поляризационного потенциала ИПП-1 «Менделеевец» с первичной поверкой, заводской номер: 3385; Комплект диагностического оборудования РСП № 2 в составе: Измеритель диагностический универсальный «ДИАКОР», с первичной поверкой, базовый комплект, заводской номер: 377; Измеритель поляризационного потенциала ИПП-1 «Менделеевец» с первичной поверкой, заводской номер: 3386; Анатомическая заплечная станина СТ-1 (для переноски катушки КСК-1 «Менделеевец»); (Приложение № 2 к Договору лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга. Во исполнение принятых на себя обязательств, лизингодатель приобрел по Договору купли-продажи № 01453 от «15» ноября 2021 г. у Продавца (ЗАО «Химсервис-ЭХЗ») для Лизингополучателя предметы лизинга и передал их последнему по акту приема-передачи от 08.12.2021 г.

Установлено, что указанное имущество было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полисам страхования № 443-584-070823/21 от 21.07.2021 г., № 443-584-125816/21 от 09.12.2021 г., № 443-584-098461/22 от 15.09.2022 г., в соответствии с условиями договоров лизинга.

Указав на то, что застрахованное имущество было украдено, то есть имело место наступление страхового случая, о чем ответчику было сообщено в предусмотренном договорами и правилами порядке, с приложением всех необходимых документов, однако ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в свою пользу.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из договоров страхования, выгодоприобретателем первой очереди является ООО «ЛК Пруссия», по всем рискам страхования имущества по Договорам лизинга; выгодоприобретателем второй очереди ООО НПП «Ресурспроект» по согласованию с Лизингодателем - ООО «ЛК Пруссия».

Пункт 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 предусмотрено, что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

При этом, Верховный суд РФ указал, что как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО НПП «Ресурспроект» в полном объеме выплатил лизинговые платежи и, соответственно, к нему от ООО «ЛК Пруссия» перешло право требования по заключенным договорам страхования.

Более того, согласно заявлению, с которым ООО «ЛК Пруссия» обратилось в СПАО «Ингосстрах», ООО «ЛК Пруссия» заявило о своем намерении, при признании события страховым случаем, воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения.

Кроме того, давая письменные пояснения в рамках настоящего дела, 3-е лицо указало на то, что лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке и потребовал возврата имущества с вязи с неуплатой лизинговых платежей.   

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих право ООО НПП «Ресурспроект» требовать выплаты страхового возмещения, то указанное лицо не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, и, следовательно, права, подлежащего защите.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на условия договора страхования и фактические обстоятельства дела, сослался на то, что рассматриваемое событие произошло за пределами территории страхования, в связи с чем, оснований для стразовой выплаты не имеется. 

Так, как следует из соответствующего раздела полиса, территорией страхования по риску «Кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой» считаются – по страхованию от кражи с незаконным проникновением – территория охраняемых, запираемых помещений.   

В п.9.1.1 дополнительных условий указано, что по страхованию от кражи с незаконным проникновением, территорией страхования считаются помещения зданий, указанных в договоре страхования. 

В абз. 2 п.9.2 дополнительных условий указано, что понимается под хранилищем. 

Между тем, учитывая, что хищение произошло из салона автомобиля, который по своей сути не относится ни к помещению, ни к хранилищу, рассматриваемое событие произошло за пределами территории, предусмотренной сторонами договора страхования в качестве территории страхования, что исключает признание его страховым случаем.

Указанный довод ответчика не опровергнут.     

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья                             Е.А. Абрамова