Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4926/2025

г. Благовещенск

14 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ГСГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 736 767 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01/ГЭМ, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж»  (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСГК»  (далее – ООО «ГСГК», ответчик) о взыскании 34 736 767 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 29 982 200 руб.., пени за период с 17.09.2024 по 19.06.2025 в размере 4 754 567 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору подряда № 233/ГЭМ от 01.08.2024.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2025.

В предварительном судебном заседании 14.07.2025 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 982 200 руб., неустойку за период с 17.09.2024 по 19.06.2025 в размере 4 754 567 руб. 20 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен, получил определение суда 02.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России» (трек-номер 80406710763987 с отметкой «получено адресатом»).

Уточнение исковых требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ). 

Суд, с согласия представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2024 между АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «ГСГК» (заказчик) заключен подряда № 233/ГЭМ (далее – договор от 01.08.2024) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными силами выполнить электромонтажные работы согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору) и в соответствии с рабочей документацией (далее - работы) на объекте строительства «Котельная, 1-я очередь. Титул 6400 Амурский Газохимический комплекс, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ  в порядки и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сроки проведения работ стороны определили в пункте 1.2 договора: дата начала произведения работ – с даты заключения договора, сроком окончания работ считается 31.08.2024.

Пунктом 2.8 договора закреплено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 3.2.5 договора от 01.08.2024 также закреплена обязанность ответчика оплатить работы истца в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 31.08.2024 к договору от 01.08.2024 стороны изменили пункт 1.3 договора путем изменения срока окончания работ до 01.07.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 11.04.2025 АО «ГЭМ» в адрес ООО «ГСГК» направило претензию об имеющейся задолженности по договору от 01.08.2024. Претензия получена ответчиком 11.04.2025.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что  АО «Гидроэлектромонтаж» выполнило работы на общую сумму 39 241 800 руб., что подтверждается следующими документами:

- за август 2024 года: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2024; актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2024, счетом на оплату № 266 от 31.08.2024, счетом-фактурой № 266 от 31.08.2024 на сумму 5 502 600 руб.;

- за сентябрь 2024 года: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2024; актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.09.2024, счетом на оплату № 288 от 30.09.2024, счетом-фактурой № 286 от 30.09.2024 на сумму 5 529 600 руб.;

- за октябрь 2024 года: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2024; актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.10.2024, счетом на оплату № 315 от 31.10.2024, счетом-фактурой № 312 от 31.10.2024 на сумму 5 259 600 руб.;

- за ноябрь 2024 года: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2024; актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 30.11.2024, счетом на оплату № 347 от 30.11.2024, счетом-фактурой № 341 от 30.11.2024 на сумму 6 514 200 руб.;

- за декабрь 2024 года – январь 2025 года: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.01.2025; актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 27.01.2025, счетом на оплату № 5 от 27.01.2025, счетом-фактурой № 5 от 27.01.2025 на сумму 4 881 600 руб.;

- за февраль 2025 года: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.02.2025; актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 28.02.2025, счетом на оплату № 69 от 28.02.2025, счетом-фактурой № 62 от 28.02.2025 на сумму 5 823 000 руб.;

- за март 2025 года: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2025; актом сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 31.03.2025, счетом на оплату № 85 от 31.03.2025, счетом-фактурой № 75 от 31.03.2025 на сумму 5 731 200 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 9 259 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2471 от 03.10.2024 на сумму 2 500 000 руб.; № 2954 от 05.11.2024 на сумму 2 500 000 руб.; № 3297 от 06.12.2024 на сумму 4 259 600 руб. (с назначением платежа «оплата по акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 31.10.2024»).

Таким образом, остаток задолженности составил 29 982 200 руб.

Представленные в материалы дела акты, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подписаны двумя сторонами и имеют все обязательные реквизиты, а также оттиск печатей, на которых четкими буквами выгравировано название организаций, их организационно-правовая форма, орган, зарегистрировавший организации, место регистрации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены, о фальсифакции документов не заявлено, как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати. Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 233/ГЭМ от 01.08.2025 в размере 29 982 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 233/ГЭМ от 01.08.2024 за период с 17.09.2024 по 19.06.2025 в размере 4 754 567 руб. 20 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.7 договора, подрядчик вправе потребовать, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения работ которых нарушен.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда от 01.08.2024 в размере и сроки, предусмотренные договором, подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, в связи с чем, начисление пени является законным и обоснованным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени по договору подряда № 233/ГЭМ от 01.08.2024 за период с 17.09.2024 по 19.06.2025 в размере 4 754 567 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, составляет 572 367 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 4794 от 18.06.2025 в размере 572 368 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 572 368 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за выполненные работы в размере 29 982 200 руб., пени за период с 17.09.2024 по 19.06.2025 в размере 4 754 567 руб. 20 коп. (всего – 34 736 767 руб. 20 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 368 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий