ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-13237/2021

г. Самара

18   октября  2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорТех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года) по делу № А65-13237/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех", г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 124 554 руб. 03 коп. задолженности, 390 045 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с последующим начислением с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, 52 564 руб. 93 коп. задолженности суммы увеличения отпускной цены, 20 000 руб. оплаты услуг представителя, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорТех», г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по статье 395 ГК РФ в сумме 11 893 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп.,

     с участием в судебном заседании:

     от истца - ФИО2, по доверенности от 29.03.2021  г., 

     от ответчика - ФИО3, по доверенности от 17.12.2021  г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл" (далее – истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорТех" (далее – ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 124 554 руб. 03 коп. задолженности, 390 045 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с последующим начислением с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, 52 564 руб. 93 коп. задолженности суммы увеличения отпускной цены, 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество с ограниченной ответственностью «ДорТех» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» о взыскании задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по статье 395 ГК РФ в сумме 11 893 руб. 20 коп. и далее по день фактической оплаты долга за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки №140 от 13.08.2019 в размере 145 187 руб. 21 коп.

Определением от 06.07.2021 встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года) первоначальные исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "ДорТех", г. Чебоксары, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", г.Казань, взыскано  124 554 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 03 коп. задолженности, 390 045 (Триста девяносто тысяч сорок пять) руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, 52 564 (Пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 93 коп. долга в виде увеличения отпускной цены, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 343 (Четырнадцать тысяч триста сорок три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ДорТех»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение цены товара возможно только путем заключения дополнительного соглашения к договору; сумма основного долга, заявленная истцом, оплачена ответчиком платежным поручением №1561 от 11.11.2019г., что соответствует счету на оплату от 25.10.19 №1144 на сумму 466 555,50 руб. и УПД №1477 от 24.10.19, на основе которого сформирована претензия истца. Полагает, что оплата по договору поставки должна была производиться после поставки последней части товара, а также по окончании периода поставки, равный календарному месяцу, в связи с чем, оснований для увеличения стоимости поставленного товара не имелось. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении взыскания суммы пени, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

       В представленных дополнениях на апелляционную жалобу, заявитель ходатайствовал о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

        Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.09.2021  г. для рассмотрения апелляционной жалобы судом назначено судебное заседание с вызовом сторон. 

         В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ДорТех»  -  ФИО3, по доверенности от 17.12.2021  г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании  представитель ООО "Техно-Ойл" -ФИО2, по доверенности от 29.03.2021  г.,  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, возражал также против приобщения к делу представленных ответчиком дополнительных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком  не  обоснована невозможность их представления суду первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

       Как следует из материалов дела,  13.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №140 (далее– договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО "Техно-Ойл" (поставщик) обязался передавать в собственность ООО «ДорТех» (покупателю), а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее -товар), в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1. договора поставки наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на основании указанного договора поставки поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 14 187 674 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: № 1050 от 16.08.2019, №1052 от 17.08.2019, №1055 от 18.08.2019, №1059 от 19.08.2019, №1057 от 21.08.2019, №1061 от 22.08.2019, №1063 от 25.08.2019, №1065 от 27.08.2019, №1056 от 28.08.2019, №1067 от 30.08.2019, №1069 от 03.09.2019, №1080 от 05.09.2019, №1240 от 07.09.2019, №1242 от 08.09.2019, №1244 от 11.09.2019, №1246 от 12.09.2019, №1251 от 13.09.2019, №1264 от 14.09.2019, №1256 от 15..09.2019, №1267 от 20.09.2019, №1269 от 21.09.2019, №1272 от 22.09.2019, №1468 от 01.10.2019, №1470 от 04.10.2019, №1473 от 07.10.2019, №1475 от 08.10.2019, №1477 от 24.10.2019  (далее – УПД).

Согласно пункту 2.5 договора поставки оплата стоимости товара, возмещение расходов по организации доставки и оплата агентского вознаграждения производятся в порядке полной предварительной оплаты платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок расчетов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае если оплата производится после отгрузки товара поставщик выписывает счет – фактуру.

Пунктом 2 дополнительных соглашений №2 - 5 к договору поставки стороны согласовали, что оплата за товар производится по факту доставки в течение 14 календарных дней.

По расчету истца, задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара составила 124 554 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой покупателем полученного товара поставщик с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил покупателю претензию от 23.04.2021, которая была оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что ООО «ДорТех» в нарушение условий договора поставки в УПД ошибочно указало стоимость одной тонны товара, вследствие чего возникла разница в стоимости поставленного товара и его оплаты. Сумма переплаты составила 145 187,21 руб., на которую покупателем были начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 893,20 руб.

Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара покупателем не оспаривался.

Установлено, что между сторонам возник спор о стоимости товара, которая указана поставщиком в универсально-передаточных документах и отличается от согласованной сторонами в договоре стоимости товара.

В пункте 2.12 договора поставки стороны предусмотрели, что в течение периода поставки поставщик вправе предложить покупателю увеличить согласованную и оплаченную покупателем цену товара. В случае отказа покупателя от предложения поставщика увеличить цену товара, поставщик вправе по своему усмотрению осуществить отгрузку товара по ранее согласованным ценам, либо возвратить покупателю сумму полученной предоплаты. В этом случае факт возврата денег необходимо расценивать как заключение сторонами в надлежащей форме соглашения к настоящему договору в части изменения ранее согласованных условий сделки. При этом начисление процентов в порядке статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ не производится. 

Давая оценку взаимоотношениям сторон по согласованию увеличения стоимости товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором поставки предусмотрена возможность изменения цены товара, при этом, конкретный порядок и форма данного предложения сторонами не согласованы. 

Суд первой инстанции правильно указал, что товар, поставленный по универсальным передаточным документам, принят покупателем без замечаний, в том числе и в части цены, ввиду чего письменная форма договора по изменению цены соблюдена в соответствии с частью 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств наличия возражений относительно стоимости поставленного поставщиком и полученного покупателем товара до возбуждения настоящего дела покупателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что в каждом УПД (в части отличающейся цены) содержалась оферта по увеличению стоимости товара, а действия покупателя по получению товара, использованию и частичной оплате по цене УПД, свидетельствуют об акцепте, т.е. в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора в части цены на товар путем направления оферты (УПД с указанием цены) и конклюдентных действий покупателя (принятие товара по ценам, указанным в УПД, отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Ссылка апеллянта на дополнительные соглашения к договору поставки, предусматривающие условия поставки товара, его стоимость, в данном случае подлежит отклонению, поскольку последующие действия сторон свидетельствуют об изменении условия договора в части определения стоимости товара.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019г., подписанного со стороны ответчика директором без каких-либо замечаний, подтверждается задолженность покупателя по оплате товара именно по цене, указанной поставщиком в универсально-передаточных документах.

Довод ответчика о том, что подписание данного акта сверки являлось ошибочным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Установлено, что по расчетам покупателя разница между стоимостью товара по УПД и стоимостью, указанной в дополнительных соглашениях, составила 269 741,24 руб. При этом остаток долга покупателя перед поставщиком составил 124 554,03 руб. Таким образом, покупателем фактически производилась оплата товара истцу по стоимости, указанной поставщиком в соответствующих УПД. 

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчиком не представлено, требований об их возврате до предъявления иска поставщиком им не заявлялось.

Подлежит также отклонению довод ответчика об оплате им по платежному поручению № 1561 от 11.11.2019г. стоимости товара, отраженного в УПД № 1477 от 24.10.2019г. 

В соответствии с УПД № 1477 от 24.10.2019г. стоимость товара составила 475 816,28 руб. По платежному поручению № 1561 от 11.11.2019г. покупателем перечислена денежная сумма в размере 459 522 руб., что является недостаточным для погашения долга. Исходя из общей стоимости поставленного ответчику товара сумма долга составила 124 554,03 руб.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №№2-5 к договору поставки стороны установили, что в случае неоплаты продукции в установленные пунктом 2 сроки, цена товара увеличивается на 15 руб. за тонну за каждый день просрочки платежа (пункт 3 дополнительных соглашений).

Так как товар, поставленный поставщиком, в полном объеме в установленные договором поставки сроки не был оплачен, поставщик со ссылкой на пункт 3 дополнительных соглашений №2-4 к договору поставки увеличил стоимость поставленного товара на 15 рублей за тонну, за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом было заявлено требование о взыскании 52 564 руб. 93 коп. долга в виде увеличения отпускной цены.

По мнению ответчика, со ссылкой на п.3 ст. 516 ГК РФ увеличение стоимости товара необоснованно, поскольку оплата товара должна была осуществляться после поставки всего товара за указанный в дополнительных соглашениях период поставки или в течение 14-ти дней с момента поставки последней части товара, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения. 

В рассматриваемом случае комплектность товара не может быть применена к битумной продукции.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения п.3 ст. 516 ГК РФ является необоснованной.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 045 руб. 29 коп. 

На основании пункта 6.9 договора поставки, в случае если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер начисленной поставщиком неустойки с учетом даты поставки, отсрочки оплаты товара установленной дополнительными соглашениями, частичной оплатой, составил 390 045 руб. 29 коп.

Несостоятельным следует признать довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы неустойки на том основании, что в претензии истец требовал от ответчика только взыскания стоимости товара - 124 554,03 руб.

Давая оценку указанным доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которыми, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в претензии истец указал, что в случае неоплаты основной задолженности, он будет вынужден обратиться в  суд с требованием о взыскании пени за весь срок действия договора и суммы увеличения отпускной цены с отнесением на ответчика судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (пени), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Подлежащие уплате пени, установленные законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 71 и п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение пени судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени. Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени. 

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что при подписании договора покупателю были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

В данном случае процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,1%, судом первой инстанции правильно были учтены разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Относительно доводов апеллянта о том, что  судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 ст. 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные основания в данном случае отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика о не подтверждении суммы вознаграждения представителя истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие его требования о возмещении расходов на оплату представителя: платежное поручение № 700 от 01.06.2021г. на сумму 20 000 руб., счет на оплату № 58 от 01.06.20201г. на сумму 20 000 руб., содержащий ссылку на договор оказания услуг № 0421-01Ю от 15.04.2021г.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его встречные исковые требования, не предоставил ответчику возможность ознакомиться с отзывом истца на встречный иск и представить на них возражения, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку встречные исковые требования разрешены судом при принятии решения по делу.

Из материалов дела видно, что отзыв истца на встречный иск поступил в суд 20.07.2021г. Резолютивная часть решения суда вынесена 02.08.2021г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом истца, представления возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года) по делу № А65-13237/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДорТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

     Судья Е.А. Митина