ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201582/2022

17 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 31.07.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.10.2022;

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК «Объединенный Финансовый Капитал»

на решение от 23 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о возврате переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 принято к производству заявление ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - Банк) к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о возврате переплаты по налогам в размере 3 403 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО БАНК «Объединенный Финансовый Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №9 возвратить ПАО «ОФК Банк» из бюджета субъекта излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 403 650 (три миллиона четыреста три тысячи шестьсот пятьдесят) руб.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-201582/2022 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-86520/18-178-125 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции Конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в адрес ИФНС России N 9 по г. Москве были представлены уточненные расчеты по страховым взносам к уменьшению:

- за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017, представлен 07.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 115 000 руб.;

- за 9 месяцев 2017 года, представлен 07.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 632 240 руб. (по сроку уплаты 15.08.2017) и на 57 440 руб. (по сроку уплаты 16.10.2017);

- за 12 месяцев 2017 года, представлен 09.09.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 114 880.01 руб. (по сроку уплаты 15.11.2017) и на 2 129 219,99 руб. (по сроку уплаты 15.12.2017).

- за 3 месяца 2018 года, представлен 26.04.2021, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 354 870 руб. (по сроку уплаты 15.02.2018).

Итого сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате, уменьшена на 3 403 650 руб.

Расчеты по страховым взносам направлены в адрес ИФНС России N 9 по г. Москве в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-86520/18-178-125, которыми признаны недействительными приказы Банка в части начисления премий ФИО3 и ФИО4 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов.

Также Банком 21.10.2021 в адрес ИФНС России N 9 по г. Москве были направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на суммы 3 048 780 руб. и 354 870 руб.

Банк полагает, что инспекцией произведен зачет суммы переплаты излишне уплаченных страховых взносов в счет недоимки в соответствии со статьями 78, 79 НК РФ. Банк ссылается на п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Инспекция сообщениями от 10.08.2022 N 4958, 4959 отказала Банку в возврате сумм излишне уплаченных сумм страховых взносов в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с тем, что деньги заявителю перечислены не были, Банк обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска трехлетнего срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов указав, что что сроки уплаты страховых взносов по расчетам, представленным Банком, наступили в указанные даты: за 6 месяцев 2017 года -17.07.2017; за 9 месяцев 2017 года - 15.08.2017, 16.10.2017; за 12 месяцев 2017 года -15.11.2017, 15.12.2017; за 3 месяца 2018 года - 15.02.2018, а с заявлением Банк обратился 21.10.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока, в течение которого мог быть осуществлен возврат.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты.

Пунктом 3 ст. 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

При этом вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату залога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено, что сроки уплаты страховых взносов по расчетам, представленным Банком, наступили в указанные даты: за 6 месяцев 2017 года -17.07.2017; за 9 месяцев 2017 года - 15.08.2017, 16.10.2017; за 12 месяцев 2017 года -15.11.2017, 15.12.2017; за 3 месяца 2018 года - 15.02.2018, суд на основании этого пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.

При этом доводы кассатора, что срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда г. Москвы от по делам N А40-86520/18, N А40-520/18-178-125 которыми признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии ФИО3 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов,  признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии ФИО4 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов суды отклонили по основаниям, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 N Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов и неустойчивости финансового положения Банка  в период выплаты премии в пользу ФИО3 и ФИО4

При этом доводам кассатора о том, что в данном случае срок реализации права Банка на возврат следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов, в связи с которыми у Банка появились фактические и правовые основания для возврата денежных средств и указанный срок заявителем не пропущен не дана надлежащая оценка, в том числе исходя из судебной практики – дела № А40-63871/2021

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-201582/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная