Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24021/2017

г. Владивосток

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-380/2018

на решение от 20.12.2017 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-24021/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ- ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю                       ФИО3, доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 24.01.2018 сроком на 3 месяца, служебное удостоверение;

от ООО «ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ-ГРУПП»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ-ГРУПП» (далее – общество, ООО «ФИНК-ГРУПП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

По утверждению управления, допущенное ООО «ФИНК-ГРУПП» нарушение требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, апеллянт отметил, что для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие совокупности таких условий как: наличие статуса субъекта малого предпринимательства, совершение административного правонарушения впервые, выявление его в рамках мероприятий государственного/ муниципального контроля (надзора), отсутствие причинения вреда или его угрозы. В данном случае допущенные обществом нарушения были выявлены не в рамках государственного контроля (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а при проведении административного расследования в соответствии с положениями КоАП РФ, следовательно, замена штрафа на предупреждение недопустимо.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части наказания.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, озвученных в судебном заседании, управление указало на прослеживаемость спорной продукции не обеспечена ввиду отсутствия товаросопроводительной документации, что свидетельствует о небезопасности такой продукции.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «ФИНК-ГРУПП» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителя общества.

Определением от 28.03.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2018 объявлялся перерыв до 04.04.2018 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя                       ООО «ФИНК-ГРУПП».

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступила информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (вход. № 8923/вх от 17.07.2017) (экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 809/7.2 от 14.07.2017                  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае, протокол лабораторных исследований от 13.07.2017 № 12246-П АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае») по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции, проведенной в рамках административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шерл», осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли в супермаркете «Самбери», расположенном по адресу: 

<

...>, по письменному обращению, поступившему в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю (вход. № 2920 от 20.06.2017), согласно которой образец продукции «Томаты мини розовые» (изготовитель Китай, «Торгово-экономическая компания «БАОФУ» г. Суйфунхэ, Промышленная зона 1) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю-нитраты. Вышеуказанная продукция поступила на предприятие согласно товарной накладной № 170701008 от 01.07.2017, приходной накладной № SHL00021763 от 01.07.2017 от поставщика                                     ООО «Финк-Групп».

Установив наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо управления вынесло в отношении  ООО «ФИНК-ГРУПП» определение о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № 382 и проведении административного расследования.

В тот же день управлением вынесено определение об истребовании сведений, в частности товаросопроводительной документации, подтверждающей факт получения пищевой продукции «Томаты мини розовые» (изготовитель Китай, «Торгово-экономическая компания «БАОФУ» г. Суйфунхэ, Промышленная зона 1) от поставщика.

31.07.2017 в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин. при проведении административного расследования в отношении общества, осуществляющего деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены нарушения требований части 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: на момент проверки отсутствует товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость пищевой продукции на продукцию - «Томаты свежие» изготовитель КНР, «Suifenhe Baofu Economic And Traid Co.Ltd», импортер ООО «Фэмили», дата сбора и упаковки 29.07.2017, срок годности 21 день при температуре от +5С до +8С и относительной влажности воздуха 95-100%. По факту представлена товарная накладная от 28.07.2017 № 6330, поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дружба» (

<

...>), грузополучатель - ООО «Финк-Групп». Вместе с тем, согласно информации, вынесенной на маркировку транспортной упаковки, дата сбора и упаковки томатов свежих - 29.07.2017, что не позволяет идентифицировать вышеуказанную продукцию применительно к товаросопроводительной документации.

Изложенное нашло отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2017 № 382.

Впоследствии административным органом оформлен протокол ареста товаров от 31.07.2017 № 382 для дальнейшего их уничтожения.

21.08.2017 административным органом в отношении ООО «ФИНК-ГРУПП» в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 289 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в отсутствие у общества товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции на продукцию - «Томаты свежие» изготовитель КНР, «Suifenhe Baofu Economic And Traid Co.Ltd», импортер ООО «Фэмили», дата сбора и упаковки 29.07.2017, которая находилась на складе общества. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, заслушав пояснения представителей управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье в редакции, действовавшей до 30.07.2017, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Из приведенных норм следует, что имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю установлено, что у                             ООО «ФИНК-ГРУПП», осуществляющего деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами со склада, расположенного по адресу:                    

<

...>, отсутствовала товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость пищевой продукции на продукцию - «Томаты свежие» изготовитель КНР, «Suifenhe Baofu Economic And Traid Co.Ltd», импортер ООО «Фэмили», дата сбора и упаковки 29.07.2017, срок годности 21 день при температуре от +5С до +8С и относительной влажности воздуха 95-100%. Представленная товарная накладная от 28.07.2017 № 6330 (поставщик – ООО «Торговый дом «Дружба», 

<

...>, грузополучатель - ООО «ФИНК-ГРУПП») не позволяет соотнести данные о спорной продукции, указанные на упаковке (дата сбора и упаковки 29.07.2017) с данными товаросопроводительной документации, а именно: товарной накладной, датированной 28.07.2017. Таким образом, обществом представлены документы, не относящиеся к партии продукции с датой сбора 29.07.2017.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении по делу № 289 от 21.08.2017 и подтверждаются иными представленными в дело материалами производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении указано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей. Однако доказательств этому не представлено. 

Из пояснения управления следует, что в связи с тем, что продукция с датой изготовления июнь 2017 года, выявленная в магазине «Самбери», не была обнаружена на складе ООО «ФИНК-ГРУПП», санитарно - эпидемиологическая экспертиза на наличие нитратов продукции от 29.07.2017 не проводилась. Спорная продукция признана опасной ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее происхождение и оборотоспособность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, на продукцию - «Томаты свежие», КНР, представляло реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждается какими-либо конкретными документальными доказательствами, представленными в материалы дела. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отличие от части 1 названной статьи не является формальным.

При таких обстоятельствах квалификация совершенного                                ООО «ФИНК-ГРУПП» деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неправомерной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует несоблюдение обществом вышеуказанных требований технического регламента ТР ТС 021/2011 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 настоящей статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1             КоАП РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств на расчетном счете, наличии задолженности по овердрафтному договору, задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов (справка № 12п от 22.11.2017, справки банка «ВТБ 24»), а также о наличии текущих обязательств по гражданско-правовым договорам (договор № 2031/17 от 01.04.2017, договор № 17/02 от 17.02.2016), принимая во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств совершение административного правонарушения впервые и добровольное устранение допущенных нарушений (в материалы дела представлена товарная накладная № 6330 от 30.07.2017), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Полагая невозможным в рассматриваемом случае заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                        ООО «ФИНК-ГРУПП» относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении общества государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что на предмет административного правонарушения был наложен арест для его дальнейшего уничтожения (протокол ареста от 31.07.2017 № 382), и арестованная продукция, по свидетельству общества, была уничтожена в связи с сокращенными сроками ее хранения, вопрос об изъятии из оборота и владения ООО «ФИНК-ГРУПП» продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров, вещей от 31.07.2017, находящейся на ответственном хранении на складе общества по адресу:               

<

...>, для уничтожения апелляционной коллегией не обсуждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017  по делу №А51-24021/2017  отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.07.2013, расположенное по адресу:                       

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина