АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А03-5534/2020

г. Барнаул

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 

-по встречному иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, признании отсутствующими обязательства АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «СДЛ – Групп» по оплате задолженности по соглашению от 21 января 2020г.  о расторжении договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г. в сумме 5 000 000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула): ФИО6 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

от третьих лиц (ФИО2, ООО «Сибресурс»): не явились, извещены,                                        

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп» (далее – ООО «СДЛ – Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно соглашению о расторжении договора от 28 января 2020г. договор инвестирования от 03 сентября 2019г. № 24 расторгнут, ответчик обязался возвратить 5 000 000 руб. предварительной оплаты, что до настоящего времени последним не исполнено.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, указав на то, что по условиям договора инвестирования из суммы предоплаты подлежали удержанию затраты застройщика, что не было учтено при подписании соглашения о расторжении договора инвестирования. В связи с чем АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагало, что оснований для возврата 5 000 000 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела АО СЗ «Барнаулкапстрой» предъявило встречный иск к ООО «СДЛ – Групп» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2020г. с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «СДЛ –Групп» взыскано 5 000 000 руб. долга, 48 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09 апреля 2021г. решение суда и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

24 марта 2021г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось к ООО «СДЛ – Групп» с иском о признании отсутствующими обязательств АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «СДЛ – Групп» по оплате задолженности по соглашению от 28 января 2020 о расторжении договора инвестирования от 03 сентября 2019г. № 24 в размере 5 000 000 руб., признании отсутствующей задолженности АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «СДЛ – Групп» по соглашению от 11 сентября 2019г. о расторжении предварительного договора купли – продажи объектов недвижимости от 16 августа 2019г. в сумме 422 000 руб., признании частично погашенной на сумму 5 481 400 руб. задолженности ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой»  в виде неотработанного аванса по договору подряда на строительство от 26 августа 2019г. № 25/19-9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2021г. указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № А03-3882/2021 (л.д.1 т.14).

Определением Арбитражного суда Алтайского края дело №А03-3882/2021 объединено с делом №А03-5534/2020 с присвоением объединенному делу №А03-5534/2020 и с оставлением объединенного дела в производстве судьи Пашковой Е.Н.

В ходе рассмотрения дела АО СЗ «Барнаулкапстрой» неоднократно уточняло требования и окончательно просило признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, признать отсутствующими обязательства АО СЗ «Барнаулкапстрой» перед ООО «СДЛ – Групп» по оплате задолженности по соглашению от 21 января 2020г.  о расторжении договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г. в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 40 – 41 т.18).

Уточненный встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании ООО «СДЛ – Групп» настаивало на первоначальных требованиях, ссылаясь на обязанность АО СЗ «Барнаулкапстрой» возвратить сумму неотработанного аванса на основании соглашения о расторжении договора инвестирования.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» против удовлетворения требований возражало, указывая на аффилированность АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «Сибресурс» и ООО «СДЛ – Групп», что позволило произвольно перемещать денежные средства АО СЗ «Барнаулкапстрой» внутри группы лиц, в связи с чем ООО «СДЛ –Групп» передало АО СЗ «Барнаулкапстрой» его же денежные средства, ранее предоставленные в качестве авансов по другим договорам.

Третье лицо ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще, что подтверждается почтовым конвертом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще, так как ранее принимал участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 сентября 2019г. между ООО «СДЛ – Групп» (инвестор) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования № 24, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить инвестирование:

-мероприятий, указанных в настоящем договоре, по развитию застроенной территории ориентировочной площадью 4,2 га, ограниченной улицами Советской Армии, Курской, Витебской, ФИО7, согласно схеме границ территорий, подлежащих застройке (Приложение № 1);

-проектирования, строительства и (или) реконструкции инженерных сетей и сооружений, предназначенных для обеспечения застроенной территории;

-предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства многоквартирного дома (9 и более этажей) (стр. № 3) с подземной автостоянкой (стр. № 6) по улице Советской Армии, 75, в г. Барнауле по чертежу межевых границ (Приложение № 2). Общая площадь объекта – 21 825.61 м2, общая площадь квартир – 15 769,72м2, ориентировочная площадь подземной автостоянки – 1189,72м2 на 41 машино – место.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор выплачивает застройщику денежные средства в размере 20 574 107 руб. 71 коп. в следующем порядке:

-в срок до 06 сентября 2019г. – 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика;

-в срок до 30 сентября 2019г. – 15 574 107 руб. 80 коп. путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в п. 1.3 настоящего договора, инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования ООО «СДЛ – Групп» перечислило АО СЗ «Барнаулкапстрой» 150 000 руб. по платежному поручению № 68 от 04 сентября 2019г. и 4 850 000 руб. по платежному поручению № 67 от 04 сентября 2019г.

28 января 2020г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «СДЛ – Групп» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор инвестирования от 03 сентября 2019г. № 24. В счет инвестирования по договору инвестором оплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется вернуть денежные средства, профинансированные инвестором по договору в сумме 5 000 000 руб. до 15 февраля 2020г. любым способом, не противоречащим действующему законодательству. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными, пересмотру не подлежат и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон (л.д. 28 т.1).

По договору инвестирования сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому за АО СЗ «Барнаулкапстрой», числится задолженность в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 29 т.1).

18 марта 2020г. ООО «СДЛ – Групп» направило в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию с требованием о возврате долга в сумме 5 000 000 руб., ответ на которую дан не был.

Наличие переплаты по договору инвестирования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. В свою очередь АО СЗ «Барнаулкапстрой» предъявило встречные требования о признании недействительным пункта 3 соглашения о расторжении договора инвестирования, признании отсутствующими обязательств АО СЗ «Барнаулкапстрой» по оплате задолженности по соглашению от 28 января 2020г. о расторжении договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г. в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля – продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор инвестирования, который должен быть квалифицирован как смешанный договор, содержащий элементы договора купли –продажи будущей вещи и возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора инвестирования ООО «СДЛ – Групп» перечислило 5 000 000 руб.

В свою очередь АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило возражения (л.д. 42 т.18), в которых указало, что во исполнение договора инвестирования понесены затраты на сумму 7 686 022 руб. 56 коп., в том числе:

1. затраты по жилому дому по ул. С.Армии,75 в сумме 4 954 000 руб., в том числе:

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «АПС групп» № 32-18 от 16 апреля 2018г. на сумму 330 000 руб. на проведение инженерных изысканий (л.д. 35 – 47 т.5);

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО АКБ «Инновация» по разработке проектной документации. Затраты по договору составили 1 200 000 руб. (л.д. 48 – 63 т.5, л.д. 78 – 83 т.17);

-затраты по возмещению гражданам денежных средств по соглашению о возмещении от 29 декабря 2017г. на сумму 1 768 000 руб. и по соглашению от 29 декабря 2017г. на сумму 1 656 000 руб. (л.д. 69 – 71 т.6, л.д.72 – 77 т. 6);

2. Затраты по кварталу с долей участия ООО «СДЛ – Групп» в размере 27.26 % (л.д. 139 т.5) в сумме 2 732 022 руб. 56 коп., в том числе:

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – проект» от 01 октября 2012г. № 44/1-12 на подготовку заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций на сумму 135 967 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 37 064 руб. 61 коп.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Проектная компания» от 16 мая 2011г. № 20 на выполнение эскизного проекта застройки квартала на сумму 90 000 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 24 534 руб. 

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Проектно – информационная фирма «Тектоника» от 14 августа 2012г. № Т-12-11 на выполнение схемы генерального плана на сумму 152 448 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 41 557 руб. 33 коп. (л.д. 38 – 45 т.6);

-затраты по оплате задатка для участия в аукционе на сумму 7 412 000 руб. Согласно расчету затрат от 01 февраля 2019г. доля жилого дома по ул. Советской Армии составляет 2 020 511 руб. 20 коп. (л.д. 126 – 138 т.5);

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Алтайгражданпроект» от 11 декабря 2015г. № 18 на разработку проекта планировки и проекта межевания на сумму 696 678 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 189 914 руб. 43 коп. (л.д.50 – 68 т.6);

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – Проект» от 23 ноября 2017г. на сумму 270 000 руб. Затраты, приходящиеся на ООО «СДЛ – Групп», - 73 602 руб. (л.д. 140 – 148 т.5); 

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – Проект» от 12 февраля 2018г. на сумму 1 100 000 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 299 860 руб. (л.д. 1 – 15 т.6);

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстой» и ООО «АПС групп» от18 апреля 2018г. № 33-18 на инженерные изыскания для объекта «Инженерная инфраструктура» на сумму 165 000 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ –Групп» составили 44 979 руб. (л.д. 16 – 24 т.6).

Общая сумма затрат по договору инвестирования составила 7 686 022 руб. 56 коп. (л.д. 42 т.18).

По условиям пункта 3 соглашения о расторжении договора инвестирования от 28 января 2020г. АО «Барнаулкапстрой» и ООО «СДЛ – Групп» пришли к соглашению, что застройщик обязуется вернуть денежные средства, профинансированные инвестором по договору, в сумме 5 000 000 руб.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагало, что указанный пункт подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Как установлено в судебном заседании, между руководителем АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО8 и руководителем ООО «СДЛ – Групп» ФИО2 имелись дружественные отношения, что следует из их участия в одних и тех же обществах, имеющих совместные экономические интересы, продажу ФИО8 своей доли ФИО2, заключением АО СЗ «Барнаулкапстрой» с ООО «Сибресурс» (руководитель ФИО2) большого количества договоров с условием об авансировании строительства.

Заключая договор инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г., ООО «СДЛ – Групп» обязалось компенсировать все затраты застройщика, понесенные в связи со строительством многоквартирного дома № 75 по ул. Советская армия в г. Барнауле.

При этом стороны согласовали в пункте 2.2.9 договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г., что при расторжении договора в сумму возврата инвестору не включаются: арендные платежи за пользование  земельным участком за весь период действия договора; услуги застройщика в размере, определенном в п. 2.3 договора, за весь период действия договора; денежные средства за проектные и изыскательские работы, включая оплату экспертизы (л.д. 22 т.1).

Несмотря на указанное условие договора при отсутствии к тому разумных объяснений АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «СДЛ –Групп» меняют условия договора, в результате чего АО СЗ «Барнаулкапстрой» лишается права на возмещение своих затрат, компенсация которых на случай расторжения договора изначально была согласована сторонами, что свидетельствует о явном ущербе для АО СЗ «Барнаулкапстрой», а также о наличии сговора между руководителями АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ФИО8) и ООО «СДЛ – Групп» (ФИО2).

При этом о причинении в результате такой сделки убытков АО СЗ «Барнаулкапстрой» его контрагенту ООО «СДЛ – Групп» достоверно известно в силу дружеских отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении договора инвестирования как сделки, совершенной в ущерб интересам представляемого юридического лица, повлекшей явный ущерб для представляемого.

 Поскольку пункт 3 соглашения о расторжении признан недействительным, то обязанность по возврату 5 000 000 руб., возникшая на основании данного пункта, является отсутствующей.

В то же время в связи с признанием данного пункта недействительным применению подлежат положения пункта 2.2.9 договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г., предусмотренного на случай расторжения договора инвестирования и содержащего перечень расходов, которые не подлежат возврату инвестору при расторжении договора.

При этом суд полагает, что сумма аванса, уплаченная по договору инвестирования № 24 в размере 5 000 000 руб., с учетом пункта 2.2.9 договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г. подлежит уменьшению на сумму 4 262 022 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

1. затраты по жилому дому по ул. С.Армии,75 в сумме 1 530 000 руб., в том числе:

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «АПС групп» № 32-18 от 16 апреля 2018г. на сумму 330 000 руб. на проведение инженерных изысканий (л.д. 35 – 47 т.5);

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО АКБ «Инновация» по разработке проектной документации. Затраты по договору составили 1 200 000 руб. (л.д. 48 – 63 т.5, л.д. 78 – 83 т.17);

Оснований для возмещения затрат по расселению спорного земельного участка суд не находит, так как отнесение данных затрат на инвестора не было согласовано в пункте 2.2.9 договора. Кроме того, земельный участок, на котором планировалось строительство многоквартирного дома №75 по ул.С.Армии, был продан АО СЗ «Барнаулкапстрой» другому лицу, в связи с чем затраты по расселению данного земельного участка должны были быть учтены АО СЗ «Барнаулкапстрой» при определении цены земли по договору купли – продажи.

2. Затраты по кварталу с долей участия ООО «СДЛ – Групп» в размере 27.26 % (л.д. 139 т.5) в сумме 2 732 022 руб. 54 коп., в том числе:

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – проект» от 01 октября 2012г. № 44/1-12 на подготовку заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций на сумму 135 967 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 37 064 руб. 60 коп. При расчете АО СЗ «Барнаулкапстрой» допущена арифметическая ошибка – указано, что затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», составляют 37 064,61, в то время как арифметически правильной является сумма – 37 064,60 руб.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Проектная компания» от 16 мая 2011г. № 20 на выполнение эскизного проекта застройки квартала на сумму 90 000 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 24 534 руб. 

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Проектно – информационная фирма «Тектоника» от 14 августа 2012г. № Т-12-11 на выполнение схемы генерального плана на сумму 152 448 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 41 557 руб. 32 коп. (л.д. 38 – 45 т.6);

-затраты по оплате задатка для участия в аукционе на аренду земельного участка на сумму 7 412 000 руб. Согласно расчету затрат от 01 февраля 2019г. доля жилого дома по ул. Советской Армии составляет 2 020 511 руб. 20 коп. (л.д. 126 – 138 т.5). Указанная затраты подлежат отнесению на инвестора как составная часть арендной платы за землю.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Алтайгражданпроект» от 11 декабря 2015г. № 18 на разработку проекта планировки и проекта межевания на сумму 696 678 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 189 914 руб. 42 коп. (л.д.50 – 68 т.6);

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – Проект» от 23 ноября 2017г. на сумму 270 000 руб. Затраты, приходящиеся на ООО «СДЛ – Групп», - 73 602 руб. (л.д. 140 – 148 т.5); 

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – Проект» от 12 февраля 2018г. на сумму 1 100 000 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 299 860 руб. (л.д. 1 – 15 т.6);

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстой» и ООО «АПС групп» от18 апреля 2018г. № 33-18 на инженерные изыскания для объекта «Инженерная инфраструктура» на сумму 165 000 руб. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ –Групп» составили 44 979 руб. (л.д. 16 – 24 т.6).

В судебном заседании по указанию суда кассационной инстанции судом выяснялся вопрос о несении расходов АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договору инвестирования № 24.

При этом представитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» пояснила, что расходы по арендной плате (кроме задатка за участие в аукционе на право аренды земли) не были понесены, так как участок на тот момент был не сформирован. Не были выставлены к оплате и услуги заказчика – застройщика, так как все расходы понесены до заключения договора инвестирования № 24.

Довод АО СЗ «Барнаулкапстрой» о том, что ООО «Сибресурс», ООО «СДЛ – Групп» и АО СЗ «Барнаулкапстроя» являлись аффилированными лицами, в связи с чем спорная сумма предоплаты фактически является денежными средствами АО СЗ «Барналукапстрой», не может быть принят во внимание, так как сама по себе аффилированность юридических лиц не освобождает их от исполнения возникших между ними обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020г., изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. 

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. 

В данном случае судом исследовались внутригрупповые связи и обстоятельств, позволяющих полагать, что имел место договор о покрытии, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств того, что сделки по перемещению денежных средств совершались для вида, без намерения их исполнения, а с целью придания видимости наличия отношений, поскольку как договор инвестирования № 26 от 01 октября 2018г., так и договор инвестирования № 24, в рамках которых спорная сумма оказалась у АО СЗ «Барнаулкапстрой», фактически исполнялись сторонами данных сделок. Более того, оснований полагать, что 04 сентября 2019г. ООО «Сибресурс» перечислило ООО «СДЛ – Групп» денежные средства, принадлежащие именно ООО «Сибресурс», у суда не имеется, так как из выписки по счету следует, что в августе 2019г. денежные средства на счет ООО «Сибресурс» поступали как от АО СЗ «Барнаулкапстрой» (в том числе по иным договорам), так и от третьих лиц – ООО «Строительная компания Простор СПб», ООО «Промтехнолоджи», ООО «Полихим Северо – Запад», ООО «Миттайм».

 Не имеется оснований и для прекращения обязательств в результате зачета встречных требований, поскольку у АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсутствуют встречные требования к ООО «СДЛ – Групп». То обстоятельство, что у АО СЗ «Барнаулкапстрой» имеются требования к ООО «Сибресурс» на сумму более 150 000 000 руб., не является основанием для зачета данных требований в счет требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» к ООО «СДЛ – Групп» даже при наличии их аффилированности.

Довод ООО «СДЛ – Групп» о том, что услуги по проектированию, по получению права на аренду земли и изыскательские работы оказаны до заключения договора инвестирования № 24, не имеет правового значения, поскольку стороны в договоре прямо согласовали затраты, которые в случае расторжения договора инвестирования не подлежат возврату инвестору. При этом, АО СЗ «Барнаулкапстрой», заключив договор инвестирования с ООО «СДЛ – Групп», правомерно рассчитывало, что последнее в случае полного выполнения работ по договору возмести все понесенные АО СЗ «Барнаулкапстрой» затраты по строительству, а в случае досрочного расторжения договора – затраты, перечисленные в пункте 2.2.9, имеющие место на дату расторжения договора.

При таких обстоятельствах с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «СДЛ  - Групп» подлежит взысканию аванс в размере 737 977 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 5 000 000 – 4 262 022 руб. 54 коп. = 737 977,46 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «СДЛ – Групп» оплачена госпошлина в сумме 48 000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (14.76%), с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «СДЛ –Групп» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 084 руб. 80 коп.

За рассмотрение встречного иска и объединенного дела АО СЗ «Барнаулкапстрой» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Поскольку требования о признании пункта соглашения недействительным и требование о признании отсутствующим обязательства по возврате предоплаты на основании соглашения о расторжении были поданы отдельными исковыми заявлениями и  удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины составят 12 000 руб. и относятся на проигравшую сторону. С учетом этого, с ООО «СДЛ – Групп» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Помимо этого, АО СЗ «Барнаулкапстрой» понесло расходы по оплате апелляционной жалобы и кассационной жалобы, которые являлись обоснованными.

Указанные жалобы подавались как по первоначальному иску, так и по встречному иску, в связи с чем расходы подлежат распределению в равных долях в рамках обоих исков.

За рассмотрение апелляционной   жалобы расходы АО СЗ «Барнаулкапстрой» составили 3 000 руб. (по 1 500 руб. по первоначальному и встречному искам). Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 85,24%, на ООО «СДЛ – Групп» относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 1 278 руб.60 коп. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Встречный иск АО СЗ «Барнаулкапстрой» является удовлетворенным полностью, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на ООО «СДЛ – Групп». Общая сумма расходов по оплате госпошлины за апелляционную жалобу, подлежащая взысканию с ООО «СДЛ – Групп» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой», составит 2 778 руб. 60 коп.

За рассмотрение кассационной жалобы расходы АО СЗ «Барнаулкапстрой» составили 3 000 руб. (по 1 500 руб. по первоначальному и встречному искам). Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 85,24%, на ООО «СДЛ – Групп» относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 1 278 руб. 60 коп. (1500 х 85,24% = 1 278 руб. 60 коп.) пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Встречный иск АО СЗ «Барнаулкапстрой» является удовлетворенным полностью, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на ООО «СДЛ – Групп». Общая сумма расходов по оплате госпошлины за кассационную жалобу, подлежащая взысканию с ООО «СДЛ – Групп» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой», составит 2 778 руб. 60 коп.

Поскольку у сторон имеются первоначальные требования и встречные требования по судебным расходам, суд полагает возможным зачесть расходы АО СЗ «Барнаулкапстрой» по оплате госпошлины в общей сумме 17 557 руб. 20 коп. в счет расходов истца по первоначальному иску по оплате госпошлины и частично в счет основной суммы долга.

При оглашении резолютивной части решения суда допущены арифметические ошибки при расчете судебных расходов, подлежащих возмещению АО СЗ «Барнаулкапстрой»: неверно указана сумма судебных расходов АО СЗ «Барнаулкапстрой» и неверно указана сумма, подлежащая взысканию после зачета требований.

Поскольку указанные арифметические ошибки являются техническими и не влияют на содержание принятого судом решения, суд при составлении полного текста в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным их исправить, указав на то, что обоснованными признаны судебные расходы в сумме 17 557руб. 20 коп., и в результате зачета подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 727 505 руб. 06 коп.

Кроме того, в судебном заседании АО СЗ «Барнаулкапстрой» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А03-3315/2021.

Согласно  части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного их рассмотрения.

По смыслу указанной нормы объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как установлено судом, в рамках дела №А03-3315/21 предъявлены требования АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение ООО «СДЛ – Групп» срока внесения платежей по договору инвестирования и встречный иск ООО «СДЛ – Групп» о взыскании процентов с АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Принимая во внимание нахождение дела в производстве суда с 30 апреля 2020г., т.е.  более 1,5 лет, а также то обстоятельство, что объединение дел повлечет за собой необходимость его дальнейшего отложения и выяснения новых обстоятельств, которые в рамках настоящего дела судом не устанавливались (обстоятельства просрочки внесения денежных средств инвестором по договору инвестирования), в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производств суд отказывает.

При этом риск принятия судом первой инстанции противоречащих решений отсутствует с учетом рассмотрения настоящего дела  по существу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» об объединении в одно производство дела №А03-5534/2020 с делом №А03-3315/2021 отказать.

Признать недействительным пункт 3 соглашения от 28 января 2020г. о расторжении договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г., заключенного между акционерным обществом Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ – Групп».

Признать отсутствующим обязательства акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «СДЛ –Групп» по оплате задолженности по соглашению от 28 января 2020г. о расторжении договора инвестирования № 24 от 03 сентября 2019г. в размере 5 000 000 руб.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Сдл-Групп» о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 737 977 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 084 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Признать обоснованными судебные расходы акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) по оплате госпошлины в сумме 17 557 руб. 20 коп. 

В результате зачета исковых требований и судебных расходов окончательно взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 727 505 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова